Апелляционное постановление № 22-434/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-32/2025

31RS0001-01-2025-000065-93 22-434/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 23 апреля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7, представителя несовершеннолетней потерпевшей адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7 на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Белгородской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, работающий дворником АО «Элеватор», вдовец, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск законного представителя ФИО7 в интересах несовершеннолетней потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу законного представителя ФИО7 в счет Потерпевший №1, взыскано 650 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой Н.А., выступление законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7, представителя несовершеннолетней потерпевшей адвоката ФИО6 поддержавших доводы жалобы; осужденного ФИО1, возражавшего против апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения; прокурора ФИО4, возражавшей против апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 03 октября 2024 года в <...> Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 свою вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7 просит изменить приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2025 года и усилить назначенное наказание осужденному. Обращает внимание, что нельзя признать смягчающим обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном, так как в судебном заседании ФИО1, хоть и говорил, что признает вину, но при этом обвинял законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО7, что она также виновата в совершенном преступлении.

Указывает, что ФИО1 во время предварительного следствия не помогал потерпевшей и не принес ей свои извинения. В содеянном не раскаялся, а извинения принес формально во время судебных прений.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, поскольку тяжкий вред здоровью он получил в результате ДТП.

Указывает, что ФИО1 только через 5 месяцев после ДТП возместил компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

По мнению адвоката, суд должен был учесть позицию законного представителя потерпевшей, которая просила назначить осужденному более строгий вид наказания, чем просил государственный обвинитель

Считает, что ФИО1 назначено слишком мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено приговором 03.10.2024 около 12:50 ФИО1, управляя личным, технически исправным легковым автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ФИО14, двигался по проезжей части ул. Мостовая в направлении ул. Маяковского <...> Белгородской области.

Двигаясь в указанном направлении, и в указанное время, подъехав к перекрестку (пересечению) автодорог ул. Мостовая - ул. Маяковского <...>, где очередность движения определяется сигналами светофора, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировал включенный красный сигнал светофора, в соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий движение, в нарушение п. 6.13 названных Правил, согласно которого при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не предпринял должных мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства.

В частности ФИО1 продолжил движение прямо, пересек стоп-линию, выехав на указанный выше перекресток, где совершил столкновение с автомобилем «Kia Rio» (Киа Рио), государственный регистрационный знак ФИО15, под управлением ФИО7, которая двигалась на разрешающий сигнал светофора по ул. Маяковского со стороны ул. Пушкина <...>, перевозя в салоне в качестве пассажира на переднем сиденье свою несовершеннолетнюю дочь – Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Kia Rio» (Киа Рио), государственный регистрационный знак ФИО16, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: подапоневротической гематомы левой теменной области, линейного перелома теменной кости слева (свод черепа) и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью человека (за счет линейного перелома теменной кости слева).

Повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 03.10.2024.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями:

- осужденного ФИО1, сообщившего, что 03.10.2024 около 13 часов он ехал с обеда на работу и управлял легковым автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ФИО17. На перекрестке улицы Мостовая с улицей Маяковского он проехал перекресток на красный, запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», которым управляла ФИО7, а в салоне автомобиля находился ребенок. После столкновения его автомобиля с автомобилем «Киа Рио», указанный автомобиль отбросило на перекрёстке на другой автомобиль, который также получил механические повреждения;

- согласно оглашенным, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 03.10.2024 после уроков, примерно в 12:40 мама (ФИО7) на своем автомобиле «Киа Рио» забрала ее из школы. Она находилась на переднем пассажирском сидении и была пристегнута ремнем безопасности. Когда они проезжали через перекресток по ул. Маяковского на разрешающий сигнал светофора, «зеленый», и находились на середине перекрестка, то произошел сильный удар в левую сторону их автомобиля, после чего она потеряла сознание и очнулась когда ей оказывали первую помощь. Впоследствии ей стало известно, что произошла дорожная авария по вине водителя другого автомобиля. В результате аварии она сильно ударилась головой и попала в больницу, от полученных травм ее зрение сильно ухудшилось;

-показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 сообщившей, что 03.10.2024 она ехала на своем автомобиле «Киа Рио» по ул. Маяковского. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась ее дочь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была пристегнута ремнем безопасности. На перекрестке улицы Мостовая с улицей Маяковского её автомобиль располагался первым в крайнем правом ряду, так как она намеревалась продолжить движение прямо по ул. Маяковского. Когда загорелся зеленый сигнал светофора она начала движение прямо. В момент, когда она выехала на середину перекрестка, она увидела, что автомобиль, двигавшийся слева от нее по соседней полосе, резко затормозил. Повернув голову, она увидела, что слева, с ул. Мостовая по перекрестку на высокой скорости движется в ее направлении автомобиль ВАЗ-2105 синего цвета. После этого сразу же произошло столкновение передней части ВАЗ-2105 с левой боковой частью кузова ее автомобиля. В результате столкновения, от удара о детали салона она потеряла сознание. После того, как она очнулась, она видела, что её автомобиль от удара отбросило вправо на встречную полосу ул. Мостовая, где её автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», стоявшим перед перекрестком. В результате данного ДТП её дочь получила перелом теменной кости на своде черепа, а также травму шейного отдела позвоночника, в результате ДТП у неё (у дочери) также ухудшилось зрение. Дочь до настоящего времени проходит лечение;

- свидетеля Свидетель №1, сообщившей, что 03.10.2024 около 13 часов, управляла, принадлежащим ей автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ФИО18. Когда она двигалась от элеватора, и остановилась на перекрестке улицы Мостовая с улицей Маяковского <...>, поскольку загорелся красный, запрещающий сигнал светофора. В это время она была очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобиль ВАЗ-2105 темного цвета, который двигался во встречном направлении, не снижая скорости выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио» черного цвета, который выехал на перекресток слева относительно неё, с ул. Маяковского на разрешающий сигнал светофора. В результате столкновения с «ВАЗ-2105» автомобиль «Киа Рио» по инерции стал двигаться в её сторону и совершил столкновение с правой передней частью её автомобиля. После ДТП женщину – водителя автомобиля «Киа Рио», девочку, которая была в автомобиле и водителя ВАЗ-21053 забрала «скорая помощь»;

- согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (очевидца дорожно-транспортного происшествия) следует, что 03.10.2024 около 12:45 он, управляя автомобилем «БМВ Х3», государственный регистрационный знак <***>. Остановился перед перекрестком улицы Маяковского с улицей Мостовая в <...>, так как загорелся красный сигнал светофора. Впереди него остановились еще несколько автомобилей. Когда на светофоре загорелся зеленый сигнал, то автомобили из правого и среднего ряда начали двигаться вперед, а он стоял в левом ряду, и ожидал пока загорится дополнительная секция светофора, разрешающая поворот налево. Он видел, что из правого ряда на перекресток первым стал выезжать автомобиль «Киа Рио» черного цвета, в этот момент для автомобилей, двигавшихся по ул. Мостовая уже горел красный сигнал светофора. Как только автомобиль «Киа Рио» стал приближаться к середине перекрестка, слева, с ул. Мостовая на запрещающий сигнал светофора на высокой скорости выехал автомобиль ВАЗ 2105 синего цвета и совершил столкновение с передней левой боковой частью автомобиля «Киа Рио». От сильного удара «Киа Рио» изменил траекторию вправо и по инерции покатился на встречную полосу ул. Мостовая, где совершил столкновение со стоящим перед светофором автомобилем «Лада Гранта». Сотрудникам полиции, которые приехали на место ДТП, он предоставил запись момента ДТП, которая имелась в видеорегистраторе его автомобиля;

- протоколами осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, и автомобилей осужденного и представителя несовершеннолетней потерпевшей, согласно которым место совершения административного правонарушения от 03.10.2024, дорожно-транспортное происшествие имело место на регулируемом перекрестке ул. Мостовая и ул. Маяковского <...> Белгородской области, в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра – главная дорога по ул. Маяковского, в условиях ясной погоды, на сухом асфальтовом покрытии. На месте дорожно-транспортного происшествия на дороге за светофором в районе дома № 124 по ул. Маяковского обнаружена осыпь стекла. Осмотренные на месте ДТП автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ФИО19, имеют значительные механические повреждения. В ходе осмотра были изъяты видеозаписи с видеорегистраторов автомобиля «Киа Рио», «БМВ Х3», государственный регистрационный знак <***>, на компакт-диск. В ходе предварительного следствия 05.12.2024 произведен осмотра автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <***>, изъятого в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2024, находящегося во дворе домовладения №9 по ул. Революционная <...> Белгородской области. На момент осмотра автомобиль имеет существенные повреждения передней части кузова, а именно деформирован капот, передний бампер, решетка радиатора, передние крылья, отсутствует лобовое стекло, разбиты передние фары. В салоне автомобиля имеются фрагменты стекла, рулевое колесо деформировано, что подтверждается протоколом осмотра предметов. Из протокола осмотра предметов от 06.12.2024 следует, что был произведен осмотра автомобиля «Киа-Рио», государственный регистрационный знак ФИО20, изъятого в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2024, по месту его нахождения - во дворе домовладения №31а по ул. Молодежная с. Мухоудеровка Алексеевского района Белгородской области. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения кузова, а именно деформирована левая передняя дверь и переднее левое крыло, а также разбита правая передняя фара, разбит передний бампер справа, деформировано правое крыло и правая передняя дверь. В салоне автомобиля, в передней части также имеются повреждения - повреждена передняя панель;

-изъятыми видеозаписями с видеорегистратора из автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак ФИО21 и «Киа Рио», осмотренными в ходе протокола осмотра предметов (с фототаблицей) от 15 декабря 2024 года и признанными вещественными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

-заключением эксперта №598 от 18.12.2024 подтверждается, что у несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлены повреждения: черепно-мозговая травма: подапоневротическая гематома левой теменной области, линейный перелом теменной кости слева (свод черепа). Данные повреждения подтверждаются предоставленной медицинской документацией локального статуса, данными дополнительных инструментальных методов исследования: КТ-головного мозга от 03.10.2024 № 1486, СКТ головного мозга №2543 от 03.10.2024. Вышеописанное телесное повреждение причинено в короткий промежуток времени (практически одномоментно) и квалифицируется (за счет линейного перелома теменной кости слева) как травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н). Вышеописанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета. Описанные выше повреждения в п.1 образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, в срок, который может соответствовать 03.10.2024. Не исключена возможность получения повреждения, описанного в п.1 и в условиях дорожно-транспортного происшествия,

и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующего толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность приведенных доказательств является достаточной и убедительной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд правильно установил обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований не согласиться с указанной квалификацией, у суда апелляционной инстанции нет.

Наказание осужденному за совершение преступления назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так суд учел, что ФИО1 проживает один, не имеет иждивенцев, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку не привлекался к административной ответственности, ведет общепризнанный образ жизни, на его поведение не поступало жалоб от соседей. Осужденный по месту работы характеризуется с положительной стороны, поскольку, работая дворником административно-хозяйственного отдела в АО «Элеватор», к порученной работе относится добросовестно, помогает коллегам по работе, не допускал нарушения трудовой дисциплины, коммуникабельный, пользуется уважением среди коллег. Общая сумма дохода подсудимого за 11 месяцев 2024 года по указанному месту работы составила 314 125,10 рублей. Также подсудимый является получателем ежемесячно пенсии по старости и социальных выплат за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в общей сумме около двадцати тысяч рублей. В ходе судебного следствия подсудимый передал законному представителю несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, - ФИО7 150 000 рублей, которые приняты законным представителем в счет компенсации морального вреда. Указанное подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и письменной распиской. Подсудимый имеет хроническое заболевание, поэтому требуется лечение у лор-врача и оперативное лечение. Заключением эксперта ФИО13 подтверждается, что ФИО1 в условиях ДТП получил повреждения, которые квалифицированы как травмы, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном (поскольку осужденный просил прощение у законного представителя несовершеннолетней потерпевшей); неудовлетворительное состояние здоровья виновного; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в связи с передачей подсудимым 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней потерпевшей) (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы с соответствующими ограничениями и обязанностями.

Суд первой инстанции руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ верно пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в виду грубого нарушения осужденным Правил дорожного движения, связанного с тем, что ФИО1 совершил выезд на встречную полосу, где совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал человек.

Таким образом, назначенное осужденному наказание как основное, так и дополнительное является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обсудил и верно счел невозможным применение указанных положений уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для назначения более тяжкого наказания ФИО1 чем назначил суд первой инстанции, у суда отсутствовали, в силу положений ст. 56 УК РФ, запрещающей назначать наказание в виде лишения свободы, лицам, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

ФИО1, совершил впервые преступление небольшой тяжести, судом не установлено обстоятельств, отягчающих его наказание, а поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы иные виды наказания, то назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, просившей назначить более строгое наказание, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката ФИО6 в интересах законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО22 удовлетворению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствие со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части взыскания процессуальных издержек, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, одним из условий для взыскания с осужденного процессуальных издержек является наличие волеизъявления осужденного о назначении ему защитника либо факт отказа осужденного от защитника по материальным причинам.

Согласно протоколу судебного заседания, осуждённый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что отказывается от услуг защитника, при этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что отказ осужденного от защитника связан с его материальным положением и признал участие защитника обязательным, назначив ФИО1 защитника в порядке ст. 51 УПК РФ (л.9 протокола судебного заседания от 22 января 2025 года).

Тем самым, принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек по оплате труда защитников – адвокатов ФИО5, - в сумме 3460 рублей, ФИО10,- в сумме 10380 рублей с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета не отвечает указанным требованиям закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках являются существенными, в связи с чем, указание суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек подлежит исключению из судебного решения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по оплате труда адвокатов: ФИО5 - в сумме 3460 рублей, ФИО10- в сумме 10380 рублей, в доход федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Мишенева