Решение № 12-15/2024 12-320/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 12-15/2024

Дело 12-15/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 25 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Фурсова Ж.С., рассмотрев в открытом в судебном заседании в <...>), жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 25 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что не управлял автомобилем, то есть не являлся водителем, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5, поэтому полагает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконно. Также отметил, что сотрудники ГИБДД не представились, удостоверения не предъявили, процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснили.

ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством. Также сообщила, что копию обжалуемого постановления ФИО1 получил 16 ноября 2023 года в почтовом отделении, поэтому жалоба была направлена в Ленинский районный суд г.Владимира 24 ноября 2023 года.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2023 года в 10 час. 50 мин. в районе дома № 18 по ул.Советская с.Ефаново Навашинского района Нижегородской области ФИО1 управлял автомобилем Мицубиси Монтеро, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

Признаки, свидетельствующие о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

В связи с выявлением указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Тогда, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 8 Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в медицинском учреждении), пройти которое он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № 52 МБ 956513 от 24 июня 2023 года (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 669236 от 24 июня 2023 года (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 370221 от 24 июня 2023 года, из которого следует, что основанием для направления ФИО1, имевшего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе указано, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование «отказался» и от личной подписи также отказался (л.д.6);

- видеозаписью, на которой отображено разъяснение процессуальных прав ФИО1, отстранение его от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования в Навашинской ЦРБ (на предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил: «не согласен», на предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование в Навашинской ЦРБ ФИО1 ответил: «не согласен»), отказ ФИО1 от подписи в протоколах, разъяснение инспектором последствий отказа от прохождения от медицинского освидетельствования (л.д.8);

- письменными объяснениями ФИО5 от 24 июня 2023 года о том, что подъехав к магазину «Людмила», расположенному на ул.Советской с.Ефаново, 24 июня 2023 года около 11 часов увидел автомобиль Мицубиси Мантеро, в который садился за руль мужчина, который завел двигатель и начал движение за магазин, после чего резко остановился и поехал обратно к магазину, где остановился, выбежал из автомобиля и забежал в магазин. Сразу же подъехали сотрудники ГИБДД и тоже зашли в магазин, откуда вывели мужчину на улицу и предложили пойти в служебный автомобиль (л.д.7) и другими материалами дела.

Кроме этого, мировым судьей судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области по поручению мирового судьи в качестве свидетеля 10 октября 2023 года был допрошен инспектор ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО4, который пояснил, что 24 июня 2023 года был замечен автомобиль, отъезжавший на центральную дорогу от магазина, расположенного в районе дома № 17 по ул.Советская с.Ефаново, которым управлял мужчина, в машине также находились две женщины, одна сидела на переднем пассажирском сиденье, вторая на заднем правом пассажирском сиденье. От этого автомобиля он находился на расстоянии 5-7 метров. Заметив сотрудников ГИБДД, водитель данного автомобиля резко стал сдавать назад к магазину. Проследовав за этим автомобилем, он увидел, как тот остановился у магазина, со стороны водителя вышел мужчина и забежал в магазин, куда он тоже проследовал. Из магазина мужчина был доставлен в патрульный автомобиль.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований с ней не согласиться у суда не имеется.

Так, оснований для недоверия сведениям, изложенным инспектором ДПС, предупрежденным судом об административной ответственности за дачу ложных показаний, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Оснований для оговора ФИО1 не усматривается. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела, предвзятости также не выявлено. Указанные показания обоснованно учтены мировым судьей.

Также мировым судьей обоснованно признаны допустимым доказательством письменные объяснения очевидца ФИО5 от 24 июня 2023 года, данные им непосредственно после совершения административного правонарушения, которые согласуются с показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, при этом ФИО5 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ должностным лицом, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, и не принято во внимание нотариально заверенное заявление ФИО5 от 23 октября 2023 года, поскольку оно не отвечает требованиям ст.ст.17.9, 25.2 КоАП РФ в связи с тем, что свидетелю права и обязанности судом не разъяснялись, об административной ответственности за заведомо ложные показания свидетель судом не предупреждался, соответствующую подписку не давал.

Кроме этого мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО2, поскольку они опровергаются письменными объяснениями ФИО5 и показаниями инспектора ФИО4 о том, что автомобилем управлял мужчина.

Таким образом, довод привлекаемого лица о том, что он не управлял автомобилем опровергается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в связи с чем является необоснованным.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией статьи 21.5 КоАП РФ.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО1 по своему усмотрению. Отказ ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении положений ст.51 Конституции РРФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, зафиксирован инспектором ДПС, при этом протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении подписаны должностным лицом.

Протоколы, представленные в материалах дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По настоящему делу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая отражает процессуальные действия, проводимые в отношении него, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. В частности, видеозапись отражает в полном объеме разъяснение процессуальных прав, отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от его прохождения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО1 от его прохождения. Видеозапись является цельной и позволяет безошибочно удостовериться в проводимых действиях и в том, что ФИО1 разъяснены процессуальные права и его отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о неразъяснении процессуальных прав непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается имеющейся в деле видеозаписью, из содержания которой следует, что вышеуказанные процессуальные права были разъяснены инспектором ДПС перед отстранением от управления транспортным средством. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательном неоднократном разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его процессуальных прав, в связи с чем нарушений прав на защиту ФИО1 не установлено.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушен не был и проведен в соответствии с действующим законодательством.

Утверждение привлекаемого лица о том, что сотрудники ГИБДД не представились и не предъявили удостоверения, правового значения для настоящего дела не имеет и на правильность выводов о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не влияют.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка доказательствам, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица (медицинского сотрудника) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. С данной оценкой соглашается суд второй инстанции.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и правонарушение считается оконченным с момента выраженного уполномоченному должностному лицу или медицинскому работнику отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ж.С. Фурсова