Апелляционное постановление № 22-2584/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 22-2584/2025

Судья: Драгунов С.А. № 22-2584/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2025 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав выступления защитника – адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, женатый, имеющий 2 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный в качестве индивиального предпринимателя, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

1) приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб.;

2) приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 руб., освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – УК РФ), к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с назначением к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также - УИК РФ) определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО5 просит приговор суда изменить.

Защитник полагает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом не в полной мере учтены положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Полагает, что суд при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, сославшись на данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, материальное положение ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствие назначенного наказания целям исправления последнего. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования уголовного дела с момента задержания, а также при первоначальном допросе ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно предоставил органам следствия информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования уголовного дела, которой они не располагали, чем содействовал выяснению обстоятельств совершения преступления, что не было учтено судом при назначении наказания.

Обращает внимание на то, что ФИО1 официально осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, на иждивении осужденного находятся двое малолетних детей, <данные изъяты> В то же время при наличии вышеуказанных обстоятельств, которые могли послужить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу об их недостаточности для назначения осужденному наказания условно.

По мнению автора апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств содеянного ФИО1, свидетельствующих о том, что последний совершил ненасильственное преступление, не относящееся к категории тяжких, признал вину и выразил раскаяние в содеянном, а также с учетом характера и последствий совершенного преступления, в результате которого никому вред не причинен, совокупности перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни семьи осужденного, нахождения на иждивении детей, супруги, матери, нуждающихся в его помощи и материальной поддержке, вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы путем применения положений ст. 73 УК РФ нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Защитник считает, что принятое судом решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не свидетельствует о справедливости назначенного наказания, поскольку по смыслу уголовного закона условное наказание является более мягким, чем любой вид реального наказания.

Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении ФИО1 наказания являются фундаментальными, ставят в такое положение осужденного и его семью и родственников, при котором они не смогут существовать как физически без помощи последнего, так и финансово, поскольку будут лишены каких-либо средств при проживании осужденного по месту отбывания принудительных работ, что также пагубно отразится на предпринимательской деятельности ФИО1, доход которого является единственным для семьи и родственников осужденного.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, автор апелляционной жалобы просит приговор изменить, исключить указание о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.

Иными лицами приговор не обжалован.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УПК РФ), в связи с его полным согласием с предъявленным обвинением.

Предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, своевременно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий удовлетворения данного ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными законным путем, являющимися допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного, что следует из содержания обвинительного акта.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел указанные положения уголовного закона.

Так, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Также судом в полной мере учтены сведения о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное местожительство на территории <адрес>, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно признаны и учтены: в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>

Об иных имеющих значение для определения наказания обстоятельствах осужденный и защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили. В заседание суда апелляционной инстанции сведения о новых смягчающих наказание обстоятельствах также не представлены.

Мнение автора апелляционной жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления является необоснованным.

Как следует из материалов дела, действий, направленных на оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления осужденный не предпринимал, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли. Дача же им признательных показаний и раскаяние в содеянном судом учтены как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Учитывая изложенные выше сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд обоснованно назначил наказание в соответствии с правилами ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом обоснованно применены и соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ (условного осуждения) при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку при установленных судом обстоятельствах цели наказания, в том числе исправление осужденного, без реального отбывания наказания достигнуты быть не могут.

При этом, приходя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ, суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции, поскольку соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений в их правильности не вызывают. Назначение наказания без применения ст. 73 УК РФ не свидетельствует о том, что при постановлении приговора допущено какое-либо нарушение закона, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

К категории лиц, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, к которым принудительные работы не применяются, ФИО1 не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не просто перечислены в приговоре, а фактически в полной мере учтены все смягчающие и иные значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе семейное и материальное положение осужденного и его семьи, наличие у него детей на иждивении, состояние здоровья членов семьи, возможность получения им заработка при отбывании наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обоснованно назначил ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденного, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1 и назначил чрезмерно строгое наказание, а также о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора требованиям ст. 307 УПК РФ являются неубедительными и противоречат содержанию приговора.

При назначении ФИО1 наказания судом учтена вся совокупность значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и индивидуализации уголовной ответственности, соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания и предоставления ему отсрочки исполнения приговора не имеется.

Решение суда о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, исчислении срока отбывания наказания, разрешении судьбы вещественных доказательств является верным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полянский