Апелляционное постановление № 22-951/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-234/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2020 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Романовой И.Г.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Литвиновой Ж.Н.,

защитника Мурзина Р.Р. в интересах осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года, по которому

ФИО2,

дата года рождения, несудимый;

осужден в общем порядке по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 240 часам обязательных работ за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 360 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1,

дата года рождения, судимый:

- 12 сентября 2017 года по п.«в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- 27 ноября 2017 года по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от 12 сентября 2017 года), и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 25 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

- 9 ноября 2018 года по пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 8 мая 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден в общем порядке по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок зачтено время содержания под стражей с 17 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Литвиновой Ж.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника Мурзина Р.Р. в интересах осужденного ФИО2 об оставлении приговора в отношении последнего без изменения, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение двух тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 26 и 28 октября 2018 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает судебное решение незаконным в виду его необоснованности и несправедливости, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указал, что суд при назначении наказания учел рецидив преступления, хотя, противореча себе, указал, что при назначении наказания учитывает рецидив преступлений и принимает во внимание правила ч.3 ст.68 УК РФ. Автор жалобы считает, что при наличии всех смягчающих наказание обстоятельств суд мог назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия вину в предъявленном обвинении по двум преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признали в полном объеме и показали, что 26 октября 2018 года они на автомобиле ..., ездили в сады-огороды с целью найти лом черного металла и сдать его в пункт приема. В СНТ «...» на территории одного из садовых участков они увидели металлические трубы НКТ, которые были вкопаны в землю. Они расшатали эти трубы, вытащили их из земли и погрузили в салон автомобиля. Всего они похитили 9 труб. Затем поехали в адрес, где ФИО1 показал на дом 21 «б» по адрес, сообщив, что там принимают лом черного металла. Заехав во двор, они выгрузили трубы хозяйке дома, которая взвесила трубы на весах и дала им денежные средства. После чего они разделили вырученные деньги пополам, которые он потратил на свои нужды.

Ими же 28 октября 2018 года в этом же СНТ были похищены 9 труб НКТ на другом из участков, которые сдали как лом в адрес той же женщине. Деньги поделили пополам, которые также потратили на свои нужды.

После совершения преступления они добровольно сотрудникам полиции сообщили об обстоятельствах совершенного преступления и написали явки с повинной.

Кроме того, ФИО2 в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника добровольно и самостоятельно показал, где и при каких обстоятельствах он и ФИО1 совершили две кражи металлических труб НКТ.

Из показаний свидетеля обвинения М.Г.Щ. следует, что 27 октября 2018 года в послеобеденное время по месту ее жительства: адрес, подъехала легковая автомашина. Из нее вышли два молодых парня и пояснили, что у них в салоне автомобиля имеются 14 коротких металлических труб НКТ, которые они хотят сдать за ненадобностью, так как в своем огороде ставят новые трубы. Они заехали к ней во двор и выгрузили трубы на весы, она рассчитала стоимость труб и отдала им денежные средства. На следующий день, 28 октября 2018 года, эти парни вновь приехали к ней и сдали еще 9 металлических труб. 30 октября 2018 года вечером к ней по месту жительства приехали сотрудники полиции и изъяли у нее металлические трубы в количестве 14 штук, а остальные 9 труб она уже успела реализовать, отправив на переплавку.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, действиям ФИО2 и ФИО1 дал верную юридическую квалификацию.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, суд второй инстанции исходил из следующего.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд признал полное признание вины и раскаяния в содеянном, наличие явок с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного потерпевшей КСС ущерба и способствование возврату похищенного имущества по второму преступлению.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, также они не представлены в суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 не установлено, а у ФИО1 законно признан рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд принял во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания ФИО1 суд применил правила ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

В этой связи доводы осужденного ФИО1 о несправедливости приговора являются несостоятельными, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 – 309 УПК РФ, в этой связи он является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не находит.

В связи с отзывом апелляционного представления государственным обвинителем апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Х. Халитов

...