Апелляционное определение № 33-1095/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Каманина Н.П. дело № 33-1095/2026

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции 2-38/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чиковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 февраля 2026 года по иску ФИО1 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 года по 27.05.2025 года в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником бани и сарая, расположенных по адресу: <адрес>. 19.09.2023 года на территории домовладения № по <адрес> в результате неконтролируемого сжигания мусора произошел пожар, в результате которого пострадали баня и сарай, принадлежащие истцу. Пожар произошел по вине ответчика. Для восстановления строений, поврежденных пожаром, истец обратилась к специалистам, согласно расчетам которых стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.02.2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО9 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе доводам.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Истец представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика ФИО2 и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы ответчика и возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником домовладения, в том числе, сарая и бани, расположенных по адресу:<адрес>.

Собственниками домовладения по адресу:<адрес>, являются ФИО2, ФИО8 (по 1/2 доли каждый), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между ФИО2 и ФИО8 сложился порядок пользования домовладением, в соответствии с которым непосредственно смежными собственниками объектов (соседями) являются ФИО1 и ФИО2

19.09.2023 года на территории домовладения по адресу:<адрес> (со стороны пользования объектами, принадлежащими ФИО2) произошел пожар, в результате которого повреждены баня и сарай, принадлежащие ФИО1

По факту пожара ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка.

Постановлением ОМВД России по <адрес> от 22.11.2023 года по факту произошедшего пожара в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (ввиду отсутствия события преступления).

Как следует из заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «ФИО13» по <адрес>» от 09.10.2023 года по результатам проведенного исследования установлено, что вероятной причиной пожара является искусственное инициирование огня, очаг пожара расположен в районе сарая, принадлежащего ФИО2

В результате произошедшего пожара принадлежащему истцу имуществу в виде сарая и бани причинен ущерб, а именно выгорели крыша, балки, перекрытия и стены сарая и бани.

Для восстановления поврежденных строений ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно расчету которого стоимость восстановления имущества истца составляет <данные изъяты>.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных в результате пожара повреждений имущества и размера стоимости восстановительного ремонта на основании определения суда от 01.08.2025 года по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 15.12.2025 года, по результатам проведенного экспертами ООО «<данные изъяты> исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта бревенчатого строения (бани, сарая), расположенного на территории домовладения по адресу:<адрес>, при условии выполнения расчета по упрощенной системе налогообложения на дату происшествия (3 квартал 2023 года) составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость материалов – <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта тесового сарая, расположенного на территории домовладения по адресу:<адрес>, при условии выполнения расчета по упрощенной системе налогообложения на дату происшествия (3 квартал 2023 года) составляет <данные изъяты> в том числе стоимость материалов – <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта бревенчатого строения (бани, сарая), расположенного на территории домовладения по адресу:<адрес>, при условии выполнения расчета по упрощенной системе налогообложения на текущую дату (3 квартал 2025 года) составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость материалов – <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта тесового сарая, расположенного на территории домовладения по адресу:<адрес>, при условии выполнения расчета по упрощенной системе налогообложения на текущую дату (3 квартал 2025 года) составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость материалов – <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание выводы в заключении судебной экспертизы, исходил из того, что материалами дела установлен факт возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения, очаг которого расположен в районе сарая, принадлежащего ФИО2, в результате пожара имуществу истца в виде бани и сарая причинены повреждения, в связи с чем ответчик должен возместить причиненный вред, в отсутствие доказательств того, что вред был причинен не по его вине. Размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба определен судом в пределах заявленных истцом требований. При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 года по 27.05.2025 года, то есть за период до даты вступления в законную силу решения суда, установившего денежное обязательство ответчика.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о том, что причина возгорания не установлена, в связи с чем, невозможно установить наличие либо отсутствие в действиях ответчика (или его бездействии) вины в произошедшем пожаре, повлекшем причинение ущерба имуществу истца, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред(пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласностатье 1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии состатьей 38названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласностатье 210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247этого же кодекса установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силупункта 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

По настоящему делу судом установлено, что между сособственниками домовладения по адресу:<адрес> - ФИО2 и ФИО8 фактически сложился порядок пользования домовладением, в соответствии с которым объекты, расположенные на части земельного участка, непосредственно смежной с земельным участком, принадлежащим истцу ФИО1, находятся в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО2

Также установлено, что очаг пожара расположен на территории ответчика ФИО2, в районе принадлежащего ему сарая, т.е. пожар возник в имуществе, находившемся в его владении и пользовании.

Причиной пожара мог быть любой источник открытого огня, точная причина возгорания (непосредственная (техническая) причина возникновения горения) не установлена, наиболее вероятной версией причины возникновения пожара является искусственное инициирование горения, что следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес>.

В результате пожара частично повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как на лице, владеющем и пользующемся данной частью имущества, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Таких доказательств, равно как и доказательств возникновения пожара в результате противоправных действий третьих лиц или истца, ответчиком вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возложил на собственника имущества ФИО2, на территории владения которого произошло возгорание, повлекшее причинение вреда имуществу истца.

Вопреки доводам апеллянта, возложение на истца обязанности доказать, по какой причине произошло возгорание имущества, находящегося во владении и пользовании ответчика, не только прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и повлечет возложение на истца фактически неисполнимой обязанности доказать причину возгорания имущества, находившегося в чужом владении и пользовании, что недопустимо в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению.

Неустановление точной причины возгорания оценено судом с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владелец имущества должен доказать, что пожар произошел не по его вине. В отсутствие таких доказательств обязанность по возмещению вреда правомерно возложена на ответчика (владельца имущества, на территории которого возник пожар).

Доводы ответчика о том, при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции не учтены положения п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Вместе с тем, доказательств того, что какие-либо нарушения градостроительных норм и правил при строительстве поврежденных объектов истца (на что ссылается апеллянт) привели к возгоранию имущества ответчика либо к увеличению ущерба истца при пожаре, ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с него ущерба.

Кроме того, как правильно указано районным судом в обжалуемом решении, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, поскольку собственник при содержании принадлежащего ему имущества обязан не допускать причинения вреда иным лицам вне зависимости от наличия допущенных данными лицами нарушений при осуществлении своих прав владения принадлежащим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследован вопрос об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего ему возместить причиненный имущественный ущерб.

Факт того, что ответчик является пенсионером, сам по себе о его тяжелом имущественном положении не свидетельствует и о неправильном применении судом норм материального права не говорит, поскольку в силу вышеприведенной правовой нормы уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер ущерба должен определяться на дату пожара (по ценам октября 2023 года), а не на дату проведения осмотра при проведении экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отклонению, поскольку исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме. В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потерпевшего, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 5 статьи 393 названного Кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом ко взысканию заявлена сумма ущерба <данные изъяты> согласно составленному ремонтной организацией сметному расчету (т.1 л.д.9-11).

Обоснованность данной суммы ущерба подтверждена по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества истца в размере <данные изъяты> (в ценах на дату осмотра). При этом экспертом указано, что на дату экспертного осмотра истцом выполнены ремонтные работы с использованием материалов и конструктивных решений, отличных от существовавших до пожара. Однако, экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта включены только те виды работ и материалы, которые необходимы для приведения объекта исследования в состояние, существовавшее до пожара (т.2 л.д.82-83), что, вопреки доводам апеллянта, исключает возникновение на стороне истца какого-либо неосновательного обогащения.

В свою очередь, поскольку размер стоимости работ по приведению поврежденного имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем законодатель установил в п. 3 ст. 393 ГК РФ порядок его определения, принимая во внимание, что ущерб ответчиком в добровольном порядке истцу не возмещен, с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из принципа полного возмещения убытков, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в заявленном истцом размере <данные изъяты>

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Решение районного суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В свою очередь, ссылка истца в возражениях на апелляционную жалобу на то, что суд не взыскал с ответчика судебные расходы, не может являться основанием для изменения решения суда по апелляционной жалобе ответчика исходя из принципа недопустимости ухудшения положения лица, подавшего жалобу, в то время как истцом решение суда первой инстанции не обжаловано.

Вместе с тем, поскольку судебные расходы ко взысканию с ответчика истцом при рассмотрении спора по существу не заявлялись, истец вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.