Определение № 33-468/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 33-468/2017

Судья Казаркина И.Ф. Дело № 33-468/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 ноября 2016 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управдом» о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что *** года в результате схода снега с крыши дома по адресу: ***, был поврежден автомобиль ***, принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере *** руб.

Определением суда от 04 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Передвижная механизированная колонна-22».

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 28 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Управдом» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере *** руб. С ООО «Управдом» в доход бюджета городского округа Шуя взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

С решением суда не согласна ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель ответчика ООО «Управдом», представитель третьего лица ООО «ПМК-22» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что *** года около *** часов *** минут с крыши многоквартирного дома по адресу: ***, сошел снег со льдом, которые повредили автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, припаркованный во дворе дома между первым и вторым подъездами.

Согласно акта комиссии в составе инженера ООО «Управдом» А.Г., слесаря-сантехника И.Е., истца ФИО1 от *** года повреждения автомобиля возникли из-за самопроизвольного схода снега и льда с крыши многоквартирного дома.

ООО «Управдом» на момент события, произошедшего *** года, являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ***.

*** года между ООО «Управдом» (заказчик) и ООО «ПМК-22» (исполнитель) заключен договор № ***, предметом которого является выполнение заказчиком работ до очистке кровель жилых домов от снега и наледи по адресам, в том числе: ***. Срок начала работ - 20 января 2016 года, срок окончания работ - 05 февраля 2016 года.

16 февраля 2016 года представителю ООО «Управдом» истцом была вручена претензия с просьбой о возмещении материального ущерба в размере *** руб.

В ответ на указанную претензию истцом получен ответ ООО «Управдом» об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного автомобилю, т.к. в действиях Общества отсутствуют противоправность, вина и причинно-следственная связь между действиями ООО «Управдом» и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Согласно заключения эксперта № ***, выполненного по инициативе истца стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет *** руб., с учетом износа - *** руб.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт автомобиля истца не проводился и автомобиль продан за *** руб.

По сведениям ГИБДД от 12 мая 2016 года за период с 25 апреля 2015 года по 01 февраля 2016 года зарегистрирован факт ДТП с участием автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, имевший место *** года в районе дома № *** по ул. *** г. *** с участием водителя А.А.

Согласно заключению эксперта НЭУ ООО «***» №***, проведенной по делу обстоятельства, механизм образования повреждения автомобиля соответствует заявленному событию, указанные повреждения могли быть получены автомобилем при исследованных условиях. Вместе с тем, повреждения крыла переднего правого, блок фары правой, подкрылка переднего правого, коллектора впускного, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, т.к. не соответствуют механизму заявленного события и соответственно при разрешении последующих вопросов подлежат исключению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** руб., с учетом износа - *** руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, суд первой инстанции указал на доказанность истцом обстоятельств того, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома. Решение в указанной части не оспавриается.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта НЭУ ООО «***» №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб.

При этом, суд усмотрел в действиях истца неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившуюся в игнорировании возможного схода снега с крыши дома. Исходя из обстоятельств причинения ущерба, суд первой инстанции определил степень вины истца равной 20%, степень вины ответчика - 80%, взыскав с ответчика сумму *** руб. пропорционально степени вины.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что во дворе дома имелись информационные таблички, предупреждающие об угрозе схода снега. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО3 не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.

В соответствии с п. 6.39 СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10-15 метров.

Согласно акта от *** года расстояние от стен дома до автомобиля истца составляли 6 метров и 6,5 метра.

Таким образом, ФИО1 нарушила правила парковки, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства. При необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть возможность причинения вреда автомобилю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, припарковав свой автомобиль вдоль жилого дома, напротив табличек, предупреждающих о возможном сходе снега, которые истец с учетом проживания в данном доме не могла не видеть, учитывая время года и погодные условия, которые так же не могли быть для неё неожиданными, истец могла и при должной степени заботливости должна была предполагать о возможном сходе снега и льда, однако, несмотря на это, оставила свой автомобиль в непосредственной близости от дома. Указанные обстоятельства свидетельствует о грубой неосторожности со стороны истца, которая содействовала возникновению вреда и которая находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом наряду с бездействием ответчика.

Учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда, судебная коллегия соглашается с распределением степени вины как 20 % и 80 % соответственно.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи