Апелляционное постановление № 22К-847/2021 УК-22-847/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 3/1-120/2021

Судья Мирошкин Д.А. Дело № УК-22-847/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 18 июня 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Козлова П.Л.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козлова П.Л. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 2 августа 2021 года включительно.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Козлова П.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершение двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Уголовные дела в отношении ФИО1 возбуждены 3 июня 2021 года и в тот же день он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, как лицо, застигнутое непосредственно после совершения преступлений и на которого указали очевидцы.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство старшего следователя следственной части СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокатом Козловым П.Л. ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выражая несогласие с постановлением суда, автор апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал установлению истины по делу, имеет место жительства и возможность трудоустройства. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него намерений скрываться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем препятствовать производству по делу. При том, что свидетелями по делу являются сотрудники полиции. Доводы следователя об обратном ничем не подтверждены и приняты судом без должной оценки.

Также защитник ссылается на то, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, по первому требованию сможет являться к следователю.

Эти обстоятельства, а также наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, состояние беременности его супруги, наличие тяжелого заболевания у его матери, суд не учел.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив приведенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по судебному решению в качестве меры пресечения применяется заключение под стражу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться, в числе прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения этого ходатайства, отвечают положениям ст. 97 – 99, 101, 108 УПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, экспертные заключения, данные протоколов задержания и допроса ФИО1, которые содержат достаточные сведения, обосновывающие наличие в отношении ФИО1 информации о его возможной причастности к совершенным преступлениям, и дана оценка доводам следователя о мотивах и основаниях, в силу которых возникла необходимость в заключении ФИО1 под стражу.

С учетом того, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, имеющихся в деле сведений об обстоятельствах их совершения, данных о личности обвиняемого, который не работает, по месту регистрации не проживает, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и небольшого срока предварительного следствия, оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Порядок задержания в качестве подозреваемого и привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюдены.

Располагая сведениями о наличии у ФИО1 малолетних детей, о беременности его гражданской супруги, о наличии заболеваний у родителей, суд мотивировал в обжалуемом постановлении решение о невозможности избрания в отношении него иной, менее строгой, меры пресечения. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Данных о наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела нет.

Поскольку при принятии решения о заключении ФИО1 под стражу учитывались все характеризующие его данные, а также сведения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает доводы стороны защиты о том, что судом они не были учтены. При этом сведений, опровергающих вывод суда о том, что у ФИО1 имеется возможность продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий