Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-1/2024

Мировой судья судебного участка №

<адрес> ФИО2 Уг. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 февраля 2025 г.

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи – Гучигова С-М.Ш.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием представителя частного обвинителя ФИО5 – ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, официально не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чеченская Республика, <адрес>,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Гучигова С-М.Ш., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, просившего удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, а также представителя частного обвинителя ФИО5 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления, выразившегося в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании.

Не согласившись с приговором мирового судьи осужденный ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывает, что на исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО5 оскорбляет его в общественном месте, в то время как сам он ведет себя спокойно, что, по его мнению, является провокацией, и после того, как он дважды ударил его дверью ФИО1 нанес ему в ответ легкий удар кулаком. Полагает, что проведенная судебно-медицинская экспертиза содержит противоречия в датах, где указано о получении заявителем травм ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в консультативной справке врача невролога указана дата диагноза ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом не допрошен свидетель ФИО6, которая является судебно-медицинским экспертом, непосредственно проводившим экспертизу в отношении ФИО5

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционном инстанции не поступило.

Ходатайств об исследовании доказательств, в том числе ходатайств об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции не заявлено.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» таковым признается приговор, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

- неправильное применение уголовного закона;

- несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу вину в предъявленном обвинении не признал.

Однако его вина в совершении указанного преступления в полном объеме при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, а также видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ Исследованные судом первой инстанции доказательства согласуются между собой, с предъявленным обвинением и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы о наличии противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела судом первой инстанции данному заключению экспертизы дана надлежащая правовая оценка, какие-либо сомнения и противоречия не установлены, выводы о признании заключения допустимым и достоверным доказательством в достаточной мере мотивированы.

Исследованным в судебном заседании всем доказательствам в целом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Обстоятельств о том, что указанные доказательства получены с нарушением норм действующего уголовно-процессуального закона судом не установлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, тщательно исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего краткосрочное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями осуждённого и причинённым вредом здоровью потерпевшего.

Оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены судом с соблюдением процедуры судопроизводства.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного и повлиять на объем обвинения, квалификацию содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приговор постановлен с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного. Также при назначении наказания учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в пределах санкции указанной статьи в виде обязательных работ без применения правил ст.ст.64 УК РФ, отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела или освобождения от наказания, судом в достаточной мере мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям справедливости и разумности, а также отвечает целям наказания и задачам исправления осужденного.

Что касается доводов осужденного в иной части апелляционной жалобы, то по вышеизложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными и не основанными на требованиях закона.

Каких - либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих, в том числе и безусловную отмену приговора или его изменение в иной его части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С-ФИО7

Копия верна

Судья С-ФИО7