Апелляционное постановление № 22-3421/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 1-34/2021

Председательствующий: судья Калмыков А.А. № 22-3421/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 27 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

защитника – адвоката Шишулина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чахвадзе К.С. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года, на основании которого

Костенко А.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нетрудоустроенный, состоящий на регистрационном учете в <адрес>, проживающий в <адрес>, имеющий судимости:

1. по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 20.11.2012, которым осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 18.10.2013 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; наказание было частично присоединено по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 06.05.2014, судимость по которому погашена; освобожден условно-досрочно 01.11.2016 по постановлению Советского районного суда города Красноярска от 20.10.2016 на неотбытый срок 11 месяцев 27 дней;

2. по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 10.02.2021, которым осужден по ст. 264.1; ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 10.02.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав защитника – адвоката Шишулина А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Костенко А.А. осужден за управление 03.01.2021 автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чахвадзе К.С. просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ;

полагает, что судом необоснованно не были применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку, по её мнению, исправление Костенко возможно без реального отбывания наказания с учетом смягчающих обстоятельств: удовлетворительной характеристики, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания своей вины, чистосердечного раскаяния, отсутствия последствий от его действий;

указывает, что осужденный при проверке его показаний на месте подробно рассказал и показал маршрут своего движения на автомобиле 03.01.2021, у него двое несовершеннолетних детей, которым он оказывает материальную помощь;

считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности Костенко.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, осужденный виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, приняв решение на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые были указаны в обвинительном постановлении.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного Костенко, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, в том числе принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом применительно к положениям ст. 61 УК РФ при назначении наказания учтены: активное способствование расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом также правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом были верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также не было установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы адвоката о том, что смягчающими обстоятельствами являются удовлетворительная характеристика осужденного, его активное способствование раскрытию преступления, а также отсутствие каких-либо последствий от его действий, являются несостоятельными.

Так, никаких обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Костенко в раскрытии преступления, судом первой инстанции не было установлено. Напротив, из исследованных в судебном заседании показаний инспектора ДПС САВ следует, что он был вынужден преследовать автомобиль под управлением Костенко, который первоначально не остановился по требованию, а, будучи отстраненным от управления автомобилем ввиду явных признаков опьянения, Костенко категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование.

Удовлетворительная характеристика Костенко по месту жительства судом при назначении наказания была учтена, однако никаких оснований для признания её смягчающим обстоятельством судом первой инстанции установлено не было. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката об отсутствии каких-либо последствий от действий Костенко, что, по мнению адвоката, является смягчающим обстоятельством, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его направленности на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненного им вреда, характера наступивших негативных последствий, совершения Костенко умышленного деяния, являются несостоятельными.

Наличие у осужденного двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, его участие в проверке показаний на месте, в полной мере учтены судом при назначении Костенко наказания, поскольку нашли своё отражение в признанных судом смягчающими обстоятельствах.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Соответственно наказание за совершенное преступление назначено осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, вид и размер, как основного наказания, так и дополнительного, являющегося обязательным, должным образом мотивированы, а все данные о личности Костенко А.А. судом при принятии решения в полной мере учтены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, и с этими выводами у суда апелляционной инстанции никаких оснований не согласиться не имеется.

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в справедливости назначенного Костенко наказания, судом апелляционной инстанции не установлено и сторонами не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен ему в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Вменяемость осужденного сомнений не вызывает, поскольку вывод об этом сделан на основе исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Костенко, с учетом его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, что не дало суду оснований сомневаться в психической полноценности осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

По смыслу закона после отбытия окончательного наказания сроки погашения судимости исчисляются по каждому преступлению отдельно, в том числе при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Указанные требования судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, во вводной части приговора суд указал на судимость Костенко по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 06.05.2014, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158; ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в дальнейшем Костенко был освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда города Красноярска от 20.10.2016 года на неотбытый срок 11 месяцев 27 дней, и условно-досрочное освобождение в отношении него не отменялось, а преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, на момент совершения настоящего преступления 03.01.2021 судимость по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 06.05.2014 являлась погашенной, вследствие чего указание о ней подлежит исключению из вводной части приговора, что, вместе с тем, никоим образом не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания, основанием для его смягчения не является, а признанный в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений образует неснятая и непогашенная судимость по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 20.11.2012.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора наряду с другими указываются все имеющие значение для уголовного дела сведения.

При этом в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора должны отражаться, в том числе, сведения о размере неотбытой части наказания.

Указанные требования судом в полной мере не соблюдены.

Так, по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 10.02.2021 Костенко осужден по ст. 264.1; ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вместе с тем, при указании судимости по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 10.02.2021 во вводной части приговора о назначении Костенко дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, суд сведений об этом не привел, вследствие чего вводная часть приговора подлежит изменению путем внесения соответствующего дополнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, с учетом вступления приговора Дудинского районного суда Красноярского края от 10.02.2021 в законную силу 24.02.2021, неотбытая по нему часть дополнительного наказания на 12.03.2021 составляет 1 год 11 месяцев 11 дней, что также подлежит указанию во вводной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года в отношении Костенко А.А. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 06.05.2014;

- дополнить вводную часть приговора при указании судимости по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 10.02.2021 указанием на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, неотбытая часть которого составляет 1 год 11 месяцев 11 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин