Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 10-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 07 сентября 2020 года

Нижегородской области

Павловский городской суд в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю.,

с участием помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Гришина А.В., старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Шарова Р.В.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Цапурина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника Цапурина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратьева М.Ю., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое взяточничество, то есть покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ с 03 час. 00 минут до 03 час. 59 минут в г.Павлово Нижегородской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Цапурин М.В. просит приговор отменить, освободить от уголовной ответственности ФИО1 согласно примечанию к ст.291.2 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в не освобождении от уголовной ответственности ФИО1 по примечанию к ст.291.2 УК РФ. Ссылается на разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в п.29 Постановления от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционны преступлениях» в редакции, действовавшей в период совершения ФИО1 Считает, что имели место две предпосылки для прекращения уголовного дела - добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование к раскрытию и (или) расследованию преступления, поскольку ФИО1, находясь в автомобиле ДПС, отвечая на вопросы ФИО3 о взятке в бардачке, не отрицал свою причастность, по сути дав признательные объяснения.

Других жалоб, возражений на апелляционную жалобу защитника, апелляционного представления государственного обвинителя в суд не поступило.

В судебном заседании защитник Цапурин М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить, ФИО1 от уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ освободить.

Осужденный ФИО1 приговор не обжаловал, в судебном заседании поддержал позицию защитника, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Государственный обвинитель приговор не обжаловал, участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения ввиду отсутствия законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правовая оценка его действий полностью подтверждается материалами дела. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, согласившись с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после его консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО1 были разъяснены, им осознавались.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, действия ФИО1 квалифицированы судом верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, были учтены признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, в качестве которой расценены признательные объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела.

Личность осужденного ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивирован.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно примечания к ст.292.1 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Как следует из приговора, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, к которым приравнены признательные объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 осужден за покушение на преступление, предусмотренное ч.1 ст.292.1 УК РФ, совершение которого он не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, то в его действиях имеется усеченный состав преступления, а при таких обстоятельствах в его действиях не могло иметь место добровольное сообщение о совершенном преступлении после его совершения, что исключает применение к нему положений об освобождении от уголовной ответственности на основании примечания к ст.292.1 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цапурина М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Цапурина М.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Кондратьев