Решение № 2-145/2020 2-145/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 17 апреля 2020 г. по делу № 2-145/2020

№ 2-145/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 17 апреля 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2020 по исковому заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее по тексту Госохотдепартамент Тюменской области) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2019 года около 05 час. 00 мин., находясь на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенных на <адрес>, с целью осуществления любительской и спортивной охоты, ФИО1 произвел добычу копытного животного косули сибирской, относящейся к охотничьим ресурсам, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которое является обязательным, с применением охотничьего огнестрельного оружия ИЖ-5, 16 калибра. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 25.11.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год, данное постановление вступило в законную силу. Действиями ФИО1 в результате уничтожения объекта животного мира – одной особи косули Сибирской государственному охотничьему фонду причинен вред, который подлежит взысканию и рассчитывается в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 56), согласно поступившего ходатайства просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает (л.д. 57-58, 60).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 55), согласно телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен (л.д. 59).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Статьей 56 Федерального закона "О животном мире" установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному "миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Факт незаконной охоты (добыча копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением) установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 25 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП Российской Федерации, с назначением ФИО1 административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год (л.д. 27).

Ответчик ФИО1 с правонарушением согласился, подтвердив личную добычу взрослой особи косули, постановление вступило в законную силу 06.12.2019 года.

Согласно расчету сумма ущерба по факту незаконной добычи одной особи самки косули составляет 120 000 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен (л.д. 5).

Таким образом, суд полагает, что факт причинения ФИО1 ущерба животному миру в связи с незаконной добычей особи косули установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое при разрешении настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение.

Суд соглашается с размером денежной суммы, определенным истцом, поскольку размер ущерба определен в точном соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года N 948 с применением такс для исчисления размера вреда, причиненного данному, виду охотничьих ресурсов и соответствующего перерасчетного коэффициента (Приложение N 1 и N 2 к Методике).

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиям ответчика, а, также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 120 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден и решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству в лице специально уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов – Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, незаконным отстрелом одной особи косули (самца) на территории охотничьих угодий Голышмановского городского округа Тюменской области в бюджет Голышмановского городского округа Тюменской области.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Голышмановского городского округа в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Ю.Н. Шустова