Решение № 2-3796/2024 2-4556/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-1188/2024

Дело № 2-4556/2025

39RS0010-01-2023-005108-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес Ленинградского районного суда г. Калининграда с названным иском, в обоснование которого указал, что в период с 03 по 14 июля 2023 года между истцом и ответчиком велись переговоры по совершению сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес >

В рамках достигнутых договоренностей истец перевел ответчику в счет аванса 50 000 руб. через систему онлайн-банка «Сбербанк» на счет, привязанные к телефонному номеру + №.

Вместе с тем в ходе осмотра квартиры, проведенного 12 июля 2023 года, истец обнаружил огромное количество недостатков квартиры, которые не были заявлены ответчиком, а также не были видны во время видео-звонков. В связи с изложенным истец отказался от желания приобретать указанную квартиру.

Поскольку основанной договор купли-продажи квартиры не был заключен, истец полагает, что переданные денежные средства в размере 50 000 руб. является суммой неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения, а также проценты за пользование денежные средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 479,46 руб.

Определением Ленинградского районного суда от 06.12.2023 гражданское дело передано на рассмотрение в Гурьевский районный суд Калининградской области, в связи с регистрацией ответчика ФИО2 по адресу: <адрес >.

Заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 июля 2024 года иисковое заявление ФИО1 удовлетворено; с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 479,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 714 руб., а всего 52 193, 46 руб.

24 июля 2024 года от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возобновлено.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 апреля 2025 года ходатайство ответчика ФИО2 о передаче по подсудности гражданского дела оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом ранее от представителя истца ФИО4 в суд поступало ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 намеревались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес >

В рамках достигнутых договоренностей истец 05 июля 2023 года перевел ответчику в счет аванса 50 000 руб. через систему онлайн-банка «Сбербанк» на счет, привязанные к телефонному номеру + №, что подтверждается чеком по операции от 05 июля 2023 года, в соответствии с которым указанные денежные средства переведены Андрею Александровичу Д. на счет получателя **** 1065.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 28 февраля 2024 года счет № открыт на имя ФИО2 Также согласно отчету по банковской карте денежные средства в размере 50 000 руб. поступили на указанный счет.

В ходе осмотра квартиры, проведенного 12 июля 2023 года, истец обнаружил огромное количество недостатков квартиры, которые не были заявлены ответчиком, а также не были видны во время видео-звонков.

В связи с наличием в спорном жилом помещении неоговоренных ответчиком недостатков договор между сторонами заключен не был, ФИО1 потребовал ответчика вернуть денежные средства, но они возвращены не были. В переписке ответчик указал, что указанные денежные средства являются задатком при покупке квартиры.

Согласно представленной переписке и пояснениям истца, сделка по купле-продажи жилого помещения не состоялась, договор предварительный в письменной форме не заключался, соглашение о задатке не подписано.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик представил бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность истца, наличие у него умысла о незаконном обогащении как цели перечисления отыскиваемых денежных средств на счет ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно положений которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения, ответчик не представил каких-либо доказательств наличия встречного предоставления на сумму 50 000 руб. в пользу ФИО1

Таким образом, денежные средства в размере 50 000 руб. получены ФИО2 от ФИО1 при отсутствии каких-либо оснований для этого и в отсутствие встречного предоставления.

При таких данных суд полагает, что денежные средства в размере 50 000 руб. являются неосновательным обогащением со стороны ФИО2, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма на основании ст. 1102 ГК РФ. В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отраженные выше выводы, суд полагает, что у истца кроме право требования суммы неосновательного обогащения к ответчику также возникло право требования выплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика.

Истцом представлен суду расчет, согласно которому за период с 26.07.2023 по 29.09.2023 размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ к сумме 50 000 руб. составляет 479,46 руб.

Указанные расчет в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорен, суд проверен, является верным, в связи с чем может быть положен в основу принимаемого решения.

При названных условиях суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2023 по 29.09.2023 в размере 479,46 руб. также полежат удовлетворению.

Доводы ответчика, отраженные им в переписке с истцом, о том, что 50 000 руб. являются задатком при покупке жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Калининград, <адрес > несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи жилого помещения между сторонами заключены не были.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ. Вместе с тем, задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Проект договора, переписка сторон, выраженные в письменной форме, не могут быть доказательством заключения основного или предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку закон требует совершения таких сделок не просто в письменной форме, но и путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 2 ст. 429, п. 4 ст. 434, ст. 550 ГК РФ).

В настоящем деле ни основного, ни предварительного договора купли-продажи квартиры не было. В отсутствие основного обязательства соглашение о задатке, как обеспечительное обязательство (ст. 329 ГК РФ), существовать не может.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН собственником спорной квартиры по адресу: <адрес >, на период 03 по 14 июля 2023 года являлась ФИО3, что свидетельствует об отсутствии правомочий у ответчика права распоряжаться указанным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 с. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

При названном правовом регулировании суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 1 714 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес >, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес >, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 479,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 714 руб., а всего 52 193 (пятьдесят две тысячи сто девяносто три) руб. 46 (сорок шесть) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Судья