Приговор № 1-376/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-376/2020

№ 1-376/2020

УИД 03RS0063-01-2020-002380-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 03 сентября 2020 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Гарапова Р.Р.,

потерпевшего ФИО16

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Исламгулова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты> ранее судимого:

- 27.04.2012 года Туймазинским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 15.04.2014 г. условно-досрочно на 1 год 23 дня, снят с учёта Отдела МВД России по Туймазинскому району 25.04.2015 года;

- 12.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 по Туймазинскому району и городу Туймазы РБ по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы, постановлением от 22.05.2019 года исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 3 месяца в ИК строгого режима, освобожден 21.08.2019 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда его здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. ФИО1 находясь в коридоре <адрес><адрес> умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком левой руки в область лица Потерпевший №1, после чего выхватил из его рук металлическую монтировку и используя её в качестве оружия, нанес один удар по левой руке Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждение в виде <данные изъяты>, которое по своему характеру влечет длительное расстройство здоровья, и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее среднюю тяжесть вреда здоровью человека, а также в виде <данные изъяты>, которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершенном преступлении. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, в связи с чем нанес потерпевшему удар в лицо и далее, выхватил из рук Потерпевший №1 монтировку, которой нанес один удар по руке Потерпевший №1, после чего последний ушел.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.59-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. находился в дома у Свидетель №3, где также находились Свидетель №4, Свидетель №5 и Потерпевший №1, при этом с последним у него возник конфликт. В этой связи он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область лица, в результате чего последний упал спиной на пол, после чего выхватил у Потерпевший №1 металлическую монтировку и нанес ею удар по руке Потерпевший №1, в результате чего ему стало плохо.

Вина ФИО1 помимо собственных показаний подтверждена совокупностью доказательств исследованных судом, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица, после чего выхватил из его рук металлическую монтировку и нанес ею удар по руке, в результате чего ему стало плохо и он обратился за медицинской помощью;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д.85-87), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО5 пришел Потерпевший №1, который держал в руках какой-то предмет и стал нецензурно выражаться в адрес находившихся в доме ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №5, после чего все вышли в коридор, откуда начали доносится крики и шум, при этом из разговора поняла, что ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1 отобрал у него металлическую монтировку и нанес ею телесные повреждения;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д.88-90), согласно которому Потерпевший №1 находился у него в гостях с ДД.ММ.ГГГГ и совместно распивали спиртные напитки, о произошедшем конфликте между ним и ФИО1 узнал от сотрудников полиции, а также от самого Потерпевший №1;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 (л.д.94-96), согласно которому в ходе возникшего конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, последнему был нанес удар кулаком, от которого упал спиной на пол, при этом ударился затылком об пол, а после того как Потерпевший №1 встал ФИО1 выхватил из его рукметаллическую монтировку и нанес ею удар по руке, в результате чего сломал Потерпевший №1 руку;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 (л.д.97-99), аналогичными по содержанию с показаниями Свидетель №4, согласно которым в ходе возникшего конфликта ФИО1 нанес один удар Потерпевший №1 металлической монтировкой по руке;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому потупило телефонное сообщение из <данные изъяты>, по факту обращения за медицинской помощью Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6,7-8), которым осмотрен двор дома и коридор <адрес>, РБ, изъята металлическая монтировка,;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115), согласно которому у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде: <данные изъяты> расценивается как повреждение, причинившее среднюю тяжесть вреда здоровью человека. Повреждение: <данные изъяты>, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), согласно которому осмотрена металлическая монтировка, которой ФИО1 нанес телесное повреждение Потерпевший №1 и отдельным постановлением (л.д.76) признана вещественным доказательством.

Приведенные доказательства согласуются между собой и не содержат каких-либо противоречий, имеющих существенное значение. Выводы экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждениях и степени вреда его здоровью, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший дополнительно показал, что в момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения и причину по которой схватил монтировку не помнит, после чего её попытались забрать и в этой связи ФИО1 нанес ему телесные повреждения. Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что конфликт был спровоцирован действиями самого потерпевшего Потерпевший №1, который первым начал выражаться нецензурной бранью в адрес присутствующих лиц, при этом удерживал в руке монтировку, которой ФИО1 в последующем нанес удар.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств совершения Потерпевший №1 действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1 или иным лицам, находившимся в доме, а также причинении кому-либо телесных повреждений. Обстоятельств, указывающих на нахождение подсудимого в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов судом не установлено.

О наличии у подсудимого умысла направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий, поскольку в качестве орудия преступления подсудимый использовал металлическую монтировку, обладающей повышенными травмирующими свойствами, которой нанес умышленный удар по руке потерпевшего.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения характеризующие личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 холост, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и престарелую мать, <данные изъяты> официально трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженном в признательном объяснении до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и матери, болезненное состояние его здоровья, мнение потерпевшего о снисхождении, а также противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к конфликту.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, срок которого определяется с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется. По делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая личность ФИО1 и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению возможности его исправления без изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, постановив считать его условным, с возложением обязанностей способствующих исправлению осужденного.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать нарушений общественного порядка, являться в уголовно – исполнительную инспекцию по месту своего жительства два раза в месяц для регистрации, согласно графика установленного указанным специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Степанов