Решение № 12-87/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-87/2018

№12-87/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., участием защитника адвоката Гибаевой Г.Х., инспектора ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвокатов Учалинского филиала БРКА Валеева Р.Р. и Гибаевой Г.Х. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ ФИО3 и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 24 мая 2018г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ и.о. мирового судьи судебного участка №3 от 24 мая 2018г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гибаева Г.Х. и Валеев Р.Р. в интересах ФИО2 обратились в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что в материалах административного дела отсутствуют паспорт алкотектора марки PRO-100 COMBI4; инспектор не разъяснил о возможности заявить ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства; в протоколе указано местом совершения административного правонарушения улица М.Джалиля, тогда как в г.Учалы имеется только переулок М.Джалиля. Кроме того, ей не разъяснилась ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи в протоколе об административном правонарушении; в протоколе отсутствует сведения о документе, удостоверяющим личность, проставлены серии, номер, без указания даты выдачи и органа его выдавшего. При этом серия и номер документа не соответствуют данным водительского удостоверения ФИО2

Просят отменить постановление мирового судьи, и принять новое решение о прекращении производства по делу по ч.1 либо п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и представитель Валеев Р.Р., будучи надлежащим образом извещенными, не явились, причины не явки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Представитель Гибаева Г.Х. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району - инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что личность ФИО2 была установлена согласно данным страхового полиса и по данным компьютерной программы «ФИС-М». Свой паспорт, также водительские удостоверения она не представляла. Он сам ее потребовал пройти медицинское освидетельствование, поскольку от женщины исходил запах алкоголя. Когда водитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, им был составлен протокол. В связи с тем, что местом административного правонарушения и местом жительства нарушителя является один населенный пункт, ей не стали разъяснять право о рассмотрении дела по месту ее жительства. Однако в протоколе указал, что место и время рассмотрения дела об административном правонарушении мировой суд г.Учалы и Учалинского района.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №<***> от <***>., из содержания которого следует, что 11.02.2018г. ФИО2 отказалась от освидетельствования при помощи прибора алкотектора;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО №<***> от <***>., согласно которому ФИО2 отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН №<***> от <***>., из которого следует, что ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом 02 ЕУ №<***><***>. автомашина ФИО2 марки «Ниссан кашкай» задержана и передана М.Э.Р.

- протоколом об административном правонарушении 02 АП №<***> от <***>. подтверждается, что <***>. в 03.55 час., возле дома №<***> по ул.М<адрес> ФИО2, управлявшая автомобилем марки «Ниссан кашкай» гос.регистрационный знак <***> Рус, не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.10 Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен соответствующий протокол.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 названного Кодекса).

В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт зафиксирован с помощью видеозаписи.

При этом ФИО2 имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовалась.

Таким образом, наличие вины ФИО2 совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств нашло свое объективное подтверждение, ее действия правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД и мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Доводы жалобы о том, что в г.Учалы имеется только переулок М.Джалиля, опровергается справкой главы администрации ГП г.Учалы №<***> от 10.07.2018г., согласно которой на территории ГП г.Учалы находится улица М.Джалиля.

Довод заявителя о том, что должностное лицо отговорил ее пройти медицинское освидетельствование, является голословным, поскольку объективно ничем не подтвержден и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В целях проверки довода жалобы в части отсутствия в деле паспорта алкотектора, судом был направлен запрос в ОГИБДД ОМВД по Учалинскому району.

ОГИБДД представлены свидетельства о поверке Алкотектора PRO-100, регистрационный номер 36100-13, заводской номер 642857№11/5735 со сроком действия до 06.06.2018г. и №11/7801 со сроком действия до 27.06.2018г.

Вопреки утверждениям о том, что ФИО2 не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, в протоколе имеется подпись апеллянта в графе «Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, понятны, русским языком владею».

Иные доводы об отсутствии в протоколе сведений о документе, удостоверяющим личность, проставленных серий, номеров, без указания даты выдачи и органа его выдавшего, не соответствие серии и номера документа данным водительского удостоверения ФИО2 не свидетельствует о незаконности процессуальных документов и недоказанности события административного правонарушения.

Более того, имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Таким образом, убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, в связи с чем, суд расценивает доводы ФИО2 изложенные в жалобе, как попытку последней уйти от административной ответственности.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ ФИО3 и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 24 мая 2018г., оставить без изменения, жалобу защитников Валеева Р.Р. и Гибаевой Г.Х. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Адельгариева Э.Р.