Решение № 2-280/2019 2-280/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-280/2019

Изготовлено в окончательной форме 08 мая 2019 года.

Дело № 2 – 280/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 07 мая 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля «Geeli MK», государственный регистрационный знак № .... на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>, заключенного с ответчиком. Данный договор был заключен поскольку ответчик не имел регистрации по месту жительства (пребывания), в связи с чем не мог поставить транспортное средство на учет в ГИБДД. Денежные средства в качестве оплаты стоимости автомобиля в сумме .... рублей она не передавала, после заключения договора купли-продажи транспортное средство фактически из владения и пользования ответчика не выбыло, она транспортным средством не управляет, срок действия ее водительского удостоверения истек <дд.мм.гггг>.

В связи с тем, что транспортное средство зарегистрировано на ее имя, она вынуждена нести расходы по оплате транспортного налога и штрафов за административные правонарушения, которые она не совершала.

Ссылаясь на положения статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор купли-продажи транспортного средства от <дд.мм.гггг> недействительной (мнимой) сделкой.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В дополнении к исковому заявлению указала, что стоимость транспортного средства, а также сведения о том, что покупатель передал, а продавец получил денежные средства по договору, были указаны в договоре купли-продажи с целью формального соблюдения всех условий сделки. Считает, что заключенный договор купли-продажи носит все признаки мнимой сделки, заключенной лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 иск признал, пояснил, что по договору купли-продажи он приобрел автомобиль «Geeli MK», на момент его заключения, он был снят с регистрационного учета по предыдущему месту жительства. В связи с тем, что автомобиль ему необходимо использовать для работы постоянно, чтобы поставить автомобиль на учет в ГИБДД и иметь возможность управлять им, пришлось заключить договор купли-продажи автомобиля с истцом. С истцом они совместно проживали и проживают до настоящего времени, в связи с чем, на чье имя зарегистрирован автомобиль на момент заключения спорного договора купли-продажи, не имело значения. Фактически денежные средства за автомобиль ему истцом не передавались.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел транспортное средство марки «Geeli MK», .... года выпуска, VIN № №.... у предыдущего собственника ФИО1 (л.д. 21).

<дд.мм.гггг> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль ФИО3, стоимость автомобиля, согласно договору, составила .... руб. (л.д. 6).

<дд.мм.гггг> право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за ФИО3 в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д. 22).

Как следует из искового заявления, истец полагает, что о мнимости совершенной сделки свидетельствует то, что она не имела намерений и возможности, в связи с истечением срока действия водительского удостоверения, управлять автомобилем, а также то, что денежные средства за автомобиль она ответчику не передавала.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой либо притворной отнесено в данном случае на лицо, заявившее соответствующие требования.

Как указано выше, в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Вместе с тем из объяснений ответчика в суде, искового заявления и дополнения к нему (л.д. 104), следует, что целью заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от <дд.мм.гггг> являлась именно регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3

Из материалов дела следует, что сторонами были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество: после заключения сделки, сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в ГИБДД, истцом заключен договор ОСАГО (л.д. 22).

Вышеуказанные действия свидетельствуют о том, что сделка была направлена на достижение определенного правового результата, в связи с чем, она не может быть признана мнимой.

Доводы истца, свидетельствующие, по ее мнению, о мнимости сделки, а именно, что спорный автомобиль фактически их владения ответчика ФИО2 не выбывал, денежные средства в счет оплаты по договору ему не передавались, а срок ее водительского удостоверения истек, не являются безусловными основаниями ничтожности спорной сделки по основанию мнимости, а сделка по безденежности, либо иному основанию, кроме мнимости, никем не оспаривается.

Наличие у собственника действующего водительского удостоверения для управления автомобилем не является обязательным условием для приобретения в собственность транспортного средства по договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено и представленными в деле доказательствами подтверждено, что ответчик ФИО2 пользуется автомобилем с согласия ФИО3, а в силу в силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственник автомобиля вправе предоставить его в пользование иным лицам, в том числе прежнему собственнику.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм материального права, исходя из того, что правовые последствия сделки соответствуют ее содержанию, совершенная сделка признакам мнимости не отвечает, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного <дд.мм.гггг> между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова