Решение № 12-262/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-262/2020

Дело № 12-262/2020


Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.В.,

при секретаре Селезневой И.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

рассмотрев в зале № 34 Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург ул. Почтамтская д. 17) материалы дела

по жалобе адвоката ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой Санкт-Петербурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению адвоката ФИО1 проведена проверка соблюдения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в деятельности Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге.

Определением первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело прокурору на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. Из жалобы следует, что заявителю неправомерно отказано в предоставлении информации по адвокатскому запросу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку определение первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге ФИО4 является законным и обоснованным.

Прокурор указала, что отсутствие соглашения с адвокатом в материалах обращения не являлось основанием для отказа в предоставлении информации по адвокатскому запросу. Должностное лицо действовало в рамках своих полномочий, доверенность адвоката ФИО1 не содержала в себе сведения о полномочиях на получение персональных данных иных лиц, в то время как мать несовершеннолетних детей свое согласие на предоставление их персональных данных не дала, связаться с отцом несовершеннолетних не удалось.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, надзорное производство №, выслушав прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Из представленных материалов дела следует, что адвокат ФИО1 направил в адрес Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге ФИО4 адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил предоставить ему заверенные надлежащим образом копии писем, направленных в адрес ФИО5 в связи с рассмотрением обращений ФИО6 Уполномоченным (л.д. 31).

Документы истребовались адвокатом в связи с оказанием юридической помощи ФИО5, рассмотрением <адрес> гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО5 о лишении родительских прав.

К запросу адвокат приложил копию доверенности на представление интересов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33).

Уполномоченный по правам ребенка в Санкт-Петербурге ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщила на указанный адвокатский запрос адвокату ФИО1, что запрос не может быть удовлетворен, поскольку в приложенной к нему доверенности отсутствуют полномочия на представление интересов несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7, а в запрашиваемых документах содержатся их персональные данные. Кроме того в ответе указано на то, что заявителем не было представлено соглашение об оказании юридической помощи, на которое имеется ссылка в запросе.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Санкт-Петербурга поступило заявление адвоката ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге ФИО4 (л.д. 19-23).

Определением первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге ФИО4, по заявлению адвоката ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно которому к таким сведениям относятся, в частности, сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а также в иных случаях, при этом предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, установленное в ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом сведения конфиденциального характера.

Суд считает, что при вынесении обжалуемого определения первым заместителем прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основаниями обращения адвоката ФИО1, при этом доводы заявителя о совершении административного правонарушения были проверены в установленном порядке и своего подтверждении не нашли, на основании чего в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге ФИО4 отказано.

Суд соглашается с оценкой обстоятельств прокурора.

Отсутствие в материалах обращения адвоката ФИО1 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № не являлось основанием для отказа в предоставлении запрашиваемых документов.

Тот факт, что адвокат ФИО1 представляет интересы гражданина ФИО5, являющегося ответчиком по гражданскому делу, не является безусловным основанием для предоставления адвокату сведений о персональных данных иных лиц, которые защищены законом, отнесены к информации с ограниченным доступом и могут быть выданы только в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласие субъектов персональных данных (их законного представителя) на распространение их персональных данных, получено не было, доверенность на представление интересов несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7 заявителем Уполномоченному по правам ребенка в Санкт-Петербурге не представлена, в связи с чем Уполномоченным по правам ребенка в Санкт-Петербурге ФИО4 правомерно отказано в предоставлении информации по указанному адвокатскому запросу.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки прокурором получены объяснения начальника экспертно-правового отдела аппарата Уполномоченного по права ребенка в Санкт-Петербурге ФИО9 об обстоятельствах рассмотрения адвокатского запроса ФИО1

В материалах проверки отсутствуют сведения о разъяснении ФИО9 положений ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждении его об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем суд исключает данные объяснения из числа доказательств (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Между тем, обоснованность выводов прокурора подтверждается иными материалами дела: запросом адвоката и копией доверенности, содержанием ответа Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге.

При производстве по делу нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого определения, допущено не было. Обжалуемое определение полностью отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

Таким образом, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано обоснованно, поскольку в действиях Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге ФИО4, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

При этом несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом прокуратуры норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО1 и отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге ФИО4, - оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья