Постановление № 1-105/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1-105/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Борисоглебск 28 июля 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Каратаев Н.С. с участием:

государственного обвинителя – и.о. заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора Гринцевича В.В.,

подсудимого – ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

подсудимого – ФИО4, <данные изъяты> судимого:

- 23 мая 2012 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 13 марта 2013 года Климовским городским судом Московской области по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании статьи 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 мая 2012 года с назначением окончательного наказания в виде 2 лет лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда г. Воронежа от 06 июня 2014 года на неотбытый срок 5 месяцев 28 дней;

- 01 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по статье 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

- 22 февраля 2017 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

защитника – адвоката Воробьевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Завалюева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего – ФИО1,

при секретаре – Шишовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО4 по уголовному делу по обвинению ФИО4, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 обвиняются каждый в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору) при следующих обстоятельствах.

19 августа 2016 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении торгового зала магазина ОП-433 «М. видео Менеджмент», расположенного на втором этаже торгового центра «Парус» по адресу: <...>, руководствуясь корыстным мотивом, решили совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 из указанного магазина, распределив между собой преступные роли.

Осуществляя задуманное преступление, 19 августа 2016 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового зала магазина ОП-433 «М. видео Менеджмент», расположенного на втором этаже торгового центра «Парус», по адресу: <...> около торгового прилавка, где расположена видео, фото-аппаратура, распределили между собой преступные роли, ФИО4 отстегнул провод сигнализации от видеокамеры марки «Sony» модель «HDR-CX405 Black» стоимостью 16 990 рублей, передал ее ФИО3, который спрятал видеокамеру под одежду. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, 19 августа 2016 года в период времени с 19 часов 18 минут до 19 часов 25 минут, находясь в помещении торгового зала магазина ОП-433 «М. видео Менеджмент», расположенного на втором этаже торгового центра «Парус» по адресу: <...>, руководствуясь корыстным мотивом, около торгового прилавка, где расположена видео, фото аппаратура, по ранее достигнутой договоренности о распределении между собой преступных ролей, ФИО4 отстегнул провод сигнализации от видеокамеры марки «Sony» модель «HDRAS200V/WC» стоимостью 16 990 рублей, передал ее ФИО3, который спрятал видеокамеру под одежду. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО5 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, 20 августа 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут, находясь в помещении торгового зала магазина ОП-433 «М. видео Менеджмент», расположенного на втором этаже торгового центра «Парус», по адресу: <...>, руководствуясь корыстным мотивом, около торгового прилавка, где расположена видео, фото-аппаратура, распределили между собой преступные роли, ФИО4 отстегнул провода сигнализации от фотоаппарата марки «Sony» модель «DSC-TX30/DC» стоимостью 16 990 рублей, передал его ФИО3, который, спрятал фотоаппарат под одежду. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, 20 августа 2016 года в период времени с 17 часов 13 минут до 17 часов 15 минут, находясь в помещении торгового зала магазина ОП-433 «М. видео Менеджмент», расположенного на втором этаже торгового центра «Парус», по адресу: <...>, руководствуясь корыстным мотивом, около торгового прилавка, где расположена видео, фото-аппаратура, распределили между собой преступные роли, ФИО4 стоял и смотрел по сторонам, чтобы при появлении опасности сообщить ФИО3, который с торгового прилавка похитил веб-камеру «SVEN 1С 525» стоимостью 1490 рублей, наушники «SENNHEISER СХ 3.00» стоимостью 2390 рублей, муляж экшн-камеры «Sony» не представляющей материальной ценности. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО3 ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 54850 рублей.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО3 в связи с примирением с ними на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ. В судебном заседании представитель потерпевшего – ФИО1 просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО3, которые возместили причиненный им ущерб.

Подсудимый ФИО3, защитник Воробьева Н.Н., государственный обвинитель Гринцевич В.В. согласны на удовлетворение ходатайства представителя потерпевшего в части прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

Несмотря на согласие подсудимого ФИО4 на удовлетворение ходатайства представителя потерпевшего и прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, защитник Завалюев А.В., государственный обвинитель Гринцевич В.В. не согласны на удовлетворение указанного ходатайства, так как ФИО6 имеет судимость за ранее совершенные преступления.

Суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ подлежит удовлетворению, поскольку он вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный своими действиями потерпевшей стороне имущественный ущерб полностью возместил (ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме путем перечисления и передачи денежных средств потерпевшему); подсудимым принесены извинения представителю потерпевшего в судебном заседании, которые им приняты), с ней примирился, заявления о примирении представителем потерпевшего сделаны добровольно, ранее подсудимый не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, преступление относится к категории средней тяжести, на прекращение уголовного дела по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, подсудимый согласен.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ следует отказать, поскольку ФИО4 имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные преступления, и, таким образом, не в первые совершил преступление, в котором обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданского иска по делу нет.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению, отнеся названные процессуальные издержки на счет Федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Председательствующий Н.С. Каратаев