Приговор № 1-105/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «17» августа 2017 года

И.о. судьи Новоусманского районного суда <адрес> Серганов В.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Хрячкова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

с участием в качестве секретаря помощника судьи Федоровой И.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 00 мин., ФИО2 проходил по <адрес>. Подходя к пересечению <адрес> и <адрес>, ФИО2 увидел идущую по дороге Потерпевший №1, в руках у которой находились пакеты и женская сумка. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. Осуществляя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая и осознавая, что его преступные действия понятны и очевидны, открыто похитил у Потерпевший №1 полимерный пакет, в котором находились принадлежащие ей денежные средства в размере 16000 рублей, кошелёк и бутылка молока, которые материальной ценности не представляют, после чего, с похищенным ФИО2 скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 16000 рублей.

В ходе предварительного расследования подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Хрячков В.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. Как следует из поступившего от неё заявления, она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства и просит рассмотреть его в её отсутствие.

Государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО1 так же не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым в совершении данного преступления, а также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при его совершении, суд, в соответствии с положениями ст.63 ч.1.1 УК РФ, признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Между тем, суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не находит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, в течение которого обязать его периодически, в соответствии с установленным ему графиком, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2, избранную ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

В срок отбытия наказания зачесть период задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. судьи: