Апелляционное определение № 02-1974/2025 02-9604/2024 33-8767/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 02-1974/2025

Судья суда первой инстанции фио

УИД 77RS0001-02-2022-015184-48

Гражданское дело 1 инстанция № 02-1974/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-8767/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ООО “ГАНЗ Инжиниринг и Энергетическое машиностроение”, адрес конструкторское бюро машиностроения” к фио о взыскании убытков, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес конструкторское бюро машиностроения” убытки в размере ... Венгерских форинтов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Взыскать с фио в пользу ООО “ГАНЗ Инжиниринг и Энергетическое машиностроение” убытки в размере ... Венгерских форинтов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Взыскать с фио в пользу адрес конструкторское бюро машиностроения” судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГАНЗ Инжиниринг и Энергетическое машиностроение» (далее – GANZ EEG kft., Общество) и адрес конструкторское бюро машиностроения» (далее – адрес, Единственный участник) обратились в суд с иском к фио, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика убытки, причиненные его действиями как единоличного исполнительного органа Общества.

В обоснование требований истцы указали, что в период с 06.04.2019 по 11.10.2021 фио являлся Управляющим директором GANZ EEG kft.

В ноябре 2021 года после прекращения полномочий фио были выявлены факты необоснованных выплат в его пользу.

В ходе проверки, проведенной адрес в 2022 году, установлено, что ответчик, не имея на то полномочий и без решения Единственного участника, в одностороннем порядке изменил существенное условие трудового договора – размер и валюту расчета заработной платы. С августа 2019 года по октябрь 2021 года заработная плата необоснованно выплачивалась ему в евро с пересчетом в форинты по текущему курсу, тогда как трудовым договором от 27.05.2019 была установлена твердая сумма в венгерских форинтах сумма ежемесячно. В результате переплата по заработной плате составила 10 251 717 венгерских форинтов.

Кроме того, в 2021 году ответчику была необоснованно выплачена годовая премия за 2020 год по итогам достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ) в полном размере 3 870 000 венгерских форинтов. Истцы указали, что при расчете премии ответчиком были сокрыты сведения о 9 несчастных случаях на производстве, произошедших в GANZ EEG kft. в 2020 году, что привело к искажению показателя LTIFR (коэффициент частоты травматизма с потерей трудоспособности) и необоснованному завышению итогового коэффициента выполнения КПЭ.

Действиями ответчика истцам причинены убытки на общую сумму сумма венгерских форинтов. Часть убытков, связанных с переплатой зарплаты в мае 2020 года в размере ...сумма, истцы просили взыскать в пользу адрес, так как эти средства были выплачены ответчику за счет целевого взноса, внесенного Единственным участником. Остальную часть убытков просили взыскать в пользу Общества.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 25.10.2023 в удовлетворении исковых требований Ganz ЕЕМ Ltd и адрес к фио о взыскании в пользу истцов неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.03.2024 решение Бабушкинского районного суда адрес от 25.10.2023 оставлено без изменения.

06.08.2024 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Бабушкинского районного суда адрес от 25.10.2023 и апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2024 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд.

Ответчик фио в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал. В обоснование возражений ссылался на то, что изменение порядка расчета зарплаты было основано на дополнительном соглашении к трудовому договору от 27.05.2019, которое, по его утверждению, было подписано сторонами одновременно с трудовым договором. Представил копию данного соглашения. Также отрицал свою осведомленность о несчастных случаях на производстве, указывая, что не получал от подчиненных соответствующей информации, а представленные истцами доказательства считал недопустимыми.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении заявленных требований, не согласившись с которым, в апелляционной жалобе ответчик фио просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе и дополнениях к ней ответчик приводит довод о том, что суд не принял во внимание наличие тождественного дела, ранее возбужденного в Столичном суде адрес (Венгрия) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ссылается на Договор о правовой помощи с Венгрией 1958 года, указывая на то, что венгерское дело было возбуждено 15.09.2022, то есть ранее российского.

По мнению заявителя жалобы, истец адрес, являясь единственным участником, в течение трех лет с 2019-2021 гг. утверждало годовые отчеты Общества, которые, по мнению ответчика, содержали данные о размере его зарплаты. Не предъявляя претензий все это время, истец утратил право на взыскание, действуя противоречиво.

В жалобе фио указывает на то, что суд необоснованно отверг копию дополнительного соглашения от 27.05.2019, представленную ответчиком, и не применил последствия ее непредставления истцом. Суд принял в качестве допустимых доказательств не заверенные надлежащим образом скриншоты переписки в мессенджере, из которых невозможно идентифицировать участников, принял во внимание показания сотрудников фио и фио, чьи трудовые отношения с истцом не были подтверждены кадровыми документами, дал неверную оценку показаниям свидетелей фио и фио, исказив их смысл, признал надлежащим доказательством служебную записку, составленную за 8 месяцев до события, которое она, по мнению истцов, подтверждает.

Ответчик приводит доводы о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, каким образом и когда именно ответчик был уведомлен о несчастных случаях на производстве, и не учел делегирование полномочий директору по производству фио, нарушения в оформлении документов о несчастных случаях. Как указывает ответчик, отсутствие подписей врачей и представителей охраны труда в актах, а также несоответствие кодов в листках нетрудоспособности, по мнению ответчика, ставят под сомнение сам факт наличия именно производственных травм.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов ООО «ГАНЗ Инжиниринг и Энергетическое машиностроение», адрес – фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Пунктом 2 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Пункт 5 статьи 11 ГПК РФ устанавливает, что суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно п. 1 ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Пунктом 2 ст. 1191 ГК РФ установлено, что в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 09.07.2019 № 24 “О применении норм международного частного права судами Российской Федерации” (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24) суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (п. 1 ст. 1186 ГК РФ).

При разрешении споров, осложненных иностранным элементом, суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 24 установлено, что приведенный в п. 1 ст. 1186 ГК РФ перечень иностранных элементов (иностранный субъект правоотношения, иностранный объект правоотношения) не является исчерпывающим. В качестве иностранного элемента, в том числе может также рассматриваться совершение за границей действия или наступление события (юридического факта), влекущего возникновение, изменение или прекращение гражданско-правового отношения.

Статьей 1205 ГК РФ установлено, что право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Пунктом 1 ст. 2010 ГК РФ установлено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 2 ст. 2010 ГК РФ установлено, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Венгрии (далее - ТК Венгрии) заработная плата, выплаченная необоснованно может быть взыскана по истечении шестидесяти дней, если работник должен был осознавать, что выплата была необоснованной, или если он самостоятельно произвел такую выплату.

В соответствии со ст. 179 ТК Венгрии работники несут ответственность за ущерб, причиненный любым нарушением их трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 3:112 Гражданского кодекса Венгрии (далее - ГК Венгрии) Ответственное должностное лицо руководит своей деятельностью на основании трудового договора, в соответствии с его договором с обществом.

Пунктом 2 ст. 3:112 ГК Венгрии установлено, что ответственное должностное лицо самостоятельно осуществляет руководство деятельностью общества соблюдая приоритетность интересов общества. В этом качестве ответственное должностное лицо обязано соблюдать закон, положения учредительного документа и решения высшего органа управления общества.

В силу положений п. 2 ст.3:21 ГК Венгрии высшее должностное лицо обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в интересах юридического лица.

Пунктом 1 ст. 3:24 ГК Венгрии установлено, что ответственное должностное лицо несет ответственность перед юридическим лицом за убытки, причиненные юридическому лицу в ходе своей управленческой деятельности, в соответствии с правилами ответственности за ущерб, причиненный в результате нарушения договорных обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, истец по требованию о возмещении убытков должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неразумности действий (бездействия) руководителя общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.05.2019 Решением адрес конструкторское бюро машиностроения” как единственного участника Ganz Engineering and Energetics Machinery Limited Liability Company №08/2019 одобрен трудовой договор с Управляющим директором ООО “Ганз Инжиниринг и Энергетическое машиностроение” фио в соответствии с Приложением № 1 к Решению.

27.05.2019 между ООО “Ганз Инжиниринг и Энергетическое машиностроение” и фио был подписан трудовой договор.

Пунктом 2.2 трудового договора установлено, что Руководитель осуществляет свои полномочия с 06 апреля 2019 года.

Срок действия трудового договора до 05 апреля 2022 года (п. 2.5 трудового договора).

В соответствии с п. 9.4 Трудового договора, условия договора распространяются на отношения Сторон, возникшие с 06 апреля 2019 года.

Согласно п 5.1. трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, Руководителю устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере ... Венгерских форинтов. При изменении действующей системы оплаты труда Стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему Договору.

Пунктом 6.3. трудового договора предусмотрена ежемесячная компенсация расходов по оплате найма жилого помещения в размере не более ... Венгерских форинтов.

Таким образом, ежемесячная сумма выплат, согласно трудового договора, составляет ... Венгерских форинтов.

Согласно пункта 5.2. трудового договора, по итогам работы Общества за год руководителю может быть выплачено вознаграждение в соответствии с решением Единственного участника в зависимости от результатов достижения ключевых показателей эффективности, утвержденных в установленном порядке. Вознаграждение выплачивается по результатам достижения ключевых показателей эффективности пропорционально времени, отработанному Руководителем в Обществе на указанной должности. Целевой размер премии Руководителя Общества составляет ... Венгерских форинтов.

Согласно п. 8.2.4. трудового договора, он может быть расторгнут по решению Единственного участника о досрочном прекращении полномочий Руководителя.

Пунктом 3.1 Устава ООО “Ганз Инжиниринг и Энергетическое машиностроение” в редакции от 30.10.2019, утвержденного Решением единственного участника Общества, установлено, что по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, единственный участник принимает решение в письменной форме и решение вступает в силу с момента заявления в сторону руководства Общества.

Подпунктом d) пункта 3.2. Устава в редакции от 30.10.2019 установлено, что компетенцию высшего органа осуществляет единственный участник Общества. К компетенции Общего собрания участников относятся следующие вопросы: принятие решения об избрании, отзыве с должности и определении размера вознаграждения управляющего директора.

адрес”, как единственный участник ООО “Ганз Инжиниринг и Энергетическое машиностроение”, Постановлением №23/2021 прекратил правоотношения с Управляющим директором ООО “Ганз Инжиниринг и Энергетическое машиностроение” фио с 11.10.2021.

Главой 7 трудового договора предусмотрено, что споры между сторонами, основанные на трудовом договоре, решаются в соответствии с законодательством Венгрии.

После прекращения правоотношений с фио в ноябре 2021 года истцами выявлены факты необоснованных выплат заработной платы, что подтверждается письмом №2176/2021 от 26.11.2021, направленным в его адрес от Ganz EEG kft. за подписью Управляющего директора фио

02.05.2022 адрес” была проведена проверка хозяйственной деятельности ООО “Ганз Инжиниринг и Энергетическое машиностроение”.

Проверка проводилась на основании приказа адрес” от 29.04.2022 №37/104-ПХ “О проведении проверки по фактам необоснованных выплат работникам Ganz EEG kft”.

По итогам проверки установлено, что фио в одностороннем порядке изменил размер выплачиваемой ему заработной платы в сторону увеличения. Переплата по выплатам за период с апреля 2019 г. по октябрь 2021 г. составила 10 251 717 Венгерских форинтов.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке, без решения единственного участника адрес, изменил валюту расчета зарплаты с венгерских форинтов на евро, что привело к переплате в размере сумма из-за курсовой разницы. Суд отклонил довод ответчика о наличии дополнительного соглашения, предусматривающего оплату в евро, признав его копию ненадлежащим доказательством, а само соглашение несуществующим.

Суд установил, что ответчик скрыл факты девяти несчастных случаев на производстве в 2020 году, предоставив недостоверные сведения о показателе травматизма (LTIFR), что позволило фио неправомерно получить премию в завышенном размере. Сумма необоснованной части премии составила сумма. Суд распределил взыскиваемые суммы между истцами, исходя из того, что часть переплаты по зарплате была профинансирована за счет целевого взноса адрес.

Разрешая спор суд первой инстанции устранил нарушения, выявленные судом кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 06.08.2024 указала на необходимость правильной квалификации спорных правоотношений как убытки, а не неосновательное обогащение и применения соответствующих норм материального права, в частности, параграфов 3:24 ГК Венгрии и 164, 179 ТК Венгрии.

В обжалуемом решении суд первой инстанции четко квалифицировал требования как взыскание убытков с единоличного исполнительного органа. В мотивировочной части решения подробно приведены и проанализированы применимые нормы венгерского права ст. 164, 179 ТК Венгрии; ст. 3:21, 3:24, 3:112 ГК Венгрии, что полностью соответствует требованиям ст. 1191 ГК РФ и указаниям суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 406 ГПК РФ суд в Российской Федерации возвращает исковое заявление или оставляет заявление без рассмотрения, если в иностранном суде, решение которого подлежит признанию или исполнению на адрес, ранее было возбуждено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, российское дело было возбуждено ранее венгерского.

Исковое заявление поступило в Бабушкинский районный суд адрес 20.09.2022, что подтверждается датой подачи через систему ГАС «Правосудие». Определением от 04.10.2022 иск принят к производству суда.

В соответствии с п. 1 ст. 180 адрес процессуального кодекса Венгрии юридические последствия иска наступают с момента его направления ответчику. Исковое заявление в Столичный суд адрес было направлено ответчику 12.12.2022, что не оспаривается сторонами и подтверждено самим ответчиком в пояснениях от 20.03.2023 (т. 2, л.д. 133-150). Следовательно, датой возбуждения дела в Венгрии является 12.12.2022, то есть позднее даты возбуждения дела в России.

Более того, производство по делу в Венгрии было прекращено 24.07.2024 (решение № 5.М.70.465/2024/6) по ходатайству самого ответчика фио в связи с наличием производства в российском суде и на основании положений Договора между СССР и ВНР о правовой помощи 1958 года.

Таким образом, на момент вынесения решения Бабушкинским районным судом 14.08.2025 тождественного дела, рассматриваемого иностранным судом, не существовало. Оснований для применения ч. 2 ст. 406 ГПК РФ не имелось. Довод жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что адрес, утверждая годовые отчеты, знало о размере его зарплаты и, не возражая, утратило право на взыскание.

Суд обоснованно отклонил данный довод, установив недобросовестность самого ответчика, который, используя служебное положение, в отсутствие решения единственного участника, изменил заработную плату и скрыл информацию о травматизме в целях получения премии.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик, используя свое должностное положение, в отсутствие решения единственного участника (адрес), которое в силу п.п. d) п. 3.2 Устава Общества и п. 5.1 трудового договора является обязательным для изменения системы оплаты труда, в одностороннем порядке изменил условия оплаты своего труда, чем причинил убытки.

Ссылка ответчика на утверждение годовых отчетов как на доказательство осведомленности и согласия истца несостоятельна. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, цель которой определена ст. 155 Закона Венгрии С 2000 «О бухгалтерском учете» (проверка достоверности отчетности в целом), не является и не может подменять собой прямое решение высшего органа управления об изменении существенных условий трудового договора с руководителем. Доказательств наличия такого решения, как и самого дополнительного соглашения, отвечающего требованиям допустимости, ответчиком не представлено.

Истцы обоснованно указали, что годовые отчеты не содержат персонифицированной информации о зарплате конкретного руководителя, позволяющей сделать вывод о ее соответствии или несоответствии трудовому договору.

Таким образом, действия истца, направленные на взыскание убытков, выявленных после увольнения недобросовестного руководителя, не могут расцениваться как противоречивые. Напротив, именно действия ответчика являлись недобросовестными и противоречили его обязанностям, установленным п. 4.1.2 трудового договора и ст. 3:21 ГК Венгрии (действовать в интересах Общества).

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции (ст. 67 ГПК РФ). Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку каждому из представленных доказательств в их совокупности, результаты оценки подробно и мотивированно изложены в решении. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Основные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены решения в суде апелляционной инстанции.

Суд, проанализировав совокупность доказательств, таких как отсутствие решения единственного участника; показания свидетеля фио, отрицавшей подписание; акт об отсутствии документа в архиве Общества; объяснения бухгалтера фио о том, что документ ей лишь «показали на экране»; протокол осмотра системы БКУ, где решение об одобрении дополнительного соглашения отсутствует.

Сопоставив данные обстоятельства с фактом выплаты зарплаты в первые месяцы строго по трудовому договору (в форинтах), а с августа 2019 увеличенном размере по указанию ответчика, суд сделал обоснованный вывод о подложности представленной ответчиком копии дополнительного соглашения.

Таким образом, оценка судом факта отсутствия дополнительного соглашения является всесторонней и убедительной.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отверг это доказательство, направлены на переоценку установленных судом фактов.

Суд принял скриншоты переписки в мессенджере как одно из доказательств в совокупности с другими. Ответчик факт переписки и направления им фото дополнительного соглашения не оспаривал, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания.

Факт их работы фио, фио в GANZ подтвержден материалами проверки - Заключением №37-001/5492-ВК, и ответчик ранее, в ходе рассмотрения дела, не оспаривал этот факт.

Суд правомерно возложил на ответчика, как на руководителя, ответственность за организацию системы внутреннего контроля и учета, в том числе за расследование несчастных случаев (п. 4.1.20 трудового договора).

Суд верно оценил служебную записку, утвержденную ответчиком 23.11.2020, как доказательство его осведомленности о несчастном случае с работником фио, произошедшем 28.10.2020. Факт составления документа ранее даты события является явной технической опечаткой (опиской) в дате составления самого документа, что не отменяет его содержания и наличия на нем подписи ответчика, проставленной 23.11.2020, то есть после несчастного случая.

Таким образом в ходе рассмотрения дела, суд установил, что несчастные случаи имели место, информация о них должна была и могла быть известна ответчику в силу его должностного положения.

Судом первой инстанции установлено, что на ответчика как на Управляющего директора п. 4.1.20 трудового договора возложена обязанность организовывать и обеспечивать осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни Общества, включая, безусловно, контроль за безопасностью труда и расследованием несчастных случаев.

В силу своего должностного положения фио, являлся лицом, ответственным за организацию работы Общества таким образом, чтобы вся значимая информация, включая сведения о травматизме, поступала к нему. Доказательств надлежащей организации этой работы и делегирования полномочий по контролю и учету несчастных случаев с последующим обязательным информированием, ответчиком не представлено.

Сам по себе факт наличия несчастных случаев подтвержден совокупностью доказательств: актами о несчастных случаях на производстве, составленными в установленном порядке; больничными листами; а также фактом 100% оплаты пособий по нетрудоспособности указанным работникам, что согласно ст. 51, 54 Закона Венгрии от 1997 года производится только в случае признания травмы производственной.

Доводы о процессуальных нарушениях при оформлении актов - отсутствие подписей врача, представителя охраны труда, обоснованно отклонены судом со ссылкой на нормы венгерского законодательства (Закон от 1993 г. о безопасности и гигиене труда, Постановление Правительства № 5/1993), которое не требует обязательного участия врача в расследовании каждого нетяжелого несчастного случая. Отсутствие надлежащей организации документооборота и оформления актов также является следствием неисполнения ответчиком своих обязанностей как руководителя и не опровергает самого факта произошедших событий.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 года, правильно определил характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, в том числе нормы материального права адрес (параграфы 3:21, 3:24 ГК Венгрии; разделы 164, 179 ТК Венгрии).

Судом в полном объеме установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: