Приговор № 1-381/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-381/2023

...

Дело № 1-381/2023

УИД 56RS0018-01-2023-002456-92


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.

при секретарях: Черновой М.В., Савенковой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга ГавриловойЮ.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Нырковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 10 февраля 2021 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (штраф оплачен 27 февраля 2021 года, водительское удостоверение числится в утере с 11 августа 2021 года, срок лишения права управления транспортными средствами истёк 11 февраля 2023 года, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ срок в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек), являясь лицом, подернутым административному наказанию, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, имея умысел на нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, с целью совершения поездок по г.Оренбургу, 03 марта 2023 года в 20 часов 05 минут, управлял автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак N у ... по ул. ... был задержан сотрудниками ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское». 03 марта 2023 года в 20 часов 52 минуты ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Согласно акту N медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от 03 марта 2023 года в 21 час 48 минут у ФИО1 в ходе проведения по адресу: <...>, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Суду заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Ныркова Е.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав пояснения подсудимого, мнения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии дознания и судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учетах у психиатра и нарколога, в других медицинских учреждениях не состоит, является пенсионером, трудоустроен, в браке не состоит, характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: признание вины; состояние здоровья виновного и его близких родственников, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем считает необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не находит таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для их применения суд не установил, т.к. пришёл к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

Суд не находит оснований и для изменения категории преступления, т.е. для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак N, признанный вещественным доказательством по делу, суд считает необходимым конфисковать, т.е. обратить в собственность государства, поскольку ФИО1 использовал указанное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом арест на данный автомобиль следует сохранить до вступления приговора в законную силу, чтобы обеспечить исполнение приговора в данной части.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак N принадлежащий ФИО1 и переданный ему на ответственное хранение – конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак N, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 марта 2023 года, сохранить до его передачи в уполномоченный орган для конфискации, после чего отменить для исполнения приговора в части конфискации имущества.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: расписку ФИО1 о вручении постановления от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении N, постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области, платежное поручение ПАО «Сбербанк», хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 15суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья ... Аветисян Г.Р.

...

...

...

...