Приговор № 1-21/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело № 64RS0027-01-2020-000039-22

Производство № 1-21/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретарях судебного заседания Егоровой С.С., Подмогильном А.А., помощнике судьи Архиповой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Горобца Б.И.,

защитника – адвоката Храмова С.В.,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, со средним профессиональным образованием, разведенной, имеющей одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2019 года, около 02 часов 15 минут, в прихожей <адрес> между Потерпевший №1, ФИО9 и Свидетель №1 происходила борьба. В это время и в указанном месте, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла металлической гантелью, используемой ею в качестве оружия, один удар в область спины Потерпевший №1

В результате действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки с кровоподтеком на задней поверхности левой половины грудной клетки по лопаточной линии на уровне 8-го ребра, с закрытым переломом 8 ребра слева, осложненные травматическим пневмотораксом с коллабированием левого легкого на ? объема легкого. Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, так как сопровождались развитием травматического пневмоторакса.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что в ночь с 10 на 11 декабря 2019 года, у нее в гостях, по месту ее проживания, находились Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО14 Между 2-3 часами 11 декабря, по ее просьбе в указанную квартиру приехал Свидетель №1, с которым Потерпевший №1 и ФИО8 сразу же затеяли драку в прихожей. Во время драки, был поврежден ее холодильник, в связи с чем, а так же с целью прекращения драки, она нанесла металлической гантелью один удар, лежавшему на полу, Потерпевший №1 по спине. При этом о помощи ее никто не просил и реальной угрозы для жизни кого-либо действия Потерпевший №1 не создавали.

Помимо вышеуказанных признательных показаний ФИО2, ее вина, в объеме обвинения, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 10 декабря 2019 года, в вечернее время, они вместе с братом – ФИО8, ФИО14 и ФИО2 находились в квартире в <адрес> г. Петровска, где распивали спиртное. Около 02 часов 11 декабря 2019 года в указанную квартиру приехал незнакомый мужчина, с которым у него произошла словесная ссора, перешедшая в борьбу на полу в прихожей, к которой присоединился ФИО8 ходе борьбы он почувствовал резкую боль в спине с левой стороны и стал задыхаться. Далее он ничего не помнит, пришел в себя в больнице, куда он попал в связи с переломом ребра и повреждением легкого. Каких-либо претензий к ФИО2 не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в декабре 2019 года, в вечернее время, он с братом - Потерпевший №1 и ФИО14 находились в гостях у ФИО2, распивали спиртное. Затем он уснул, проснувшись ночью от шума, увидел, что его брат дерется с каким-то мужчиной, при этом они лежали на полу в коридоре. Он попытался их разнять. В это время ФИО2 нанесла удар металлической гантелью Потерпевший №1 сзади.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 10 декабря 2019 года, в вечернее время, она с ФИО15 и парнем по имени Потерпевший №1 находилась в гостях у ФИО2 в <адрес>, где все вместе распивали спиртное. Затем, около 01 часа, к ним приехал Свидетель №1 и между ним и Потерпевший №1 произошла драка, в ходе которой они катались по полу. Она в это время находилась в другой комнате, но от ФИО2 узнала, что последняя во время драки ударила Потерпевший №1 гантелью в область спины.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 11 декабря 2019 года, около 02-03 часов, по просьбе ФИО2 он приехал в квартиру последней, помочь выгнать двух парней по имени ФИО16 и Потерпевший №1. Войдя в квартиру, он попросил Потерпевший №1 уйти, но между ними стал происходить конфликт, в который вмешался ФИО17, они втроем упали на пол и стали бороться. Во время борьбы Потерпевший №1 резко сполз с него и в это время он увидел ФИО2 с гантелью в руках. Действия ФИО20. угрозу его жизни и здоровью не несли, ударов друг другу они не наносили, просто катались по полу.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 декабря 2019 года, следует, что была осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка в данном жилом помещении. В ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая гантель (т. 1 л.д. 7-10).

Данная гантель была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 55, 56).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 268 от 20 декабря 2019 года у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки с кровоподтеком на задней поверхности левой половины грудной клетки по лопаточной линии на уровне 8-го ребра, с закрытым переломом 8-го ребра слева, осложненные травматическим пневмотораксом с коллабированием левого легкого на ? объема легкого. Повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, возможно от одного травматического воздействия. Повреждения в области левой половины грудной клетки в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, так как сопровождались развитием травматического пневмоторакса. По данным медицинской документации повреждения были причинены 11 декабря 2019 года. Вероятнее всего данные повреждения возникли от удара частями металлической гантели, представленной в виде вещественного доказательства, или любого другого предмета, обладающего подобными свойствами, на что указывает размеры, округлая форма кровоподтека в проекции перелома ребра - в месте приложения травмирующей силы. Маловероятна возможность образования данных повреждений при падении потерпевшего из положения стоя, с высоты собственного роста, а также от ударов босой ногой, или кулаком руки (т. 1 л.д. 23-24).

Оценивая все указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Суд доверяет представленному стороной обвинения заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку данная экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументировано, поэтому кладет данные доказательства в основу приговора.

Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №1 оговорили подсудимую, у суда не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым она, действуя умышленно, применяя металлическую гантель, используемую ею в качестве оружия для совершения преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, нанесла указанной гантелью один удар в область спины потерпевшего Потерпевший №1, осознавая при этом, что совершает активные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической гантели, свидетельствуют ее объективные действия, характер примененного в отношении потерпевшего насилия, локализация на теле потерпевшего (задняя поверхность левой половины грудной клетки) и тяжесть причиненных ему телесных повреждений.

Мотивом совершения преступления суд признает возникшие в ходе ссоры между потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 личные неприязненные отношения к потерпевшему.Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО2, нанося один удар металлической гантелью со значительной силой в область спины Потерпевший №1, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований расценивать действия подсудимой, как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов у суда не имеется, поскольку, как следует из показаний самой подсудимой, свидетелей: Свидетель №2 и Свидетель №1, ко времени прихода Свидетель №1 какие-либо конфликты между ФИО2 и Свидетель №2 с одной стороны, ФИО21 с другой стороны, закончились. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, действия потерпевшего Потерпевший №1 во время борьбы с ним, какой-либо угрозы его жизни и здоровью не представляли. Кроме того, сама подсудимая ФИО2 также показала суду, что реальной опасности для жизни кого-либо действия Потерпевший №1 не представляли и кем именно было повреждено ее имущество (холодильник), она не знает.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ФИО2 от наказания в связи с нахождением в состоянии необходимой обороны не усматривается.

Принимая во внимание поведение подсудимой во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сведения врачей – нарколога и психиатра, о том, что она на учете не состоит, суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к категории тяжких.

Назначая наказание подсудимой, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья и ее близких родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего строго не наказывать подсудимую.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется в целом положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетних детей у виновной; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного следствия по делу; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. По основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и все приведенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, необходимо для достижения целей уголовного наказания. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для такого изменения не находит.

В силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В тоже время, принимая во внимание то, что ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая интересы ребенка, раскаяние ФИО2 в содеянном, суд считает возможным применить ч. 1 ст. 82 УК РФ - отсрочку отбывания наказания до достижения сыном подсудимой - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Оснований для избрания меры пресечения подсудимой, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, по делу не имеется, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого подсудимая признается судом виновной, всех данных о ее личности, назначением наказания с отсрочкой его реального отбывания, меру пресечения суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО2 - не избирать.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Храмову С.В., осуществлявшему защиту ФИО2, выплачено вознаграждение в сумме 4 300 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку не представлено сведений об имущественной несостоятельности ФИО2, являющейся трудоспособным лицом, не имеющей инвалидности, с учетом возможности получения ею дохода, у суда не имеется оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем процессуальные издержки по делу в размере 4 300 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в силу требования ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить исполнение данного приговора в отношении ФИО2 до достижения ее сыном – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ, если осужденная отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от воспитания ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отсрочено исполнение наказания, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствие с приговором суда.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 4 300 рублей – взыскать с осужденной ФИО2 в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – гантель, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий (подпись) А.В. Коваль

Верно.

Судья Петровского городского суда

Саратовской области

«___»___________ 2020 г. А.В. Коваль