Апелляционное постановление № 22-1239/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 22-1239/2018

Судья: Бадашкеев Б.И. Дело № 22- 1239

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 июня 2018 года

Верховный суд Республики Бурятия составе председательствующего судьи Клочихиной Т.А.,

при секретаре Баторовой Д.Д.,

с участием осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Пихеевой В.А.,

прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Будаева Б.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, ранее судимый:

12 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 12 января 2018 года отбыл наказание в виде обязательных работ. Отбыто 6 месяцев 20 дней лишения права заниматься определенной деятельностью,

- осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 12 октября 2017 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Доложив материалы, заслушав объяснения осуждённого ФИО1, мнение адвоката Пихеевой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суд согласился с обвинением ФИО1 в том, что он ... в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 17 минут на участке местности в <...> Республики Бурятия, без цели сбыта, <...> незаконно приобрел в значительном размере <...> общей массой 0,8 гр., в высушенном виде - 0,64 гр., которое незаконно хранил при себе до ... около 18 часов 55 минут до задержания его у здания по <...> сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного, не согласен с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Суд не в полной мере учёл отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие ряда смягчающих: признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику. Кроме того, суд не отразил, что он фактически ухаживает за дядей-инвалидом II группы 53 лет, помогает в уходе иным жителям села и престарелым соседям. На основании изложенного суд не обоснованно не применил положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбенова З.Е. просит апелляционные жалобы осуждённого оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый, защитник и государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд, если, назначив лишение свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как следует из приговора, суд мотивировал вывод о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ тем, что совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, нормы ст. 73 УК РФ не предусматривают в качестве назначения условного осуждения необходимость признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными.

Соответственно, вывод суда о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не основан на правильном применении закона.

Напротив, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние здоровья, а также данные о личности осужденного, положительно характеризующегося, в достаточной степени свидетельствуют о том, что для достижения целей наказания не требуется направление его в исправительную колонию для отбывания реального лишения свободы, и могут быть достигнуты при условии применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетов этих обстоятельств, приговор суда в части наказания подлежит изменению, а решение суда о назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ отмене, поскольку наказание, назначенное условно, не подлежит сложению с реальным наказанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2018 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного в период испытательного срока исполнение обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже раза в месяц, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Отменить решение суда о назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 12 октября 2017 года исполнять самостоятельно.

В остальном приговор суда –оставить без изменения.

Судья: