Приговор № 1-16/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-16/2021

№ 1-16/2021

УИД 26RS0027-01-2020-000069-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания – Нянькиной О.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> - ФИО5

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6 предоставившего удостоверение №, ордер № Н242391 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего : ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина РФ, образование не имеет, холост, не работает, не военнообязанный, не судим, зарегистрирован по адресу : <адрес>, фактически проживает по адресу <адрес>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, действуя из корыcтных побуждений, пришел к домовладению принадлежащему ИП ФИО2 №1, расположенному по адресу: <адрес> воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа прошел на неогороженную территорию двора вышеуказанного домовладения, находясь на территории которого путем свободного доступа незаконно проник в хранилище, обособленное от жилого дома, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, находясь на территории которого, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления тайно похитил картер на трактор ЮМЗ модели 54.08-0103 стоимостью согласно товарного чека № НВБП- 000093 от ДД.ММ.ГГГГ 19 190 рублей, радиатор на автомобиль КамАЗ 5320 и радиатор на трактор ЮМЗ модели 6КЛ выполненный из цветного металла латунь общим весом 34,1 килограмма, стоимостью 200 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 6820 рублей, а также три мешка с медной электропроводкой общим весом 29,4 килограмма, стоимостью 250 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 7350 рублей принадлежащие ИП ФИО2 №1, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 №1 имущественный ущерб на общую сумму 33360 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавший данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником -адвокатом, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ему разъяснены, и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурор <адрес> – ФИО5, защитник – адвокат ФИО6 потерпевший –ФИО2 №1, не возражали на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, т.е. в особом порядке.

Учитывая мнение государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО5, защитника – адвоката ФИО6, потерпевшего ФИО2 №1 не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1, суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1, без судебного разбирательства, так как санкции статьи, инкриминируемого ему преступления, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ходатайство ФИО1, было заявлено добровольно, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований характера и последствий этого ходатайства.

При рассмотрение уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, образования не имеет, холост, малолетних детей на иждивении не имеет, не работает, не военнообязанный, не судим, зарегистрирован по адресу : <адрес>. 10, фактически проживает по адресу <адрес>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. На учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной материалами уголовного дела.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства. А также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 предусмотренное п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, такие как, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 - судом не установлено.

Согласно руководящим разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 69 УК РФ и др., наказание виновному назначается по правилам, как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО1, следует назначить в пределах санкции статьи п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применение правил ч.7 ст.316 УПК РФ, и ч.5 ст.62 УК РФ, - в виде обязательных работ, поскольку суд считает, что данный вид наказания, сможет обеспечить достижения целей наказания.

В данном случае применение правил ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию ФИО1 - невозможно, поскольку она применяются при назначении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

При этом, судом выяснилось трудоспособность подсудимого ФИО1 и учитывалось положение ч.4 ст.49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются, так как, в соответствии со статьей 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд выясняет трудоспособность осужденного и учитывает положения части четвертой статьи 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются.{Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания".

Исключительных обстоятельств, влекущих более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, предусмотренных ст. 64 УК РФ для подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, ФИО1 на менее тяжкую, но оснований не нашел, с учетом фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности, личности подсудимого ФИО1

Принимая решение о наказании подсудимого ФИО1 суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы время.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК) по месту жительства ФИО1.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом (Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК) по месту жительства ФИО1.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: – картер 54.08-0103 ЮМЗ, радиатор автомашины КАМАЗ 5329, радиатор от трактора ЮМЗ -6КЛ, три белых полимерных мешка с частями электропроводки по вступлению приговора в законную силу - считать возвращенными потерпевшему ФИО2 №1 проживающему по адресу: <адрес> , самодельная детская коляска, изъятая в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №3 находившееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> с. <адрес> Кавказский <адрес> по вступлению приговора в законную силу – возвратить Свидетель №3, проживающему в <адрес>.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через Новоселицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Л.В. Хачирова