Решение № 2-400/2017 2-400/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-400/2017

Дело № 2-400/2017

Поступило в суд 10.05.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 21 июня 2017 года

Федеральный районный суд общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ордынский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество истца: надворные постройки в виде гаража из деревянных бревен, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., сарая из газоблоков с дощатым пристроем, стоимостью <данные изъяты> руб.; корм для животных, находящийся в железных бочках- <данные изъяты> центнера отрубей на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> центнеров ячменя на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> кг сухого молока на сумму <данные изъяты> руб.; бензопила «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., садовая тележка, стоимостью <данные изъяты> руб., шуруповерт «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., санки детские, стоимостью <данные изъяты> руб., шланг поливочный <данные изъяты> метров, стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> лампы паяльные по <данные изъяты> руб. каждая, <данные изъяты> трехмесячных поросят, общей стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> кролика, общей стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> гуся, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика причиненный ущерб <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., оплату произведенной оценки <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что проживает в многоквартирном доме, во дворе у каждого собственника квартир имеется небольшой огород и надворные постройки. У нее там находился сарай из газоблоков, размером <данные изъяты> м. с тремя окнами, крытый шифером, который она покупала с мужем без оформления сделки. В последующем с мужем осуществили строительство дощатого пристроя к сараю в виде буквы «Г», размером <данные изъяты> м. В сарае и пристрое они держали домашних животных и птиц, хранили корм для них в железных бочках. Также рядом располагался гараж, площадью <данные изъяты> кв. м., который являлся отдельно стоящим сооружением из бревен, крытый шифером. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел пожар, в результате которого уничтожены указанный гараж и пристрой к сараю полностью. Сарай из газоблоков частично разрушен, восстановлению не подлежит, так как разрушены стены и фундамент. Пожаром уничтожены корма для животных, которые находились в железных бочках в сарае и пристрое, и деревянном бункере в пристрое: <данные изъяты> центнера отрубей на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> центнеров овса на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> кг сухого молока на сумму <данные изъяты> руб., доказательств о стоимости сухого молока не предоставляет, ячменя не было. В гараже находились бензопила «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., которую она покупала в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.; шуруповерт «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., который она приобретала <данные изъяты> года назад в магазине <адрес> за <данные изъяты> руб. В пристрое к сараю находились садовая тележка, стоимостью <данные изъяты> руб., которую она покупала ДД.ММ.ГГГГ; санки детские, стоимостью <данные изъяты> руб., которые покупала <данные изъяты> лет назад за <данные изъяты> руб.; шланг поливочный <данные изъяты> метров, стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенный весной <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> лампы паяльные по <данные изъяты> руб. каждая, приобретенные <данные изъяты> года назад по <данные изъяты> руб. за каждую. В результате пожара сгорели <данные изъяты> трехмесячных поросят, которые она покупала ДД.ММ.ГГГГ по приходно- кассовому ордеру в <данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. по весу <данные изъяты> руб. за кг., с указанного времени они выросли, их стоимость увеличилась до <данные изъяты> руб. за поросенка, так как трехмесячный поросенок весит около <данные изъяты> кг. Поросята находились в сарае. На улице около стены сарая стояли клетки с <данные изъяты> кроликами, стоимостью <данные изъяты> руб. за каждого. Оценка кроликов примерная, так как кроликам было по <данные изъяты> года, а месячный кролик стоит <данные изъяты> руб. В загороженной территории, пристроенной к сараю содержались <данные изъяты> гуся, стоимостью по <данные изъяты> руб. каждый. Оценка гусей примерная, так как гусям было по <данные изъяты> года, весом <данные изъяты> кг, стоимость <данные изъяты> кг. <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО3 полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению в части стоимости строительных материалов на сарай с пристроем в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> поросят в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части- иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что вина ответчика в произошедшем пожаре была установлено постановлением о назначении административного наказания, которое не оспорено. Однако надворные постройки являются самовольным строением, так как расположены на земельном участке, не предоставленном истцу, в связи с чем взысканию подлежит только стоимость строительных материалов, рассчитанных в сметном расчете ООО «<данные изъяты>». Предоставленный истцом отчет о рыночной стоимости строения является недопустимым доказательством, так как составлен на строение, площадью <данные изъяты> кв. м., а сарай с пристроем истицы имел иные размеры. В отношении кормов, садовой тележки, санок детских, шланга поливочного, <данные изъяты> ламп паяльных, <данные изъяты> кроликов, <данные изъяты> гусей суду не предоставлены доказательства о наличии на момент пожара указанного имущества в собственности истца.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу п. 14 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Выводы суда подтверждают следующими доказательствами.

Свидетель ФИО4 пояснил, что проводил проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре. Составлял схему места пожара и протокол осмотра места происшествия. На схеме указан поврежденный огнем сарай ФИО1, размер которого <данные изъяты> м. шлакоблочного строения с фундаментом, и деревянный пристрой в форме буквы «Г» без фундамента, размером <данные изъяты> м. и <данные изъяты> м. Измерения проводили шагами, без использования измерительных инструментов. Бревенчатый гараж рядом не был обнаружен, но на местоположении, указанном истцом, находились обгоревшие остатки строительного мусора, определить, что здесь находилось строение, не представилось возможным. Также были обнаружены останки <данные изъяты> поросят, наличие других животных и имущества в сарае не представилось возможным обнаружить в связи со значительным повреждением огнем и обрушением крыши. Список уничтоженного имущества и его оценка составлен со слов потерпевшей.

Свидетель ФИО5 пояснил, что помогал истцу осуществлять уход за поросятами, которых в его присутствии истица покупала <данные изъяты> в <адрес> в полуторамесячном возрасте. Поросята содержались в сарае, который сгорел ДД.ММ.ГГГГ. Также он видел гусей и кроликов, количество сказать не может. В сарае находились поливочный шланг, сколько метров не может сказать, и <данные изъяты> паяльные лампы. Корм, наименование которого и количество не может сказать, находился в железных бочках и деревянном ларе. Последний раз заходил в сарай за <данные изъяты> дней до пожара. Он строил гараж из бревен, размером <данные изъяты> м, который также сгорел. В гараже была бензопила, марку не может сказать, в гараж последний раз заходил за <данные изъяты> дней до пожара. Садовую тележку не видел, не знает где был шуроповерт.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ее сарай находился рядом с сараем истицы. Сарай истицы был из шлакоблоков с пристроем из досок. Гаража из бревен не было. На момент пожара не может сказать сколько было у истицы поросят, кроликов и гусей не видела.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является соседкой истца, которая держит подсобное хозяйство. Видела, что истец носила в сарай из шлакоблоков пищевые отходы для хозяйства, не может сказать какие животные у истицы имелись на момент пожара. Гаража из бревен не было.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> горели надворные постройки, в результате пожара погибли <данные изъяты> поросят.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) в <адрес> на приусадебном участке деревянная постройка к сараю уничтожена полностью, имела форму буквы «Г», размеры <данные изъяты> м., <данные изъяты> м. Западная степа шлакоблочного сарая обрушена, южная стена сарая обрушена частично. Потолочное перекрытие обрушено. У западной стены обнаружены обгоревшие останки домашних животных в количестве <данные изъяты> шт. (предположительно свиньи). В пожарном мусоре обнаружены <данные изъяты> металлические бочки, объемом <данные изъяты> л., металлический бак. В <данные изъяты> метрах от сарая частично уничтоженный пиломатериал. К данному протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 32-35), которая подтверждает изложенные в протоколе обстоятельства. Также к протоколу прилагается схема места пожара, на которой отмечен очаг возгорания около сарая ФИО8 и указаны размеры шлакоблочного сарая <данные изъяты> м., деревянного пристроя к нему в форме буквы «Г», размером <данные изъяты> м., <данные изъяты> м. (л.д. 30).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано по ст. 24 ч.1 п.2 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, так как не был подтвержден крупный размер причиненного ущерба. Однако было установлено, что возникновение пожара произошло в результате неосторожного обращения с огнем со стороны ФИО2 (л.д. 10). Данное постановление не было обжаловано сторонами в порядке ст. 124-125 УПК РФ.

Постановлением главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего пожара ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23-25).

Таким образом, суд приходит к выводу, о виновности ответчика ФИО2 в возникновении пожара. Вместе с тем, с учетом обстоятельств, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу от отсутствии умысла со стороны ответчика (ст. 25 УПК РФ) и наличии неосторожности в обращении с огнем при поджоге сухих остатков травы при сильном ветре, так как ответчик предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ст. 26 ч. 2 УК РФ).

В результате пожара огнем была уничтожена постройка в виде сарая из шлакоблоков с пристроем из досок, которая не подлежит восстановлению, что не отрицается сторонами. Данная постройка находилась во владении и пользовании истца. Доказательств об обратном суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Довод представителя ответчика о том, что данная постройка является самовольной, судом отвергается, так как постройка находилась на не сформированном земельном участке, прилегающем к многоквартирному жилому дому, в котором проживает истец.

Согласно ст. 36 ч.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 16 ФЗ РФ № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие ЖК РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом в силу ст. 23 ч.2 ФЗ РФ № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

ФИО1 не привлекалась к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ за самовольный захват указанного земельного участка (л.д. 17), для возведения надворной постройки в виде сарая в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения на строительство. В связи с указанным обстоятельством указанный сарай является объектом гражданских прав, подлежащим защите способами, определенными в ст. 12 ГК РФ. Возмещение стоимости строительных материалов, использованных для возведения сарая, не направлено на возмещение истцу убытков в полном размере.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного указанным пожаром, ущерб, причиненный сооружению истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 36-54).

Оценивая данный отчет, суд приходит к выводу о допустимости данного доказательства. Дата оценки причиненного пожара ДД.ММ.ГГГГ, дата возникновения пожара- ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что период с даты возникновения пожара до даты оценки причиненного ущерба не является длительным, составляет чуть более месяца, в связи с чем не произошло изменение рыночных цен, на основании которых был сделан расчет ущерба.

Расчет ущерба произведен в отношении объекта, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Протокол осмотра места происшествия и прилагаемая к нему схема содержат сведения, что шлакоблочный сарай имел размере <данные изъяты> м. <данные изъяты> кв.м.), а пристрой к нему в форме буквы «Г» <данные изъяты> м. (<данные изъяты> кв. м.) и <данные изъяты> м. (10 кв. м). Вместе с тем, свидетель ФИО4 пояснил, что измерение производилось шагами, измерительные инструменты не применялись. Таким образом, указанные в протоколе осмотра места происшествия и схеме размеры сарая и пристроя являются не точными. Кроме того, составленная схема также содержит явные неточности, так как размер деревянного пристроя с левой стороны сарая <данные изъяты> м., также как и длинна шлакоблочного сарая, однако на схеме указанная стена пристроя имеет гораздо большую длину, чем стена сарая, и значительно выступает за стену сарая. Оценщик ООО «<данные изъяты>» производил оценку с учетом внешнего осмотра объекта, что следует из прилагаемой фототаблицы. Суду не предоставлены доказательства существования иного объекта, нежели указано в данном отчете, а также доказательства стоимости причиненного ущерба объекта с иными характеристиками, нежели указано в данном отчете (ст. 56 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании ущерба за <данные изъяты> трехмесячных поросят, общей стоимостью <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являющийся супругом истца (л.д. 67), купил в <данные изъяты>» <данные изъяты> поросят на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 68). Наличие данных поросят в указанном количестве подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 28-29). Стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> руб. на момент пожара не оспаривается стороной ответчика.

Требование истца о взыскании стоимости гаража из бревен в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, так как в протоколе осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схеме сведения о повреждении постройки в виде гаража из бревен, либо о пожарных остатках гаража отсутствуют. Допрошенные свидетели ФИО4, являющийся должностным лицом, проводившим проверку по факту возникновения пожара, ФИО6, ФИО7, являющиеся жителями села, не подтвердили существование указанной постройки. В связи с чем суд отвергает показания одного свидетеля ФИО5 о возведении им указанной постройки, так как не предоставлена совокупность доказательств, подтверждающих существование гаража из бревен на момент пожара (ст. 56 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании стоимости <данные изъяты> центнеров отрубей на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> центнеров ячменя на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> кг сухого молока на сумму <данные изъяты> руб.; бензопилы «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., садовой тележки, стоимостью <данные изъяты> руб., шуруповерта «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., санок детских, стоимостью <данные изъяты> руб., шланга поливочного <данные изъяты> метров, стоимостью <данные изъяты> руб., 2 ламп паяльных по <данные изъяты> руб. каждая, <данные изъяты> кроликов, общей стоимостью <данные изъяты> руб<данные изъяты> гусей, общей стоимостью <данные изъяты> руб., не подлежит удовлетворению, так как суду не предоставлена совокупность доказательств о наличии, количестве, стоимости указанного имущества (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем суд отрицает показания свидетеля ФИО5 о наличии гусей, кроликов, корма для животных, количество которых он не назвал, поливочного шланга, длину которого также не назвал, а также <данные изъяты> паяльных ламп, бензопилы, шуруповерта, пояснив, что последний раз был в постройке истца за <данные изъяты> дней до пожара. Фотографии, предоставленные истцом, не подтверждает указанные обстоятельства (л.д. 55-64), так как по ним невозможно с достоверностью установить наименование поврежденного имущество и количество. Свидетель ФИО4 пояснил, что в материалах проверки по факту пожара и справке (л.д. 11) перечень поврежденного имущества указан со слов потерпевшей.

Таким образом, стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. (стоимость сарая с пристроем <данные изъяты> руб. + стоимость <данные изъяты> поросят <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 1083 ч.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ущерб истцу был причинен в результате неосторожности ответчика при обращении с огнем, однако суду не предоставлены доказательства об имущественном положении ответчика, являющемся основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по составлению отчетов о рыночной стоимости уничтоженного (поврежденного) имущества, которые были приняты судом в качестве относимых доказательств. Согласно копии чеков (л.д. 69) истец уплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно квитанции истец оплатил государственную пошлину при предъявлении иска в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4, 14). Исходя из суммы удовлетворенного иска, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции- договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец оплатил адвокату Ивановой С.О. за составление иска <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Исходя из сложности составления искового заявления, требований разумности, суд приходит к выводу о разумности представительских расходов в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный пожаром ущерб в счет уничтоженного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, оценке рыночной стоимости уничтоженного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.