Приговор № 1-65/2018 1-899/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело №1-65/2018

Поступило в суд 01.11.2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Лукаш Е.В.,

при секретарях Анучиной Л.М., Чагдуровой Э.П., Черновой И.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Перова В.А., ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

его защитников – адвоката Сабанцева С.М., представившего удостоверение и ордер № 3632 от 13.12.2017 НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска», адвоката Симакова Н.К., представившего удостоверение и ордер № 284 от 13.02.2018 НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска», адвоката Бойковой Л.А., представившей удостоверение и ордер № 2768 от 25.12.2017 НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, судимого:

- 13.05.2005 года по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося 10.11.2008г. по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 29.10.2008г. условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней;

- 19.03.2010 года по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28.11.2011г.) по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.02.2011 года по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Иркутского областного суда от 27.07.2011г. и постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28.11.2011г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 11.03.2011г.), по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.03.2010г.) УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.05.2005 года и окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, начало срока 01.10.2009г., конец срока 28.09.2018г.,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

У ФИО6 в неустановленное в ходе дознания время до 02.10.2016 года, более точное время в ходе дознания не установлено, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенном по адресу: ул. Толмачевская, д.31, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, для личного употребления, ФИО6 до 02.10.2016, в неустановленное в ходе дознания время, путем смс сообщений через интернет, не посвящая свою знакомую Свидетель №1 в свой преступный умысел, договорился с неустановленным в ходе дознания лицом о приобретении наркотического средства в значительном размере за 1 700 рублей, которое курьер доставил по адресу проживания Свидетель №4 на <адрес>. Неосведомленная о преступных намерениях ФИО6 Свидетель №1, 02.10.2016 до 12 час. 50 мин. принесла наркотическое средство в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области по адресу: ул. Толмачевская, д.31, на свидание со ФИО6, который не имел самостоятельной возможности получить наркотическое средство.

02.10.2016 около 12 час. 50 мин. Свидетель №1 была задержана сотрудниками полиции в комнате досмотра ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области по адресу: ул. Толмачевская, д. 31, где в ходе личного досмотра 02.10.2016 в период с 12 час. 50 мин. до 12 час. 55 мин., в присутствии двух понятых, на месте задержания у Свидетель №4 был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, содержащим 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 года № 681 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 18.01.2017 №26), массой 0,413 гр., что является значительным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012г. №1002 (в редакции Постановления Правительства от 18.01.2017 №26), так как масса вещества превышает 0,2 г., которое ФИО6 намеревался приобрести без цели сбыта, для личного употребления.

Однако, довести свой преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере до конца ФИО6 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №1, принесшая ему наркотическое средство, содержащее 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,413 гр., была задержана сотрудниками полиции и наркотическое средство выбыло из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал и показал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по НСО. Отбывая наказание, он познакомился с Свидетель №4, с которой стал переписываться и она стала приезжать к нему на свидания.

01.09.2016 года к нему обратился осужденный Свидетель №2, который попросил через Свидетель №1 привезти на территорию колонии сим-карты в количестве 4-х штук. Он ответил Свидетель №2, что спросит у Свидетель №4, согласится ли она привезти сим-карты в колонию. Потом он позвонил Свидетель №4, попросил ее, чтобы она привезла с собой на свидание сим-карты, на что она сначала отказывалась, а потом он сказал, что сим-карты нужно привезти лично для него и она согласилась.

После этого он подошел к Свидетель №2, сообщил, что Свидетель №1 согласилась привезти на свидание сим-карты и на листке записал ему адрес места проживания Свидетель №4

Свидетель №2 сказал, что к Свидетель №4 через полчаса приедет парень по имени Сережа, чтобы она вышла из дома и забрала сверток с сим-картами. Свидетель №2 обещал одну сим-карту отдать ему. В итоге Сережа подъехал к Свидетель №4 и передал ей сверток. Он позвонил Свидетель №4, она ответила, что пощупала сверток и вроде бы там находятся сим-карты.

02.09.2016 он собрался идти на свидание с Свидетель №4 Ближе к утру 02.09.2016 к нему подошел Свидетель №2 и сказал, что он тоже идет на длительное свидание с мамой. Утром 02.09.2016 он снова позвонил Свидетель №4, которая приехала в ИК-2.

В этот же день его вызвал к себе начальник штаба и сообщил, что у Свидетель №4 обнаружили порошок, похожий на наркотик. Он сразу пояснил, что этот порошок ему не принадлежит, рассказал о Свидетель №2, на что ему сказали, что проверят эту информацию, а его отвели в изолятор.

Через 20 дней он сам пришел к начальнику отдела Свидетель №3, хотел узнать о судьбе Свидетель №4, Свидетель №3 ему сказал, что Свидетель №1 находится под стражей. Он спросил о том, что нужно сделать для того, чтобы Свидетель №1 освободили, предложил написать явку с повинной и Свидетель №3 объяснил, как ему написать явку с повинной. Так как Свидетель №2 отрицал свою причастность к этому происшествию, то ему пришлось взять вину на себя, чтобы Свидетель №1 освободили из-под стражи.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым он с 2015 года отбывает наказание в ИК-2. В 2016 году он через интернет познакомился с Свидетель №4, с которой созванивался и переписывался, она приносила ему передачи. В октябре 2016 года у него было запланировано свидание с Свидетель №4 Он перечислил ей деньги на продукты. За день до их свидания он решил попробовать наркотическое средство, и мог он его получить только через Свидетель №1 Он позвонил Свидетель №4, сказал ей, что к ней придет парень и принесет сим-карты, которые она должна ему привезти на свидание. Наркотическое средство он приобрел через интернет (сайт не помнит), при этом ему был отправлен номер телефона, куда он отправил денежные средства в сумме 1700 руб., попросил (путем переписки) курьера доставить наркотическое средство на адрес, где жила Свидетель №1 Наркотическое средство он взял для личного употребления. Свидание у него с Свидетель №4 так и не состоялось, наркотики у Свидетель №4 были изъяты. Впоследствии он написал явку с повинной, вину свою в покушении на незаконное приобретение наркотических средств признает (л.д. 97-98).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО6 не подтвердил, показав, что такие показания он давал со слов дознавателя и себя оговорил.

Выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО6, суд находит его вину в совершении указанного преступления доказанной показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, а также материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в 2016 году она через интернет познакомилась со ФИО6, который отбывает наказание в ИК-2. Со ФИО6 они созванивались, она приезжала к нему на свидания, передавала передачи. Очередное свидание было запланировано на 02.10.2016.

01.10.2016 ей позвонил ФИО6 и сказал, что ему на свидание нужно привезти сим-карты, она ему ответила, что это запрещено и отказалась. 02.10.2016 около 01 часа ночи ФИО6 снова ей позвонил и сказал, что к ней подъедет парень, который передаст сим-карты, которые необходимо будет принести в ИК-2. Она долго сомневалась, в итоге согласилась.

Примерно через 20-30 минут ФИО6 снова позвонил и сказал, что к ее дому приехал парень с сим-картами, просил, чтобы она вышла на улицу к подъезду. Она вышла из дома, у подъезда парень передал ей сверток, сверток она положила в карман куртки и не открывала. Утром она собрала продукты на свидание со ФИО6 Сверток, переданный парнем, она спрятала между ягодиц и поехала к ФИО6 в ИК-2.

В ходе личного досмотра в ИК-2 у нее был обнаружен и изъят сверток, который ее попросил передать ФИО6 При ней развернули сверток, там находилось порошкообразное вещество. Были вызваны сотрудники полиции, и ее отвезли в отдел полиции. Она не знала, что в свертке находится наркотическое средство, думала, что там сим-карты, которые ее попросил принести ФИО6 для него лично. Со ФИО6 о наркотических средствах они никогда не говорили, он никогда не просил привезти ему наркотические средства.

Все переговоры о передаче этого свертка ФИО6 она вела только со ФИО6 С осужденным Свидетель №2 она до этих событий знакома не была, с ним по поводу передачи этого свертка не разговаривала и первый раз увидела только в день ее задержания. При этом Свидетель №2 сообщил ей, что ФИО6 было известно, что она понесет наркотическое средство. ФИО6 ничего не говорил о том, что сверток предназначается для кого-то другого, речь шла о том, что этот сверток предназначен лично для него.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании показал, что они вместе со ФИО6 в 2016 году отбывали наказание в ИК-2 в одном отряде. Он пошел с матерью на свидание и узнал, что у женщины, которая пришла на свидание со ФИО6 обнаружили и изъяли сверток с наркотическим средством.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ известно, что он отбывает наказание с августа 2015 года. Вместе с ним в отряде отбывает наказание ФИО6

01.10.2016 в разговоре со ФИО6 ему стало известно, что 02.10.16 к нему на долгосрочное свидание должна прийти Ирина, через которую он хочет организовать канал поставки на территорию ФКУ ИК-2 запрещенных предметов. Какие именно предметы он не знает, тот ему не говорил, а он не спрашивал. Со слов ФИО6 «груз», так на местном жаргоне называются запрещенные предметы, уже находится у его жены Ирины и что 02.10.2016 она придет к нему на свидание и привезет «груз». ФИО6 не сообщал ему, кто именно передал Ирине «груз». После того, как ФИО6 ему рассказал об этом, то он попытался отговорить его от этого, но Скворцов заверил, что все нормально и «груз» задет на территорию учреждения.

02.10.2016 к нему на свидание приехала его мама ФИО18, они проживали в комнате № 5, около 13 час. в комнату зашли сотрудники и попросили его мать поучаствовать понятой при производстве личного досмотра. ФИО18 ему рассказала, что производили личный досмотр женщины, которая шла на долгосрочное свидание и у которой нашли сверток с порошком. Женщина утверждала, что в свертке сим-карты. Позже ему стало известно, что женщина, которая приходила на свидание, шла к ФИО6 После произошедшего он со ФИО6 не разговаривал, ему стало известно, что ФИО6 написал явку с повинной, в которой указал, что сверток Ирине передал его знакомый. Почему он так написал, ему не известно. Он ФИО6 об этом не просил, никаких разговоров на эту тему у них не было (л.д.62-63).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, и показал, что он не знал о том, что ФИО6 собирается привезти в колонию именно наркотические средства, ФИО6 говорил о проносе на территорию колонии запрещенных предметов – сим-картах. От следователя он узнал, что ФИО6 написал явку с повинной, в которой указал, что сверток Свидетель №4 принес его (Скакуна) знакомый, однако он никакого своего знакомого к Свидетель №4 со свертком не направлял.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает в ФКУ ИК №2 начальником оперативного отдела. 02.10.2016 он находился дома, был выходной день, когда ему позвонил дежурный с ИК №2 и сообщил, что при оформлении долгосрочного свидания с осужденным ФИО6, гражданка Свидетель №1 пыталась пронести на территорию ИК №2 запрещенные предметы, как позже было установлено - наркотическое средство. У Свидетель №4 наркотическое средство было изъято при понятых. 13.10.2016 ему стало известно, что ФИО6 желает прийти к нему на прием. При нем собственноручно ФИО6, без физического и морального воздействия с его стороны, написал явку с повинной, в которой изложил, что Свидетель №4 не было известно, что в свертке находится наркотическое средство. ФИО6 Свидетель №4 пояснил, что в свертке, который нужно было ему принести, находятся сим-карты. ФИО6 сообщил, что знал, что в свертке находится наркотическое средство и Свидетель №1 они использовали для поставки наркотических средств в колонию. Написанный протокол явки с повинной ФИО6 был направлен в отдел полиции №7 «Ленинский» для дальнейшего разбирательства. Сейчас он уже не помнит, что первоначально ФИО6 пояснял по поводу обнаруженного у Свидетель №4 свертка, возможно, что при даче объяснения ФИО6 пояснял, что по просьбе Свидетель №2 он хотел при помощи Свидетель №4 пронести на территорию ИК №2 сим-карты, но впоследствии в явке с повинной он изложил другие обстоятельства.

Кроме этого, совершение подсудимым ФИО6 указанного преступления подтверждается также исследованными материалами дела:

-актом личного досмотра Свидетель №4 от 02.10.2016, согласного которого у нее 02.10.2016 в период с 12-50 час. до 12-55 час. в промежутке ягодичных мышц был обнаружен и изъят сверток с содержимым, который был упакован в бумажный конверт (л.д.15-16);

-справкой ЭКЦ ГУ МВД по Новосибирской области № от 02.10.2016, согласно которой вещество, массой 0,413 гр., изъятое 02.10.2016 в 12-50 часов при личном досмотре Свидетель №4, содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,030г. вещества (л.д. 24-26);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от 07.11.2016г., согласно которого вещество, массой 0,383 гр., изъятое у Свидетель №4, содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,030г. вещества (л.д. 47-50);

-протоколом осмотра предметов от 15.11.2018, а именно бумажного конверта, в котором согласно заключению эксперта № от 07.11.2016 содержится вещество, массой 0,383гр., содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также мобильного телефона «Алькатель», изъятого у Свидетель №4, в котором содержится сообщение с датой: ДД.ММ.ГГГГ в 4:32:49 с текстом: «Ты где родная, солнышко, ты взяла симки? Их надо обязательно взять, твой любящий муж Саша», и постановлением от 15.11.2016 о признании и приобщении к уголовному делу данных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д.69-71, л.д.72).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 01.09.2017, у ФИО6 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО6 не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. Имеющееся у ФИО6 органическое расстройство личности и поведения не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Так же оно не нарушает способности ФИО6 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Синдромом зависимости от наркотических средств ФИО6 не страдает (л.д. 127-128).

С учетом выводов экспертов, поведения ФИО6 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Вышеизложенные доказательства виновности подсудимого ФИО6, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны и непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам, а также причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО6 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд считает его вину в совершении преступления доказанной и к такому выводу суд пришел из анализа показаний свидетелей обвинения и письменных материалов дела.

При этом, первоначально ФИО6 в ходе дознания вину в совершении преступления признавал, впоследствии в судебном заседании показания свои изменил и показал, что по просьбе осужденного Свидетель №2 он попросил Свидетель №1 привезти к нему на свидание сверток с сим-картами, о том, что в свертке окажутся наркотические средства ему не было известно.

Такие доводы подсудимого ФИО6 были тщательно проверены судом, сопоставлены с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела и расцениваются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Такие показания ФИО6 по мнению суда, вызваны желанием избежать ответственности за совершенное им умышленное преступление и направлены реализацию своего права не свидетельствовать против самого себя.

Суд учитывает, что в ходе допроса в качестве подозреваемого от 27.07.2017 ФИО6 дал признательные показания, указав, что он с целью личного употребления посредством переписки приобрел за 1 700 рублей наркотическое средство, которое курьер по его просьбе принес по адресу проживания Свидетель №4, которая, не будучи осведомленной о том, что в свертке находится наркотическое средство, принесла его ему в ИК-2 на свидание. Именно такие показания, данные ФИО6 в ходе дознания, являются достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами, признаваемыми судом достоверными.

Получены такие доказательства с соблюдением норм действующего законодательства, при соблюдении принадлежащих ФИО6 прав.

Так, перед допросом ФИО6 27.07.2017 ему были разъяснены принадлежащие ему права, в том числе конституционное право отказаться от дачи показаний. В установленном законом порядке ФИО6 были разъяснены положения п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, согласно которого подозреваемый вправе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний.

Показания были даны ФИО6 в присутствии адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления со стороны дознавателя, с протоколом допроса он был ознакомлен и подписал его без каких-либо замечаний.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя дознаватель ФИО19 показала, что показания ФИО6 давал самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, вину в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта он признал полностью, кроме того, подтвердил свою явку с повинной, ходатайств никаких он не заявлял, никакого давления на него она не оказывала.

Оснований для оговора ФИО6 дознавателем не имелось, поскольку между ними не сформировались неприязненные отношения, а выполняя мероприятия по данному уголовному делу, дознаватель ФИО19 выполняла свои ежедневные служебные обязанности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при даче показаний 27.07.2017, свидетель Свидетель №1 уже была освобождена из-под стражи, в связи с чем оснований давать неправдивые показания с целью освобождения Свидетель №4 из-под стражи у ФИО6 не имелось.

Анализируя приведенные показания ФИО7 в ходе судебного следствия, в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что им были даны правдивые показания в ходе дознания, поскольку именно такие его показания согласуются с показаниями других свидетелей обвинения и материалами дела, а показания, данные им в судебном заседании, не имеют своего подтверждения в материалах дела.

Так, показания ФИО2 в судебном заседании опровергаются последовательными и категоричными показаниями свидетеля Свидетель №4 которая подтвердила, что именно ФИО6 попросил ее принести на территорию колонии сверток, сказав, что там будут находиться сим-карты, в ходе ее личного досмотра в ИК-2 оказалось, что в свертке находится наркотическое средство. С осужденным Свидетель №2 она до этих событий знакома не была, о передаче этого свертка со Свидетель №2 она не общалась, ФИО6 пояснял ей, что сверток предназначается лично для него.

Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются также с показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что ФИО6 хотел наладить поставку в колонию запрещенных предметов через Свидетель №1, и именно ФИО6 договаривался с Свидетель №4 о том, что она принесет ему сверток с запрещенными предметами. Он не просил ФИО6 принести через Свидетель №1 сверток в колонию, с Свидетель №4 по этому поводу он не разговаривал и своего знакомого для передачи Свидетель №4 свертка с веществом не направлял.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании также подтвердил, что в ходе личного досмотра Свидетель №4 у нее был обнаружен и изъят сверток с порошком, который она принесла по просьбе ФИО6 Впоследствии к нему явился ФИО6 и дал явку с повинной, согласно которой по его просьбе Свидетель №1 принесла сверток с наркотическим средством, при этом он Свидетель №4 сказал, что в свертке будут находиться сим-карты.

Приведенные показания свидетелей согласуются с актом личного досмотра Свидетель №4, в котором зафиксирован факт изъятия у нее свёртка с веществом, а также с протоколом осмотра изъятых предметов.

Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам, а также причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, поскольку между ними не сформировались неприязненные отношения.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО6 виновным в совершении преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО21 в судебном заседании показал, что осенью 2016 года они вместе с ФИО6 и Свидетель №2 в одном отряде отбывали наказание в ФКУ ИК-2. Свидетель №2 предложил одолжить ФИО6 денег, а за это ФИО6 должен был попросить Свидетель №1 привезти в колонию сим-карты. Свидетель №2 созванивался с Свидетель №4 Потом ему стало известно, что Свидетель №1 привезла в колонию сверток на свидание со ФИО6, а там оказались наркотические средства. Сверток, принесенный Свидетель №4, предназначался Свидетель №2

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО21 суд находит его показания несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что о передаче свертка она договаривалась именно со ФИО7, со Свидетель №2 эти вопросы она не обсуждала, и сверток предназначался именно для ФИО6 Кроме того, показания свидетеля ФИО21 опровергаются и первоначальными показаниями самого ФИО6, который подтверждал, что наркотическое средство он приобрел сам для личного употребления и попросил принести сверток к нему на свидание Свидетель №1

Суд полагает, что такие показания свидетелем ФИО21 были даны из чувства солидарности к ФИО6, учитывая, что они вместе отбывали наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, и сейчас также содержатся под стражей в СИЗО-1 г.Новосибирска.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что сверток в ФКУ ИК-2 у Свидетель №4 был изъят 02.09.2016, суд находит голословными, поскольку они опровергнуты материалами уголовного дела, в которых зафиксирована дата обнаружения и изъятия свертка с веществом 02.10.2016, никаких замечаний по поводу неверного указания даты акт личного досмотра Свидетель №4 не содержит.

Вид, размер, название наркотического средства, обнаруженного при личном досмотре Свидетель №4, определен химическими исследованиями и экспертизой, проведенной в соответствии с Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым вещество, массой 0,413 гр., изъятое 02.10.2016 при личном досмотре Свидетель №4, содержит 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Оборот наркотического средства - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681 (список 1).

Согласно постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным признаётся размер N-метилэфедрона, превышающий 0,2 гр.

Представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается, что ФИО6, не имея на то законных оснований, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на получение в свое владение путем покупки наркотического средства, содержащего в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,413г., в значительном размере. Вместе с тем, преступление ФИО6 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку принесенное Свидетель №4 для передачи ФИО6 наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, данные о личности подсудимого ФИО6 свидетельствуют о том, что он ранее судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере <данные изъяты>, согласно заключению эксперта обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения; согласно характеристике, выданной в ФКУ ИК-2, ФИО6 содержался в обычных условиях отбывания наказания, обучался в вечерней школе, выполнял работы по благоустройству и ремонту отряда, имел как поощрения, так и взыскания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает написание явки с повинной, состояние его психического здоровья и его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО6, совершения им умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в значительном размере, в период отбывания наказания по предыдущему приговору, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО6 возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63, ч. 3 ст. 66, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, приходя к выводу о том, что только такая мера наказания способна обеспечить достижение его исправления, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО6 наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

В связи с тем, что ФИО6 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО6 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 в период отбывания наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.02.2011 года совершил новое преступление, в связи с чем окончательное наказание ФИО6 суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вещественное доказательство: вещество, содержащее 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,353г., элементы первоначальных упаковок, упакованные в два бумажных конверта, находящиеся на хранении в камере хранения отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску по квитанции № от 02.12.2016 (л.д. 73 оборот), надлежит хранить до принятия решения по выделенным материалам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.02.2011 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27 апреля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Вещественное доказательство - вещество 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,353г., элементы первоначальных упаковок, упакованные в два бумажных конверта, переданные в камеру хранения отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску по квитанции № 012779 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить до принятия решения по выделенным материалам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Лукаш Е.В.