Приговор № 1-11/2017 1-120/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 03 февраля 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Фишер Д.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников Югорского межрайонного прокурора Борутя Ю.Н., ФИО1,

подсудимого <Подсудимый>,

защитника – адвоката Филиппова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших <Потерпевший №1>, <Потерпевший №2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<Подсудимый>, <данные изъяты>., ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 2 Советского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6мес. л/свободы условно с испыт. сроком 1г.; постановлением Советского РС ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 6мес. л/свободы в ИК строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания <адрес> из <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Подсудимый> умышленно причинил смерть другому человеку, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 23.00 часов <Подсудимый>, находясь в доме <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры с К.А.И., вооружившись топором, используя его в качестве оружия, осознавая, что при помощи топора он может причинить К.А.И. телесные повреждения, не совместимые с жизнью, то есть, осознавая характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде смерти К.А.И. и желая наступления этих последствий, действуя с прямым умыслом на причинение смерти К.А.И., целенаправленно нанес несколько ударов топором в область шеи, грудной клетки и конечностей К.А.И., чем причинил последнему повреждения: рубленую рану передней поверхности грудной клетки в области правого грудино-ключичного сустава, с краевым повреждением рукоятки грудины справа и полным поперечным переломом 2 ребра справа по окологрудинной линии; рубленую рану передней поверхности грудной клетки по центру, в проекции рукоятки грудины, с краевым повреждением рукоятки грудины слева; рубленую рану передней поверхности грудной клетки справа, ближе к средней линии, чуть выше, уровня правой ключицы, с повреждением мягких тканей; рубленую рану на границе шеи и грудной клетки с повреждением мягких тканей; рубленые раны шеи – передней поверхности шеи слева в средней трети, передней поверхности шеи по центру в верхней трети, передней поверхности шеи справа в средней трети, передне-боковой поверхности шеи справа в верхней трети, с повреждением мягких тканей, сосудов и органов шеи, 1,4,6 шейных позвонков в виде надрубов и врубов, с образованием переломов подъязычной кости; множественные рубленные повреждения лица в виде раны, идущей от области угла нижней челюсти справа с пересечением правого угла рта, области рта, до нижнего края левой скуловой кости, с формированием, в том числе рубленных, переломов костей нижней челюсти, верхней челюсти слева, левой скуловой кости; рубленую рану передней поверхности правого плечевого сустава с повреждением мягких тканей; рубленую рану задней поверхности левого локтевого сустава, проникающую в полость сустава с краевым повреждением (переломом) проксимальной головки локтевой кости. Рубленые повреждения шеи, идущие от кожи до позвонков, в случае их прижизненного образования, должны были сопровождаться повреждением крупных сосудов шеи, что влечет причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. был обнаружен мертвым по месту жительства, причина смерти не установлена.

Кроме того, <Подсудимый> ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 часов, непосредственно после совершения убийства К.А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, завладел ключами от автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего К.А.И., при помощи ключа зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, стоявшего на придомовой территории, после чего начал движение, тем самым совершил угон автомобиля К.А.И.

Также ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов <Подсудимый>, находясь в доме <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мужскую барсетку черного цвета с находящимся в ней сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 4043, 17 рублей, принадлежащим <Потерпевший №2>, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый <Подсудимый> вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не признал, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ К.А.И., с которым он познакомился при отбывании административного ареста и рассказал об отсутствии жилья и работы, встретил его после отбытия ареста и пригласил его пожить у него и помочь с работой, на что он согласился. Проживали с К.А.И. вдвоем, сначала жили дружно, затем стали возникать конфликты на бытовой почве, а также из-за употребления им спиртного. В ДД.ММ.ГГГГ К.А.И., увидев, что он пришел домой пьяный, стал агрессивен и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. После этого конфликта он сообщил К.А.И., что будет искать съемную квартиру, на что тот извинился и пообещал не повторять подобного. ДД.ММ.ГГГГг. он, К.А.И., С.А.М. и О.О.А. отмечали Пасху, выпили на троих три бутылки водки, К.А.И. не пил. Сначала сидели во дворе дома, затем зашли в дом, где К.А.И. втайне от женщин стал выказывать недовольство в его адрес по причине поломки телевизора и его попыткой включить музыку. После праздника К.А.И. повез женщин домой, его с собой не взял, был зол, он остался дома и навел порядок. Вернувшись, К.А.И. был спокоен, подал ему две бутылочки спирта, что его удивило, затем разделся до трусов и лег на диван. Он выпивал спирт, сидя в кресле, смотрели сериал. После перекура К.А.И. зашел в комнату с топором, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, после чего поставил топор между диваном и креслом, сам присел на диван, что-то бубнил. Он испугался за свою жизнь, зная о судимости К.А.И. за убийство, хотел уйти спать. В это время К.А.И. соскочил с дивана и ударил его двумя руками в грудь и лицо, от чего он потерял равновесие и отлетел к стенке. Затем он оттолкнул от себя К.А.И., тот наполовину упал на диван, был в положении полусидя, при этом что-то кричал, потянулся за топором, стал привставать, намереваясь его взять. Он, опасаясь за свою жизнь, в этот момент перехватил топор, пока К.А.И. не успел его взять, и ударил К.А.И. несильно один раз острием (лезвием) топора в область груди или шеи, после чего бросил топор рядом с диваном и убежал. Полагал, что после удара К.А.И. был жив, так как что-то говорил. Затем он взял олимпийку, телефон К.А.И. и ключи от его машины, на которой уехал от дома, при этом дом на замок не запирал, «Скорую помощь» и полицию не вызывал. Затем на автомобиле К.А.И. он выехал в <адрес>, там встретился с К.А.И., совместно употребили спиртное, после чего на автомашине К.А.И. под управлением К.А.И. вернулись в <адрес>, прибыли к дому К.А.И.. Он, чтобы занять К.А.И., попросил загрузить в машину колеса, а сам прошел в дом. К.А.И. лежал в том же положении, в каком он его оставил, не шевелился, не подавал признаков жизни, был холодный, он закинул его ногу с пола на диван и накрыл К.А.И. с головой пледом, топор толкнул ногой недалеко под диван. На топоре и К.А.И. следов крови не было, никаких ран на нем он не видел. Затем он взял ключи от дома и сарая, полис на автомашину, при выходе из дома налил машинного масла на газовую плиту, хотел сжечь дом, но передумал, закрыл дом на навесной замок, после чего поехали на автомашине К.А.И. под управлением К.А.И. в <адрес>. При остановке автомобиля сотрудниками ГАИ он убежал. Затем уехал в <адрес>, где встретился с Ю.В.С. и рассказал ему о происшедшем. Летом ДД.ММ.ГГГГ он и Ю.В.С. приехали к дому К.А.И., дом был опечатан, заперт на другой навесной замок, он разбил окно на веранде, проник в дом. Он нанес удар топором К.А.И. в целях самообороны, защищая себя, иных ударов не наносил, следов крови не видел.

Относительно кражи имущества показал, что распивал спиртное в компании ранее незнакомых лиц во дворе дома по <адрес>, ходил в магазин вместе с <Потерпевший №2> за спиртным и продуктами в долг. У <Потерпевший №2> была при себе барсетка, которую он затем обнаружил в доме, забрал ее и ушел, по пути зашел в магазин за пивом, но денег не оказалось, в барсетке был телефон, который он доставал и разглядывал в магазине. Впоследствии барсетку он оставил на улице у одного из прилавков ТЦ «<данные изъяты>».

В порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания <Подсудимый>, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.3 л.д. 30-35, 81-83).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ <Подсудимый> признал вину в совершении убийства К.А.И. полностью, полагая причиной своих действий нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Показал, что нецензурную брань в свой адрес, когда К.А.И. занес в комнату топор и поставил между диваном и креслом, он воспринял как угрозу для своей жизни и здоровья, однако К.А.И. не замахивался на него руками либо топором, не совершал действий, направленных на причинение телесных повреждений. Спустя некоторое время, во время просмотра телевизора он встал покурить, К.А.И. резко встал с дивана и толкнул его рукой в грудь, от чего он потерял равновесие и облокотился спиной о стену. Он возмутился и в ответ толкнул К.А.И. рукой в грудь, от чего тот упал на диван на спину, при этом одна его нога находилась на диване, а другая на полу, и начал его оскорблять. Его это разозлило, он взял в правую руку топор и, взяв его двумя руками, подошел к К.А.И. и нанес ему один удар острием топора в область шеи – в район кадыка под подбородок. От удара из шеи К.А.И. брызнула кровь, он стал хрипеть, продолжал лежать и больше не вставал. Он закинул топор под диван, забросил ногу К.А.И. на диван и накрыл его с головой пледом. Затем взял телефон К.А.И., ключи от автомобиля, вышел из дома и закрыл входную дверь на навесной замок. Вернувшись в дом утром ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил К.А.И. в том же положении, накрытым пледом, понял, что он умер, хотел поджечь дом для сокрытия следов преступления, но передумал.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ <Подсудимый> в целом дал аналогичные показания, вину признал частично, поскольку нанес К.А.И. один удар топором в область шеи, остальные повреждения не причинял. Летом ДД.ММ.ГГГГ он возвращался в дом К.А.И., тела которого уже не было, рассказал Ю.В.С. об убийстве К.А.И., показал лежавший под диваном топор в крови. Какими-либо иными предметами противоправных действий в отношении К.А.И. не совершал, после нанесения удара топором его руки были в крови, мог трогать молоток и ножи в доме.

Подсудимый <Подсудимый> после оглашения показания не подтвердил, настаивал на достоверности показаний, данных в ходе судебного следствия, при этом не оспаривал факт ознакомления и подписания протоколов допросов с указанными показаниями. Пояснил, что показания были изложены следователем, он согласился с ними под обещание следователя указать это как смягчающее обстоятельство.

Виновность подсудимого <Подсудимый> в инкриминируемых ему деяниях, кроме его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.пиртным. ДД.ММ.ГГГГ уртным. году они с потерпевшей проживали совместно, но Л.О.В. изменяла ему, вела разгульный образ жизни, зл

Потерпевшая <Потерпевший №1> показала, что ее отец К.А.И. проживал один, 5-6 лет назад прекратил пить, она возобновила с ним общение, созванивалась, в ДД.ММ.ГГГГ с ним встречалась. По характеру отец был неконфликтным, добрым, врагов у него не было. ДД.ММ.ГГГГ днем она звонила отцу, тот сообщил, что жарит шашлыки, у него в гостях С.А.М. и ее подруга. Впоследствии, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно звонила отцу, но телефон был недоступен либо никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили об убийстве отца, она позвонила в морг <адрес>, узнала, что отца могут похоронить как безымянного, после чего сразу прибыла в <адрес> и похоронила отца. С.А.М. сообщила, что у отца с конца ДД.ММ.ГГГГ жил <Подсудимый>, который ДД.ММ.ГГГГ звонил ей с просьбой занять денег, на ее вопрос пояснил, что ФИО2 уехал в командировку.

Свидетель П.Ю.М. показал, что после сообщения супруге об убийстве отца К.А.И. они выехали в <адрес> на похороны, во время которых были установлены надгробие и крест с табличкой об умершем. Последний раз виделся с тестем в ДД.ММ.ГГГГ, характеризует его только с положительной стороны: спиртное не употреблял, работал. ДД.ММ.ГГГГ супруга звонила отцу, после чего длительное время дозвониться не могла.виделся с тестем в ДД.ММ.ГГГГ, характеризует его только с положительной стороны: спиртное не употреблял, работ Известие об убийстве его удивило, о наличии врагов у тестя ему неизвестно. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль К.А.И. был угнан и задержан в <адрес>.

Свидетель С.А.М. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ поддерживала с К.А.И. дружеские отношения, характеризует его положительно: спиртное не пил, агрессивным и конфликтным не был. В ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. познакомился с <Подсудимый> и пригласил его квартировать у него, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ <Подсудимый> проживал в доме К.А.И.. Между мужчинами сложились приятельские отношения, из разговора ей стало понятно, что <Подсудимый> очень благодарен К.А.И. за приют и трудоустройство. Однако в последнее время К.А.И. жаловался, что проживание <Подсудимый> создает ему проблему, между ними бывали стычки ввиду пьянок и дебошей <Подсудимый>, за что он дважды ударил его кулаком. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 20.50 часов она и О.О.А. были в гостях у К.А.И. и <Подсудимый>, отмечали праздник, на троих выпили три бутылки водки, конфликтов не было. В 20.50 часов К.А.И. их повез домой, при этом запретил <Подсудимый> ехать с ними, забрав в автомашину оставшуюся бутылку водки, чтобы тот не пил. Прощаясь, К.А.И. сообщил, что поедет сразу домой. ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов К.А.И. не приехал за ней, чтобы отвезти на работу, как это было между ними заведено. Дозвониться до него не смогла, телефон был выключен, однако особого значения этому факту не придала, поскольку К.А.И. предупреждал о возможном убытии в командировку. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил <Подсудимый> с просьбой занять денег, на ее вопрос подтвердил, что К.А.И. уехал в командировку. Впоследствии она неоднократно звонила К.А.И., однако тот был недоступен либо не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ они с О.О.А. пришли к К.А.И., входная дверь дома была заперта на навесной замок, автомобиля во дворе не было, телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ она увидела на окнах дома много больших мух, испугалась и обратилась в полицию. В ее присутствии дом был вскрыт, сотрудниками полиции был обнаружен труп К.А.И., его опознал К.Н.П.. В дом она не входила, труп не видела. После ДД.ММ.ГГГГ она с <Подсудимый> не встречалась и не разговаривала, его телефон был недоступен.

Свидетель О.О.А. показала, что была знакома с К.А.И. около года, между ними были дружеские отношения, охарактеризовала его как доброго, безотказного человека, всегда готового прийти на помощь. <Подсудимый> знала как квартиранта К.А.И., видела его один раз ДД.ММ.ГГГГ на шашлыках. В компании была она, С.А.М., К.А.И. и <Подсудимый>, втроем, кроме К.А.И., выпили три бутылки водки, конфликтных ситуаций в процессе общения не возникало. Около 21.00 часа К.А.И. увез ее и С.А.М. по домам, на просьбу <Подсудимый> поехать с ними отказал, попросив прибрать дома. После этого она К.А.И. больше не видела, они с С.А.М. пытались ему дозвониться, но телефон был выключен. В середине ДД.ММ.ГГГГ они с С.А.М. ходили кормить собаку К.А.И., дом был закрыт на навесной замок. Ключ от замка они не искали, со слов С.А.М. она поняла, что это был не тот замок, которым обычно запирался дом. Придя в следующий раз, обнаружили, что на веранде была разбита форточка, внутри дома очень много мух. ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии дома сотрудниками полиции она не присутствовала. Она присутствовала на похоронах К.А.И., на могиле был установлен крест с указанием имени и фамилии умершего.

Свидетель К.А.И. показал, что знаком с <Подсудимый> с детства, вместе жили в детском доме, длительное время не общались. При встрече в конце ДД.ММ.ГГГГ <Подсудимый> рассказал, что снимает в <адрес> комнату, купил себе автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он встретился с <Подсудимый> в <адрес>, куда тот приехал на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета, которым управлял незнакомый парень. Они выпили спиртное, затем поехали в <адрес>, он управлял автомобилем, <Подсудимый> был сильно пьян. Высадив незнакомого парня, по просьбе <Подсудимый> заехали в частный дом, который был закрыт на навесной амбарный замок светлого цвета, из пристроенной к дому веранды <Подсудимый> взял зимние колеса, которые загрузили в багажник. Он в это время стоял возле автомобиля, на территорию дома не входил. После этого они отправились в <адрес>, однако в <адрес> были остановлены сотрудниками ДПС, которым он сообщил, что автомобиль <Подсудимый>. За управление автомобилем в опьянении он отбыл 10 суток ареста, после чего встретил <Подсудимый> у своего брата, отдал ключи от автомобиля и телефон. На вопрос <Подсудимый> ответил, что автомобиль забрали на штрафстоянку.

Свидетель Н.А.Г. показал, что около 08-09 часов ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступила информация, что у дома <адрес> в автомобиле <данные изъяты> находятся люди в состоянии алкогольного опьянения. Они с напарником В.А.Ф. проехали по данному адресу и остановили автомобиль под управлением находившегося в состоянии опьянения К.А.И., пассажиром был <Подсудимый>. Документы на автомобиль К.А.И. ему не предоставил, пояснив, что автомобиль принадлежит дедушке пассажира. На вопросы <Подсудимый> не отвечал, был сильно пьян. Водитель К.А.И. им был доставлен в РОВД для установления личности при отсутствии документов, а также сбора материала об административном правонарушении, а В.А.В. оставался с подсудимым в патрульном автомобиле.

Свидетель В.А.В. относительно обстоятельств остановки автомобиля дал аналогичные показания, дополнив, что в то время, когда инспектор Н.А.Г. ушел в РОВД устанавливать личность водителя, он остался с пассажиром. <Подсудимый> ничего не рассказывал, был пьян.

Свидетель Ю.В.С. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встретился с <Подсудимый>, который проживал с ним общежитии до середины ДД.ММ.ГГГГ. При общении <Подсудимый> рассказал ему, что в последнее время проживал в <адрес> у мужчины, которого он в ходе ссоры убил, зарубив его топором. В подробности не вдавался, но сообщил, что его действия были признаны самообороной, он был оправдан судом после пребывания под следствием полтора года. В конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ он и <Подсудимый> прибыли в <адрес>, ходили в дом убитого мужчины за вещами. Дом был опечатан, поэтому они внутрь проникли через окно, при этом <Подсудимый> боялся входить в дом, полагая, что там труп. Проникнув в дом, <Подсудимый> показал комнату, в которой совершил убийство, из-под дивана достал топор, которым зарубил мужчину, потом закинул его обратно под диван, удивившись, что топор не изъят. В доме стоял едкий трупный запах, диван был весь в крови, особо он обстановку в доме не осматривал. После того, как <Подсудимый> забрал свои вещи из дома убитого, они больше не виделись. Про угон <Подсудимый> автомобиля ему не известно, тот пояснял, что приобрел автомобиль, но был остановлен в состоянии опьянения, автомобиль забрали. Охарактеризовал <Подсудимый> как неконфликтного, не склонного ко лжи человека.

Свидетель К.Н.П. показал, что с К.А.И. был знаком с ДД.ММ.ГГГГ, поддерживали приятельские отношения, характеризует его положительно, как спокойного, неагрессивного и непьющего человека. В ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. рассказывал ему, что у него проживает <Подсудимый>, которого он устроил на работу. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе С.А.М. он пришел к дому К.А.И., в окнах которого было много мух, по просьбе участкового полиции он вскрыл дом. Дверь в дом была закрыта с помощью навесного замка, которым обычно запирался дом, разбитых окон не заметил. Общий порядок в доме не был нарушен, орудий преступления и брызг крови не видел, работали два обогревателя. На кровати он увидел ногу, не прикрытую одеялом, обнаружил труп К.А.И., которого опознал по телосложению и руке, лица не было, труп был покрыт червями и гнилью. Труп был помещен в мешок и вывезен. До обнаружения трупа С.А.М. ему говорила, что не может дозвониться до К.А.И., его попытки дозвониться также были безуспешными.

Свидетель С.Д.П. показал, что являлся соседом К.А.И., последний раз видел его живым за 2 месяца до похорон, характеризует его спокойным, непьющим, неконфликтным человеком. Весной ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. познакомил его со своим квартирантом <Подсудимый>, из их общения он понял, что К.А.И. относился к <Подсудимый> как к сыну, они между собой не ругались. При совместной работе и общении между ним и <Подсудимый> конфликтов не возникало. Из личных наблюдений понял, что К.А.И. не нравилось, что <Подсудимый> употреблял спиртное. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ <Подсудимый> был у него в гостях и сообщил, что К.А.И. находится в командировке в <адрес>, после этого <Подсудимый> он не видел. Он неоднократно звонил К.А.И., но тот не брал трубку. По просьбе С.А.М. он ходил на работу к К.А.И., однако гараж был закрыт, рабочий автомобиль стоял, поэтому он сделал вывод, что в командировку К.А.И. не ездил.

Эксперт П.М.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил судебно-медицинское исследование трупа К.А.И., было проведено неполное обследование трупа в связи с тем, что тот находился в состоянии выраженных гнилостных изменений, с большим количеством мух и их личинок. При визуальном осмотре трупа и частичном ощупывании трупа, насколько это представилось возможным, телесных повреждений он не обнаружил, внутреннее исследование трупа не проводил ввиду собственных физиологических реакций, указание в акте СМИ о производстве такового не соответствует действительности. По стадиям личинок в трупе и стадии гниения следовало, что прошло не менее двух недель со дня наступления смерти. Впоследствии труп был передан родственникам.

Свидетель П.А.А. подтвердила показания эксперта П.М.Ю. относительно состояния трупа К.А.И., невозможности проведения исследования ввиду сильно выраженных гнилостных изменений, т.н. «месива», обильного наличия червей (опарышей) и различных выделений. Внутреннее исследование трупа не проводилось.

Свидетели Н.Н.С., А.Н.М. показали, что при вскрытии трупа К.А.И. не присутствовали.

Потерпевший <Потерпевший №2> показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он распивал спиртное с С.В.Е., К.А.Б. во дворе дома последнего. К ним присоединился проходивший мимо <Подсудимый>, с которым он затем ходил в магазин «<данные изъяты>» за спиртным. При себе у него была барсетка черного цвета, в ней находились телефон и личные документы, денег в ней не было. Наутро он обнаружил пропажу барсетки с содержимым, пытался звонить на свой телефон, но оба абонентских номера были недоступны. При просмотре записей с видеокамер в магазине было видно, что <Подсудимый> приходил туда с его барсеткой. Причиненный материальный ущерб ему возмещен путем возврата похищенного.

Свидетель К.А.Б. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, у него в гостях были <Потерпевший №2>, <Подсудимый>, распивали спиртное. Он перебрал со спиртным, лег спать, проснулся от визита полиции, прибывшей по факту пропажи барсетки <Потерпевший №2>. Затем <Потерпевший №2> ему сообщил, что из записи с видеокамер в магазине узнал, что барсетку похитил <Подсудимый>

Свидетель Р.А.Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у брата К.А.Б., где находились <Потерпевший №2>, С.В.Е., <Подсудимый>, выпивали спиртное. У <Потерпевший №2> была с собой барсетка, которую носил через плечо, хранил в ней документы. После визита в магазин <Потерпевший №2> повесил барсетку на забор во дворе дома. Узнала о краже барсетки от сотрудников полиции, прибывших для осмотра дома. О похитителе барсетки узнали в магазине после просмотра записи с камеры видеонаблюдения.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.Е. (т.2 л.д. 60-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное во дворе дома <адрес> в компании, где были К.А.Б., Р.А.Б., <Потерпевший №2>. У последнего была с собой барсетка черного цвета и сотовый телефон черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ днем они продолжили употреблять спиртное, к ним присоединился ранее незнакомый парень по имени <Подсудимый>. На следующий день <Потерпевший №2> стал всех будить и искать барсетку, в доме были все из компании, кроме <Подсудимый>. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что барсетку у <Потерпевший №2> похитил <Подсудимый>.

Свидетель Э.С.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ <Потерпевший №2> пришел в магазин «<данные изъяты>» с подсудимым, взял продукты в долг, в его руках была черная барсетка и сотовый телефон черного цвета. Позже в этот же день в магазин приходил <Подсудимый> с такой же барсеткой, хотел купить бутылку пива и рассчитаться наличными, однако ничего не купил, ушел, оставил на прилавке крышку от сотового телефона. На следующий день <Потерпевший №2> пришел в магазин в поисках барсетки, не нашел и вернулся с сотрудниками полиции. Из просмотренной записи с камеры наблюдения было видно, как <Потерпевший №2> и <Подсудимый> приходили в магазин вместе, а потом <Подсудимый> пришел один с барсеткой <Потерпевший №2>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и графической таблицей к нему (т.1 л.д. 127-136) зафиксированы обстановка в доме <адрес>, место обнаружения трупа К.А.И. с множественными сильными гнилостными изменениями, его местоположение на диване в комнате. Зафиксировано наличие разбитого стекла в оконной створке при входе на крыльцо дома, а также изъятие окурков, ножей, молотка, банковских карт, имеющих интерес для следствия. Следов борьбы не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ <Подсудимый> сообщил органу следствия о совершении им преступлений, что ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> совершил убийство своего знакомого К.А.И., нанеся ему один удар топором по горлу, после чего взял ключи от принадлежащего К.А.И. автомобиля <данные изъяты>, закрыл дом на замок и уехал на автомобиле. Топор, которым совершил убийство, оставил в доме, положив под диван. Осознает, что совершил убийство, в содеянном раскаивается, хочет оказать помощь следствию. О данном факте свидетельствует протокол явки с повинной (т.1 л.д. 249-250).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с графической таблицей (т.3 л.д. 45-60) с участием подозреваемого <Подсудимый> и его защитника зафиксированы обстановка в доме <адрес>, изъятие топора, листа календаря, фрагмента шторы – со следами бурого цвета, наличие пятен темного цвета на поверхности газовой плиты.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 37-44), подозреваемый <Подсудимый> в присутствии защитника подробно и обстоятельно сообщил об обстоятельствах конфликта с К.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, об оскорблении его последним, о своих действиях – взятии топора, стоявшего между диваном и креслом, нанесении удара К.А.И. топором по шее. При этом показал места, где и каким образом наносился удар, подробно рассказал обстоятельства его нанесения, продемонстрировал с помощью манекенов топора и человека способ нанесения удара, место положения его и потерпевшего, место сокрытия топора. При этом подозреваемый четко и недвусмысленно показал, что во время конфликта он оттолкнул К.А.И. от себя, тот упал на диван, при этом одна нога лежала на диване, одна – на полу, после чего он схватил топор и нанес удар в область шеи К.А.И.. После этого намеревался сжечь дом, для чего налил на плиту машинное масло, затем взял ключи от машины К.А.И., закрыл дом на навесной замок и уехал.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с графической таблицей (т.2 л.д. 225-234) зафиксированы изъятие автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, олимпийки со следами бурого цвета.

У <Подсудимый> были получены образцы крови для сравнительного исследования, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 72-73).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и иных следственных действий предметы и образцы были приобщены к материалам дела как вещественные доказательства, что следует из постановления (т.2 л.д. 264).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 112-113) следует, что телесных повреждений у <Подсудимый> на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) не обнаружено.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142-144) причина смерти К.А.И. не установлена из-за выраженных гнилостных изменений трупа; смерть наступила в срок около 1-2 недель до исследования трупа (10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ); при исследовании трупа телесных повреждений не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ <Потерпевший №1> обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо за совершение убийства отца К.А.И. (т.1 л.д. 251).

Труп К.А.И. был подвергнут эксгумации, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с графической таблицей (т.2 л.д. 239-247).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 121-166) причина смерти К.А.И. не была установлена из-за гнилостных изменений трупа. Давность смерти составляет около 1-6 месяцев до момента проведения экспертизы трупа. При экспертизе трупа К.А.И. были обнаружены повреждения:

- рубленая рана передней поверхности грудной клетки в области правого грудино-ключичного сустава, с краевым повреждением рукоятки грудины справа и полным поперечным переломом 2 ребра справа по окологрудинной линии;

- рубленая рана передней поверхности грудной клетки по центру, в проекции рукоятки грудины, с краевым повреждением рукоятки грудины слева;

- рубленая рана передней поверхности грудной клетки справа, ближе к средней линии, чуть выше, уровня правой ключицы, с повреждением мягких тканей;

- рубленая рана на границе шеи и грудной клетки с повреждением мягких тканей;

- рубленые раны шеи – передней поверхности шеи слева в средней трети, передней поверхности шеи по центру в верхней трети, передней поверхности шеи справа в средней трети, передне-боковой поверхности шеи справа в верхней трети, с повреждением мягких тканей, сосудов и органов шеи, 1,4,6 шейных позвонков в виде надрубов и врубов, с образованием переломов подъязычной кости;

- множественные рубленные повреждения лица в виде раны, идущей от области угла нижней челюсти справа с пересечением правого угла рта, области рта, до нижнего края левой скуловой кости, с формированием, в том числе рубленных, переломов костей нижней челюсти, верхней челюсти слева, левой скуловой кости;

- рубленая рана передней поверхности правого плечевого сустава с повреждением мягких тканей;

- рубленая рана задней поверхности левого локтевого сустава, проникающая в полость сустава с краевым повреждением (переломом) проксимальной головки локтевой кости.

Все повреждения, вероятнее всего, причинены лезвием рубящего предмета. Рубленые повреждения грудной клетки образовались от не менее 4 воздействий, рубленые повреждения шеи – от не менее 4 воздействий, рубленые повреждения лица (костей лицевого скелета) – от не менее 14 воздействий рубящего предмета. В связи с ярко выраженными гнилостными изменениями трупа определить прижизненность рубленых повреждений, а также причиненный повреждениями вред здоровью, не представляется возможным. Рубленые повреждения шеи, идущие от кожи до позвонков, в случае их прижизненного образования, должны были сопровождаться повреждением крупных сосудов шеи, что расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В случае массивного повреждения сосудов шеи могла быстро наступить острая кровопотеря, при которой происходит потеря сознания и смерть пострадавшего, что не позволяет совершать активные действия. Массивные повреждения лица, в случае их прижизненности, не могли позволить пострадавшему разговаривать (кричать, звать на помощь). В случае развития острой кровопотери смерть К.А.И. могла наступить в пределах 5 минут после причинения повреждений.

Данное заключение согласуется с результатами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями подсудимого и свидетеля Ю.В.С. об орудии преступления, механизме нанесения ударов погибшему и их локализации.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 211-223) следует:

- на топоре, фрагменте шторы, листе календаря, поверхности левой стороны рукоятки ножа «Б», рукоятках ножей «В», «Г», металлической части молотка обнаружена кровь человека, происхождение от К.А.И. и/или <Подсудимый> не исключается;

- происхождение слюны на двух окурках не исключается от <Подсудимый> и/или К.А.И.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 187-209):

- вероятность того, что биологические следы крови на топоре, фрагменте шторы, листе календаря могут принадлежать К.А.И., составляет не менее 99,9999998%;

- вероятность того, что биологические следы на трех окурках могут принадлежать <Подсудимый>, составляет не менее 99,9999993%;

- в препаратах ДНК, полученных с биологических следов с рукоятки ножей «Б», «В», «Г», с молотка, в части исследованных локусов, где получены устойчивые данные, аллельные комбинации совпадают с профилем ПДАФ К.А.И., что не исключает происхождение биологических следов в данных препаратах от него. Генотипические признаки в данных локусах не совпадают с ПДАФ профилем <Подсудимый>, что позволяет исключить происхождение биологических следов от него.

Названные заключения согласуется с результатами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, показаниями подсудимого об орудии преступления, заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для признания недопустимым вышеперечисленных экспертных заключений в силу ст. 75 УПК РФ судом не установлено. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны лицами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем, не знакомыми с подсудимым, при отсутствии оснований для оговора.

ДД.ММ.ГГГГ <Потерпевший №2> обратился в полицию с заявлением об установлении лиц, похитивших у него барсетку с документами и сотовым телефоном (т.1 л.д. 27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-37) зафиксирована обстановка после хищения в доме <адрес> и придомовой территории.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-48) в магазине «<данные изъяты>» изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован <Подсудимый> с имуществом, похищенным у <Потерпевший №2>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-72) зафиксировано обнаружение и изъятие за металлическим прилавком на территории рынка «<данные изъяты>» барсетки с документами, кредитными картами и сотовым телефоном.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый <Подсудимый> подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества <Потерпевший №2>, месте совершения хищения и сокрытия похищенного имущества, что следует из протокола (т.3 л.д. 11-17).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 102) рыночная стоимость похищенного сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 4043, 17 рублей.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29-42) зафиксирован осмотр изъятого имущества и документов, похищенных у <Потерпевший №2>, а также диска с видеозаписью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 43-44) изъятые в ходе следственных действий предметы хищения и диск с видеозаписью были приобщены к делу как вещественные доказательства.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.173-179) <Подсудимый> обнаруживал в момент совершения преступлений и обнаруживает в настоящее время признаки наличия психического расстройства в виде <данные изъяты>. Органическое расстройство личности не сопровождается грубо выраженными, стойкими и значительными нарушениями основных психических функций. Во время совершения преступлений <Подсудимый> был правильно ориентирован в окружающей обстановке, последовательно и целенаправленно действовал, у него не обнаруживалось признаков наличия нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов и других психотических и исключительных состояний. В период осуществления следственных мероприятий и при проведении экспертизы его поведение также остается в целом достаточно упорядоченным и последовательным. Поэтому <Подсудимый> в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Следовательно, подсудимый является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого <Подсудимый> в умышленном причинении смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В судебном заседании установлено, что <Подсудимый>, нанося неоднократные удары топором в область жизненно важных органов потерпевшему К.А.И., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, то есть, действовал с прямым умыслом на его убийство. О направленности умысла свидетельствуют избранное орудие преступления, сила, множественность телесных повреждений, характер и локализация ударов топором, предшествовавшее преступлению и последующее поведение подсудимого.

Суд также приходит к выводу о виновности подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ. Установлено, что <Подсудимый> умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем К.А.И. посредством использования самого автомобиля, совершив на нем поездку.

Суд приходит к выводу о виновности <Подсудимый> и в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ. Установлено, что подсудимый незаконно, с корыстной целью, тайно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего <Потерпевший №2> и обратил его в свою пользу, причинив материальный ущерб.

При постановлении приговора, выводе о виновности подсудимого в убийстве К.А.И., суд опирается на показания <Подсудимый>, данные в ходе предварительного следствия, в частности, при проверке показаний на месте, относительно обстоятельств, предшествующих нанесению ударов топором К.А.И. и последующих за ним. Подсудимый последовательно, четко и недвусмысленно показал, что нанес удар топором К.А.И. в область шеи в результате оскорблений последнего в его адрес, при отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего, когда тот находился на диване в полулежащем положении. Также <Подсудимый> показал, что дом К.А.И. после этого он запер на навесной замок и скрылся с места преступления. Факт того, что дом был заперт на навесной замок, подтвердил и свидетель К.А.И., с которым утром ДД.ММ.ГГГГ <Подсудимый> прибыл в дом.

Суд критично относится к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия в этой части, в том числе и о том, что при нанесении удара отсутствовали следы крови на теле потерпевшего и орудии преступления, что он ушел из дома К.А.И., не заперев входную дверь. Эти показания опровергаются результатами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, проведенных с участием подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимого, данными в ходе следствия, заключениями экспертов №.

Довод стороны защиты о самооговоре при даче показаний в ходе следствия суд находит несостоятельным и абсурдным, поскольку при указанных следственных действиях участвовал защитник, показания давались <Подсудимый> добровольно, что нашло свое отражение в протоколах.

Кроме того, при проведении судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 177) <Подсудимый> подтвердил показания, данные следователю, настаивал на них, отказываясь отвечать на подробные вопросы экспертов. При этом эксперты отмечают, что <Подсудимый> старается приукрасить или скрыть факты, отрицательно его характеризующие, представить себя в более выгодном свете, лжив, изворотлив, при расспросе о совершенном правонарушении становится в большей степени напряженным, полностью подтверждает свою причастность к совершению инкриминируемых преступлений, в частности, к убийству.

Суд находит неубедительным показания подсудимого о нанесении потерпевшему не более одного удара топором в область шеи, о невозможности наступления смерти ФИО2 в результате этих его действий. В судебном заседании установлено, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что подсудимый являлся единственным лицом, имевшим мотив для совершения преступления – противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нецензурной брани в адрес подсудимого. При наличии реальной возможности остановить конфликт подсудимый остался в комнате вместе с К.А.И., при этом схватил топор и стал наносить ему удары. С учетом заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, суд не принимает доводы подсудимого о получении потерпевшим телесных повреждений в результате действий иных лиц. Из показаний подсудимого следует, что после нанесения удара топором К.А.И. оставался лежать на диване, он закрыл дом и утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил потерпевшего в том же положении, в каком его оставил после удара, без признаков жизни. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, подтвержденный заключением экспертизы №, что после ударов топором у К.А.И. наступила острая кровопотеря, и, как следствие, смерть пострадавшего. Это указывает на невозможность К.А.И. двигаться после получения телесных повреждений, получение телесных повреждений в ином месте. К тому же, обстановка, зафиксированная в доме при обнаружении трупа К.А.И., не свидетельствует о пребывании в нем кого-либо постороннего. Утверждение <Подсудимый> об отсутствии утром ДД.ММ.ГГГГ на теле К.А.И. телесных повреждений и следов крови суд не принимает, поскольку оно само по себе абсурдно и противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

Следует отметить, что до указанных событий у К.А.И. ни с кем более, кроме <Подсудимый>, конфликтов не было, вел себя спокойно.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что в помещение дома К.А.И. непосредственно после событий ДД.ММ.ГГГГ кроме <Подсудимый> кто-либо заходил. Свидетель К.Н.П., поддерживавший длительные дружеские отношения с К.А.И., показал, что при вскрытии дома ДД.ММ.ГГГГ на входной двери висел замок, которым обычно последний запирал дом. У суда нет оснований не доверять его показаниям. Показания свидетеля О.О.А. о том, что дом в середине ДД.ММ.ГГГГ был заперт на иной навесной замок, суд находит неубедительными, поскольку свидетель указала, что ей об этом известно со слов С.А.М., в то время как та о данном обстоятельстве не показывала. Наличие разбитого стекла у входа в дом при его вскрытии ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о проникновении внутрь посторонних лиц, что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушения общего порядка и следов борьбы.

По мнению суда, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, установленные по делу обстоятельства происшедших событий, не свидетельствуют о нахождении <Подсудимый> в той ситуации в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта. Подсудимый действовал целенаправленно, удары топором наносил потерпевшему в жизненно важные органы, совершение указанных действий <Подсудимый>, при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью, длительной психотравмирующей ситуацией. Утверждение стороны защиты о совершении потерпевшим К.А.И. в отношении <Подсудимый> посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или с угрозой применения такового, о нахождении подсудимого при причинении телесных повреждений К.А.И. в состоянии необходимой обороны, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Из показаний <Подсудимый>, данных в ходе предварительного следствия, в частности, при проверке показаний на месте, следует, что К.А.И. не совершал в отношении подсудимого каких-либо противоправных действий. Как установлено в судебном заседании, в момент причинения телесных повреждений К.А.И., повлекших его смерть, никакого посягательства на жизнь и здоровье <Подсудимый> не было.

При написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, <Подсудимый> вообще не упоминал о наличии реальной угрозы со стороны К.А.И., причинении последнему телесных повреждений вследствие наличия угрозы его жизни и здоровью, нападении на него с топором либо с иным предметом. Наличие в комнате во время конфликта и взаимных ударов руками по телу топора само по себе не свидетельствует о намерении потерпевшего его применить и наличии реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого.

Отсутствие фактов какого-либо воздействия на <Подсудимый> со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении следственных действий не оспаривалось в судебном заседании, подтверждено исследованными в судебном заседании соответствующими протоколами, заключением эксперта №.

Показания подсудимого о непричастности к убийству К.А.И., непризнание им вины в этой части, суд расценивает как способ избранной им защиты.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый должен быть оправдан по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку при судебно-медицинском исследовании трупа экспертом П.М.Ю. не обнаружено телесных повреждений, а последующим заключением экспертизы не установлена причина смерти К.А.И., суд не принимает. Эксперт П.М.Ю. недвусмысленно и четко указал, что он не проводил внутреннее исследование трупа, внес в акт СМИ недостоверные сведения, поэтому суд отвергает содержащиеся в нем данные. Добытые по делу доказательства прямо указывают на то, что смерть потерпевшего наступила от насильственных действий <Подсудимый>, нанесшим удары топором по телу К.А.И., нет оснований считать, что смерть последнего наступила от действий иных лиц и при других обстоятельствах. Действительно, из-за гнилостных изменений трупа экспертам не удалось установить причину смерти К.А.И., но на трупе обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Опасность для жизни, то есть вред здоровью, создающий непосредственную угрозу жизни, предопределяет летальный исход, следовательно, между обнаруженными повреждениями и смертью К.А.И. имеется причинно-следственная связь.

Ссылку стороны защиты на то, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза была проведена не в отношении трупа К.А.И., суд отвергает как абсурдную, опровергнутую результатами эксгумации трупа, показаниями потерпевшей <Потерпевший №1>, эксперта П.М.Ю., свидетелей П.Ю.М., П.А.А., экспертным заключением №.

Вопреки утверждениям защитника, мотив совершения преступления – личная неприязнь, установлен судом на основании анализа и оценки исследованных доказательств.

Все доводы подсудимого и защитника в указанной части были направлены на оценку доказательств, каковая является прерогативой суда, суд расценивает их как способ избранной защиты с целью смягчения уголовной ответственности <Подсудимый> за совершение особо тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение особо тяжкого преступления, направленного против высшей ценности общества – жизни человека; способ совершения убийства; а также совершение двух однородных преступлений средней и небольшой тяжести, направленных против собственности; данные о личности подсудимого – полное признание им своей вины в совершении угона и кражи, наличие непогашенной и неснятой судимости, по месту жительства и пребывания подсудимый характеризуется в целом отрицательно, злоупотреблял спиртным, <данные изъяты> (справка от ДД.ММ.ГГГГ). Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи – разведен, имеет малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Суд также принимает во внимание и характеристики личности потерпевшего К.А.И. – по месту жительства характеризовался удовлетворительно, ранее юридически не судим, вдовец, был трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <Подсудимый>, согласно п.п. Г, З, И ч.1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд считает необходимым признать совершение инкриминируемых преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, усугубило его особенности личности, что привело, в частности, к совершению особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, и преступлений против собственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении <Подсудимый> наказания с применением ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По мнению суда, менее строгий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом, учитывая данные о личности <Подсудимый>, обстоятельства совершения преступлений, образ его жизни, совершение преступлений при наличии неснятой и непогашенной судимости, суд находит необходимым и целесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов; запретить посещение общегородских праздников и массовых гуляний по случаю профессиональных и иных праздников, проводимых в городе, любых массовых шествий и манифестаций и участвовать в таких мероприятиях; не выезжать за пределы муниципального образования Советский район ХМАО-Югры; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания. При этом суд находит необходимым возложить на <Подсудимый> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации два раза в месяц в дни, установленные сотрудниками этого органа.

Назначение принудительных мер медицинского характера в рассматриваемом случае суд не находит возможным в силу отсутствия к этому оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд в рассматриваемом случае не находит.

Рассматривая вопрос о взыскании с осужденного в счет федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 9800 рублей на вознаграждение адвоката, суд полагает, что таковые не могут быть взысканы, поскольку заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие у <Подсудимый> психического расстройства. Суд приходит к выводу, что в силу ч.3 ст. 51 УПК РФ участие защитника в рассматриваемом случае является обязательным.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о передаче потерпевшей <Потерпевший №1> автомобиля <данные изъяты>, двух банковских карт, олимпийки; об оставлении возвращенных потерпевшему <Потерпевший №2> предметов хищения и документов по принадлежности; хранении диска с видеозаписью при уголовном деле; уничтожении топора, листа календаря, фрагмента шторы, образца крови <Подсудимый>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении <Подсудимый> в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанный срок следует зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <Подсудимый> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить <Подсудимый> наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить <Подсудимый> следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов; запретить посещение общегородских праздников и массовых гуляний по случаю профессиональных и иных праздников, проводимых в городе, любых массовых шествий и манифестаций и участвовать в таких мероприятиях; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> ХМАО-Югры; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации два раза в месяц в дни, установленные сотрудниками этого органа.

Меру пресечения <Подсудимый> – заключение под стражу – оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- топор, лист календаря, фрагмент шторы, три окурка, четыре ножа, молоток, образец крови <Подсудимый> – уничтожить;

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, две банковские карты, олимпийку – передать потерпевшей <Потерпевший №1>;

- барсетку, сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле, документы на имя <Потерпевший №2> и иные предметы (указанные в п.5 справки – приложения к обвинительному заключению), возвращенные <Потерпевший №2> – оставить по принадлежности;

- CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным <Подсудимый>, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда А.С. Чуткова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 07.06.2017г. приговор Югорского районного суда ХМАО-Югры от 03 февраля 2017 года в отношении <Подсудимый> изменен, из приговора исключено отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

<Подсудимый> снижено наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ – до 9 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ – до 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений <Подсудимый> назначено наказание в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<Подсудимый> установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов; запретить посещение общегородских праздников и массовых гуляний по случаю профессиональных и иных праздников, проводимых в городе, любых массовых шествий и манифестаций и участвовать в таких мероприятиях; не выезжать за пределы муниципального образования Советский район ХМАО-Югры; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации два раза в месяц в дни, установленные сотрудниками этого органа.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Верно.

И.о. председателя Югорского районного суда В.П. Осипенко