Приговор № 1-17/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Тюльган 25 февраля 2020 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя, страшего помощника прокурора Тюльганского района Киреева С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Спириной Л.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО2,

<данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

8 ноября 2019 года в период времени с 06.00 ч. до 06.20 ч., ФИО1, имея водительское удостоверение категории «В, В1», управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по 12 км. автодороги Тюльган – Новомурапталово Тюльганского района Оренбургской области, в сторону с. Новомурапталово Республики Башкортостан, не выбрал безопасную скорость движения в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» отвлекся и не учел дорожные и метеорологические условия, выразившиеся в наличии измороси и тумана, как следствие нарушения требований указанного пункта ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля и допустил его съезд в левый кювет по ходу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, нарушившего вышеуказанные требования ПДД РФ, автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, а пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча и перелома хирургической шейки левой плечевой кости, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО2 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО2, поддержанное его защитником - адвокатом Спириной Л.Д., заслушав государственного обвинителя Киреева С.А., согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшей Потерпевший №1, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 понимает обвинение, соглашается с ним и собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым соглашается подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отношение его к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности движения, отнесенное законодателем, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно, неоднократно был награжден грамотами за добросовестный труд, <данные изъяты>, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. На период ограничения свободы суд устанавливает ФИО2 ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Срок наказания суд определяет с учетом смягчающих наказание обстоятельств <данные изъяты>.

Основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

Установить ФИО2 ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы:

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного,

- не изменять место жительства,

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение и страховой полис на автомобиль – оставить по принадлежности у ФИО2, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения и страхового полиса на автомобиль – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Н.Власова