Апелляционное постановление № 22-1859/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 22-1859/2019

Дело № 22-1859 Судья Митяева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Нагорнове А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Тимофеева С.М., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 230639 от 24.05.2019 г.,

адвоката Чернова А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 004319 от 16.07.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Тимофеева С.М. в защиту осужденного ФИО1, возражения на них прокурора Центрального района г. Тулы, на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 21.05.2019 г. которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 19.09.2018 г. Центральным районным судом г. Тулы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 19.09.2018 г. в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлено направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21.05.2019 г., в срок отбытия наказания зачтено время его нахождения под стражей с 07.03.2019 г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей равен 2 дням лишения свободы.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован,

установил:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени <данные изъяты> с припаркованного между домами <данные изъяты>, автомобиля «МАЗ» принадлежащего Потерпевший №1 совместно с ФИО2 похитили 2 аккумуляторные батареи, общей стоимостью 32 000 рублей.

Преступление совершено в г. Туле при обстоятельствах, установленных приговором, который постановлен без проведения судебного следствия, в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего назначил излишне суровое наказание.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Адвокат Тимофеев С.М. в защиту осужденного ФИО1 также полагает, что приговор подлежит изменению ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не были учтены в полном объеме требования ст. 6 и 60 УК РФ. Указывает, что его подзащитный вину признал полностью в содеянном раскаялся, попросил извинение у потерпевшего, пояснил, что преступление совершил из-за легкомыслия и глупости. Приводя установленные смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что судом им не была дана оценка в полной мере, не учтены и данные о личности ФИО1

Полагает, что судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как отсутствие претензий со стороны потерпевшего, просившего строго не наказывать ФИО1, наличие ходатайства жены Коровайчика, которая просила не лишать его свободы в связи с трудным материальным положением, факт трудоустройства осужденного слесарем в ООО «МТС», наличие постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, совершение преступления средней тяжести и ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что имеются основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 либо ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, либо применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Тимофеев С.М. в его защиту поддержали доводы жалобы, прокурор Хафизова Н.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке и пределы его обжалования осужденному ясны. Возражений против такого порядка постановления приговора у других участников процесса не имелось.

С учетом изложенного, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а.в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, состояние здоровья виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Суд учел, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно, по месту работу также положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд правильно признал наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены, принесение извинений потерпевшему. Кроме того, правильно установил суд и наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступления.

Назначенное таким образом наказание в виде лишения свободы является верным и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами «отсутствие претензий со стороны потерпевшего, просившего строго не наказывать ФИО1, наличие ходатайства жены Коровайчика, которая просила не лишать его свободы в связи с трудным материальным положением, факт трудоустройства осужденного слесарем в ООО «МТС», наличие постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, совершение преступления средней тяжести и ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства» не основаны на требованиях закона.

К обстоятельствам, являющимися смягчающими по смыслу ч. 1 ст. 61 УК РФ вышеназванные обстоятельства не относятся, оснований для признания таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не имелось и не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мнение потерпевшего при назначении наказания в соответствии с требованиями закона, учтено. Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи также учтено.

Те обстоятельства, на которые указывают в своих жалобах осужденный и адвокат в его защиту, учтены судом при назначении наказания в полном объеме.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствуют и основания для применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 21.05.2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий