Апелляционное постановление № 22-420/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-380/2024

Дело № 22-420/2024

Судья Безотеческих В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 июля 2024 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 7 декабря 2017 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Облученского районного суда ЕАО от 20 марта 2019 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 19 дней;

- 15 августа 2019 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 161, ч. 7 ст. 79, ст. 70 (приговор от 7 декабря 2017 года) УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Облученского районного суда ЕАО от 8 июля 2020 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства; постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 февраля 2021 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (судимость погашена); освобождён по отбытию наказания 17 марта 2021 года;

- 4 июля 2022 года мировым судьёй Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 6 июля 2022 года мировым судьёй Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 (приговор от 4 июля 2022 года) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Облученского районного суда ЕАО от 5 сентября 2023 года (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 26 октября 2023 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 29 дней заменена на наказание в виде принудительных работ сроком 3 месяца 29 дней с удержанием 10% из заработка осуждённого в доход государства, освобождён по отбытию наказания 29 декабря 2023 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом периода содержания ФИО1 под стражей с 24 мая 2024 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., пояснения защитника Миляйкиной Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочарниковой О.А., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Н. а именно холодильника марки <...> стоимостью 8 367 рублей 30 копеек, причинив потерпевшему Н. значительный материальный ущерб на сумму 8 367 рублей 30 копеек.

Преступление совершено ФИО1 в <...> во временной период и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая на чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, признание вины, помощь в расследовании в полном объёме, раскаяние в содеянном.

Обращает внимание, что в суд не вызывались потерпевший и свидетель. Вещественных доказательств по делу нет.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Тайоров Р.М. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и они фактически не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 в совершении преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он полностью признал вину по предъявленному обвинению и пояснил, что 12.05.2024 в дневное время находясь около подъезда <...>, решив похитить холодильник, принадлежащий Н., попросил Ш. помочь ему продать холодильник, который ему якобы разрешил взять Н. Пройдя в сторону <...> он увидел мужчину и предложил ему купить холодильник за 2000 рублей, на что мужчина согласился. Далее они совместно с Ш. сели в автомобиль неизвестного ему мужчине и направились по адресу: <...>, где из <...> втроём вынесли холодильник, загрузили в автомобиль мужчины, которому продали холодильник. После чего, совместно, направились к киоску <...> где по приезду машины с холодильником выгрузили похищенный холодильник, а мужчина передал им за него 2000 рублей. О том, что совершает хищение, Ш. не говорил. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 55-58, 95-97, 137-141).

Изложенные показания также подтверждаются протоколом явки с повинной от 22.05.2024, содержание которого осуждённый подтвердил в судебном заседании, согласно последнему ФИО1 сообщил о хищении холодильника и последующей его продаже (т. 1 л.д. 27), также протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 24.05.2024, согласно которому он в присутствии понятых на месте подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (т. 1 л.д. 62-69).

Вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Н., согласно которым 12.05.2024 в утреннее время он ушёл на работу. В его квартире дверь не запирается. 13.05.2024 вернувшись домой после суточного дежурства, обнаружил отсутствие двухкамерного холодильника марки <...> Преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 8367 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку постоянного дохода не имеет. Холодильником он распоряжаться никому не разрешал (т. 1 л.д. 103-105, 107-110);

- показаниями свидетеля К. согласно которым 13 или 14 мая 2024 года в дневное время он находился у своего знакомого по имени А. к которому пришли Ластовыря <...> и мужчина по имени В.. В ходе распития спиртного ФИО1 пояснил, что они похитили холодильник из квартиры их общего знакомого по имени Е., который проживает по адресу: <...> Позже он пришёл к вышеуказанному мужчине в гости и рассказал кто похитил у него холодильник (т. 1 л.д. 30-33);

- показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что 12.05.2024 в дневное время ФИО1 сообщил ему, что у Н., есть холодильник, которым он не пользуется, и ранее в ходе распития алкоголя он разрешил ФИО1 забрать холодильник себе и распорядиться по своему усмотрению. ФИО1 попросил его помочь продать холодильник. Далее они направились по адресу: <...>, где увидели мужчину, который стоял у ларька «<...> которому ФИО1 предложил купить холодильник за 2000 рублей, на что мужчина согласился. После чего, они направились по адресу: <...> совместно вынесли холодильник и загрузили в автомобиль. Мужчина передал Д. денежные средства 2000 рублей, которые они потратили на спиртные напитки и сигареты. О том, что ФИО1 похитил вышеуказанный холодильник у Н., он не знал.

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2024, согласно которому осмотрена квартира <...>, в ходе осмотра Н. показал место, где ранее стоял похищенный холодильник, который на момент осмотра отсутствовал (т. 1 л.д. 4-15);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № <...> от 17.06.2024, которой установлена рыночная стоимость по состоянию на 12.05.2024 двухкамерного холодильника <...> 8 367 рублей 30 копеек (т. 1 л.д.159-166).

Изложенные в приговоре доказательства были предметом исследования в суде первой инстанции. Показания потерпевшего и свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Осуждённый при этом заявил, что с оглашёнными показаниями потерпевшего и свидетелей он согласен, вопросов у него не возникло. Ходатайств о необходимости вызова кого-либо из участников судопроизводства и их непосредственном допросе в суде сторонами не заявлялось.

Оценив все вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями ФИО1, суд обоснованно пришёл к выводу о его виновности, а также о правильности квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания суд в полной мере учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает осуждённый в апелляционной жалобе (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), личность виновного, характеризующегося участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, наличие психического расстройства в виде хронического алкоголизма, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправление осуждённого не может быть достигнуто без реального отбывания наказания при условном осуждении.

Решение суда мотивировано в приговоре и оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, и позиции защитника, высказанной в суде апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Оно соответствует целям его назначения, исправлению и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства, судебные инстанции не находят оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также и для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определён верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова