Апелляционное постановление № 22-4709/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-385/2019

Судья г/с Фоменко С.Л. Дело № 22-4709/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 ноября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

адвоката Подгорновой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

5 февраля 2007 года Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Белово Кемеровской области от 24 октября 2005 года – судимость погашена) окончательно к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев в исправительной колонии особого режима, 18 сентября 2014 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 11 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 13000 рублей.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешен.

Выслушав адвоката Подгорнову Н.И., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором суда. Обращает внимание на то, что он активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. Считает, что суд необоснованно не учел его положительные характеристики с места работы и места жительства. Указывает на наличие у него заболевания, в связи с чем просит применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Назначая наказание осужденному ФИО2, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность осужденного, который разведен, не работает, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, инспектором группы по осуществлению административного надзора и участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Междуреченску характеризуется удовлетворительно, возраст и материальное положение осужденного; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, состояние здоровья, готовность возместить ущерб потерпевшей ФИО1, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в оказании помощи правоохранительным органом в выяснении обстоятельств совершенного преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления при даче признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе иных следственных действий, в связи с чем дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учтены все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевшей ФИО1.

Суд не расценил объяснения ФИО2, данные по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как явку с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, привел мотивы принятого решения, не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не учтены его положительные характеристики с места работы и места жительства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, исходя из того, что данных характеристик материалы дела не содержат. В представленных материалах имеется справка с места работы о расторжении договора с осужденным, в которой отсутствуют данные, характеризующие его личность (том 2 л.д. 28), также в материалах дела имеется справка-характеристика от участкового уполномоченного полиции, согласно которой осужденный характеризуется удовлетворительно. Данная справка учтена судом в качестве данных, характеризующих личность осужденного, оснований для признания данной характеристики в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Оснований, считать, что данные, характеризующие личность осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полном объеме, не имеется.

Суд обосновано при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, назначил ФИО2 наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлении, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, которые бы позволили суду применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Наличие заболевания у осужденного не является основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, состояние здоровья осужденного было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд, при постановлении приговора и назначении наказания ФИО2 учел все значимые обстоятельства, исследовал все данные, характеризующие личность осужденного, при этом изложил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Справедливость назначенного наказания, как за совершенные осужденным преступления в отдельности, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, как и не имеется оснований для его снижения.

Отбывание лишения свободы назначено судом в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.Ф. Макушенко