Апелляционное определение № 33-8892/2024 33-95/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Олесик О.В. Дело № 33-95/2025(33-8892/2024) (№ 2-85/2024)

25RS0004-01-2023-001106-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.,

судей: Иващенко В.А., Макаровой И.В.

при ведении протокола секретарем Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСК «Элит Строй ДВ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости работ по устранению дефектов и невыполненных работ, ущерба, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 04 июля 2024 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца Рева И.О., представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 09.04.2021 между ФИО1 и ООО «АСК «Элит Строй ДВ» заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием, проектными решениями и сметой, являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 1.2). При заключении договора был согласован сметный расчет на производство работ на общую сумму 18 779 452 руб. В ходе выполнения работ между сторонами было согласовано проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором и не включенных в смету: по монтажу вентилируемого фасада, возведению второго индивидуального жилого дома и иных работ. Дополнительное соглашение о проведении работ и сметы в письменном виде согласованы не были, так как между сторонами было достигнуто устное соглашение. Истец выполнил взятые на себя обязательства и передал наличные денежные средства ответчику в общей сумме 35 177 500 руб., что подтверждается расписками, выданными директором общества. По результатам производства работ, акты выполненных работ сторонами не подписаны. 26.03.2022 после обильных дождевых осадков на территории г. Владивостока истцом в жилом доме выявлены скрытые недостатки: течь крыши, по окнам на втором этаже, по стенам второго этажа; железный балкон выполнен без отлива и уклона, в результате чего вода стекла под фасад, в связи с чем замочен утеплитель в стенах; на крыше неправильно оборудована система сливов, из-за чего собирается вода. Эти недостатки невозможно было выявить ранее, в процессе возведения объекта, в связи с тем, что установка систем водоизоляции и водоотведения осуществлялись в холодное время года. 29.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в срок до 18.04.2022, очистить придомовую территорию от строительного мусора до 01.04.2022; предоставить информацию о расходовании денежных средств в размере 34 870 000 руб., полученных по договору до 07.04.2022. От ответчика 11.04.2022 поступил ответ на претензию, в котором указано, что работы по вывозу мусора выполнены, и ответчик готов приступить к устранению указанных недостатков в течение 30 рабочих дней, начиная с третьего дня после подписания соглашения, при условии, что каждый этап будет приниматься им или третьим лицом по доверенности в течение двух дней с момента его завершения, либо в течение двух дней мотивированного отказа от приемки данного этапа работ, на что истец согласился, в связи с чем было составлено дополнительное соглашение к договору подряда № 4 от 09.04.2021 об устранении скрытых недостатков от 15.04.2022. Истец согласился с редакцией дополнительного соглашения, откорректировал его в части даты, подписал и 14.04.2022 направил в адрес ответчика, от которого в этот же день также по электронной почте поступило предложение о подписании третьего варианта дополнительного соглашения с добавлением в п. 3 условия, согласно которому после приемки работ по устройству кровли, для сохранения гарантийного срока службы кровельного покрытия, заказчик обязуется в течение шести месяцев своими силами или силами третьих лиц выполнить монтаж террасной доски, либо устройство балласта кровли для защиты кровельной мембраны от ультрафиолета. От подписания этого варианта соглашения истец отказался и 19.04.2022 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от устранения выявленных недостатков его силами и расторжении договора подряда, поскольку обществом с 28.03.2022 не были предприняты меры для устранения выявленных недостатков, в том числе, после подписания дополнительного соглашения. 20.04.2022 истцом получено по электронной почте письмо, из содержания которого следовало, что он не допускает работников ООО «АСК Элит Строй ДВ» на территорию объекта, в связи с чем затягивает сроки устранения недостатков и выполнения условий дополнительного соглашения, при этом срок устранения - 30 рабочих дней не истек, к которому прилагалось дополнительное соглашение к договору подряда № 4 от 09.04.2021 об устранении скрытых недостатков от 15.04.2022. Полагает, что ответчиком было нарушено требование, содержащееся в претензии от 29.03.2022 о безвозмездном устранении недостатков в срок до 18.04.2022, и считает, что дополнительное соглашение к договору подряда № 4 от 09.04.2021 об устранении скрытых недостатков от 15.04.2022 не было заключено, поскольку было подписано истцом, направлено в адрес ответчика, который в свою очередь, предложил его откорректировать, что указывает на несогласие с ним, и подписано им только после направления уведомления о расторжении договора. В целях определения стоимости устранения дефектов несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, истец обратился в ООО «Консалтинговая компания» Арктур Эксперт», согласно заключению которого № 050-Э/2022 от 24.06.2022 рыночная стоимость таких работ в ценах по состоянию на 2 квартал 2022 года составляет 3 756 978 руб. Помимо этого, для определения объема фактически выполненных работ истец обратился в эту же компанию, согласно заключению которой № 051-Э/2022 в соответствии со сметным расчетом на монтаж вентилируемого фасада жилого дома к договору подряда № 4 выполнены работы на сумму 1 356 903,60 руб., что фактически меньше отраженной подрядчиком стоимости (1 407 422 руб.), следовательно, объем фактически выполненных работ меньше объемов, отраженных в исследуемой документации, на 117 518.40 руб. Также установлено, что согласно сметному расчету на возведение жилого <адрес> договору подряда № 4 от 09.04.2021, составленному на сумму 18 779 453 руб., а также локальному ресурсному сметному расчету № 1, составленному на сумму 26 770 971 руб., выполнены работы на сумму 20 549 754.90 руб., что фактически больше отраженной подрядчиком стоимости в сметном расчете на монтаж жилого дома на 1 770 302.90 руб., с учетом всех зафиксированных работ на момент осмотра, и меньше приведенной стоимости подрядчиком в дополнительном локальном ресурсном сметном расчете № 1 на 6 221 216,1 руб. Согласно локальному сметному расчету № 2 на монтаж жилого <адрес>, составленному на сумму 5 707 635 руб., выполнены работы на сумму 4 631 126,40 руб., что фактически меньше отраженной подрядчиком стоимости в сметном расчете № 2, следовательно, объем фактически выполненных работ меньше объемов, отраженных в исследуемой документации на 1 076 508,60 руб. В соответствии с локальным сметным расчетом № 3 на монтаж кровли и перегородок, составленным на сумму 1 252 854 руб., выполнены работы на сумму 1 221 117,32 руб., что фактически меньше отраженной подрядчиком стоимости в сметном расчете № 3, следовательно, объем фактически выполненных работ меньше объемов, отраженных в исследуемой документации на 31 736,68 руб. Согласно локальному сметному расчету № 4 на монтаж забора, составленному на сумму 1 519 838 руб., выполнены работы на сумму 1 107 448,8 руб., что фактически меньше отраженной подрядчиком стоимости в сметном расчете № 4, следовательно, объем фактически выполненных работ меньше объемов, отраженных в исследуемой документации на 412 389,20 руб. Таким образом, общая стоимость всех затрат по возведению строительных объектов, наружных инженерных сетей, планировке земельного участка составила 28 905 391,20 руб. В соответствии со стоимостью по договору подряда № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сметным расчетом монтажа вентилируемого фасада жилого <адрес>, а также согласно приложению № 1 на возведение индивидуального жилого <адрес>, сумма в договорных ценах, согласованных между сторонами, составляет 20 253 874 руб. Согласно дополнительно заявленным локальным ресурсным сметным расчетам № 1,2,3,4 в части монтажа индивидуального жилого <адрес>, жилого <адрес>, кровли, перегородок, ограждающего сооружения (забор), общая стоимость, заявленная подрядной организацией работ, составила 35 251 298 руб. Суммарная стоимость по договору подряда № 4, а также по локальным ресурсным сметным расчетам № 1,2,3,4 составляет 55 505 172 руб. Фактически по договору подряда оплачена сумма 35 177 500 руб. путем передачи наличных денежных средств. Разница между оплаченной и фактически выполненной работой составляет 6 311 148,98 руб. Кроме того, в результате затопления из-за некачественно выполненных работ был причинен ущерб внутренней и внешней отделке здания. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания» Арктур Эксперт» №-Э/2022 рыночная стоимость работ по устранению повреждений от затопления в индивидуальном жилом <адрес> согласно локальному сметному расчету № 1 в ценах по состоянию на 3 квартал 2022 года составляет 501 576 руб. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению дефектов несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3 756 978 руб.; ущерб в виде вреда, причиненного затоплением в индивидуальном жилом <адрес>, в размере 501 576 руб.; денежные средства за невыполненные работы в размере 6 311 148,98 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениях.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 04 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного. В обосновании доводов жалобы указал, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> за счет дополнительно вложенных денежных средств истца путем привлечения иных подрядных организаций полностью завершен. Истец при постановке вопроса о назначении судебной экспертизы возражал против ее проведения путем осуществления вскрытия объекта. ФИО1 не имел возможности ожидать назначение судом строительно-технической экспертизы по истечении более 2 лет, с момента окончания работ ООО «АСК «Элит Строй ДВ» за данное время объект пришел бы в аварийное состояние. Данные факты подтверждаются заключением специалиста № 096-Э/2022, в соответствии с которым в результате затопления из-за некачественно выполненных работ был причин ущерб внутренней и внешней отделки здания, устранение которого составляет 501 576 руб. Как следует из представленных суду материалов, за непродолжительное время в результате выпадения осадков причинен значительный ущерб на вышеуказанную сумму. В нарушение ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты вышли за пределы поставленных судом ООО «Инвар групп» вопросов, так отвечая на 1, 3, 4 вопросы эксперты сделали выводы о том, что подготовить объективные ответы на поставленные судом вопросы, основываясь на предоставленных в материалы гражданского дела № 2-1694/2022 заключений № 050-9/2022, № 051-9/2022, № 096-3/2022, не представляется возможным, так как это противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, а именно ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, ООО «Инвар групп» предрешил возможность проведения документальной экспертизы, без проведения вскрытия отдельных элементов и участков исследуемого объекта с учетом имеющихся материалов гражданского дела № 2-1694/2022, заключений экспертов №№ 050-Э/2022, 051-Э/2022, 096-Э/2022. Также, судом сделан необоснованный вывод, что истцом не представлено доказательств о том, что проведение ООО «Инвар групп» вскрытий отдельных элементов и участков исследуемого объекта повлечет фактически невозможность эксплуатации объекта, значительные расходы по восстановлению указанных участков объекта, значительные временные затраты на восстановление объекта, предположительно частичное уничтожение дорогостоящих строительных материалов и отсутствие возможности приобретения аналогичного материала у поставщиков. ФИО1 не уклоняется от участия в экспертизе, не злоупотребляет своими правами, а лишь осуществляет защиту своих прав как потребителя и возможность повторно восстановить объект после возложенных судом обязанностей по вскрытию отдельных элементов для проведения строительно-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АСК Элит Строй ДВ» просит решение суда оставить без изменения, пояснив, что нарушений положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том, что суд вынес решение, основываясь на внесудебных заключениях специалиста № 050-Э/2022, № 051-Э/2022 и № 096-Э/2022 консалтинговой компании «Арктур Эксперт», не имеется. В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ утверждение истца о том, что назначенная судом экспертиза могла быть произведена без вскрытия отдельных участков строительных конструкций и без бурения шурфов, то есть, оспаривая в исковом заявлении объем и качество выполненных ответчиком работ, истец отказался предоставить экспертной организации доступ к их результату, является ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.04.2021 между ФИО1 и ООО «АСК «Элит Строй ДВ» заключен договор подряда № 4 на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с техническим заданием, проектными решениями и сметой, утвержденными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора.

Перечень работ сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 2.1 договора общий срок выполнения работ установлен с 12.04.2021 по 01.09.2021.

Работы считаются выполненными полностью (оконченными) после подписания сторонами двустороннего акта приема выполненных работ (п. 2.2 договора).

По окончании проведения работ (этапа работ) все работы должны быть сданы подрядчиком заказчику по акту приемки выполненных работ (п. 6.1 договора).

Согласно графику финансирования работ, являющемуся приложением № 3 к договору № 4 от 09.04.2021 стоимость работ составила 18 265 621 руб.

Оплата работ, в соответствии с п. 1.2 графика, производится в следующем порядке: первый платеж 5 000 000 руб. заказчик уплачивает подрядчику посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем внесения денежных средств в кассу не позднее 10.04.2021; второй платеж в размере 4 000 000 руб. - не позднее 20.04.2021; третий платеж в размере 2 000 000 руб. - не позднее 20.05.2021; четвертый платеж в размере 2 000 000 руб. - не позднее 20.06.2021: пятый платеж в размере 2 000 000 руб. - не позднее 20.07.2021; шестой платеж в размере 2 000 000 руб. - не позднее 20.08.2021; седьмой платеж в размере 1 779 452 руб. - после подписания приемосдаточных документов.

Из представленного начального сметного расчета, согласно приложению № 1 к договору подряда № 4, стоимость заказа составляет 18 779 452 руб.

Также в материалы дела представлены локальные ресурсные сметные расчеты, согласно которым, стоимость заказа по сметному расчету № 1 на возведение жилого <адрес> составила 26 770 971 руб.; стоимость заказа по сметному расчету № 2 на монтаж жилого <адрес> - 5 707 635 руб.; по сметному расчету № 3 на монтаж кровли и перегородок (итого по акту) - 1 252 854 руб.; по сметному расчету № на монтаж забора (итого но акту) - 1 519 838 руб.

Согласно представленным в материалы дела копиям расписок (т. 1 л.д.60-104) представителям подрядчика от ФИО1 переданы наличные денежные средства в рамках договора № 4 от 09.04.2021 за выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома в общем размере 33 877 500 руб. (а не как указано истцом, 35 177 500 руб.). Всего приложено 45 копий расписок, в то время как в иске указано 46. Иных документов в материалы дела не представлено.

29.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в срок до 18.04.2022, в том числе, очистить придомовую территорию от строительного мусора в срок до01.04.2022 предоставить информацию о расходовании денежных средств в размере 34 870 000 руб., полученных по договору, в срок до 07.04.2022.

Претензия направлена по электронной почте по адресу: <адрес>. в качестве отправителя указан <адрес> (представитель истца по доверенности, имеющейся в материалах гражданского дела).

Из представленного в материалы дела отчета об отправке, 11.04.2024 адрес истца поступил ответ на претензию. Согласно ответу директора ООО «АСК Элит Строй ДВ» ФИО7 общество готово приступить к выполнению работ по устранению течи кровли, устранению течи окна на втором этаже, устранению течи по стенам второго этажа, изменению конструктива системы сливов на кровле, устроению замечаний по строительству пароизоляции фасада. Также в ответе указано, что работы по вызову строительного мусора выполнены подрядчиком. Предложен срок для устранения недостатков - 30 рабочих дней, начиная с третьего числа, подписанного сторонами. В части 4 скрытых недостатков было сообщено, что конструкция запроектированного балкона не предполагала монтажа на нее металлического листа, в связи с чем и появились данные недостатки, данная работа, как и работа по монтажу станков под опоры ограждения кровли, были выполнены без взимания платы. Подрядчик готов изменить конструкцию покрытия балкона при условии оплаты данных работ и работ по монтажу стаканов под опоры ограждения кровли. Стоимость работ составит 70 000 руб. В части вопроса о предоставлении информации о расходовании денежных средств в размере 34 870 000 руб. направлены акты выполненных работ письмом от 23.11.2021 на адрес электронной почты.

В результате переписки между истцом и ответчиком в целях согласования дополнительного соглашения об устранении скрытых недостатков к договору подряда, в материалы дела представлено соглашение от 15.04.2022 за подписью ФИО1

Для урегулирования сложившихся отношений между сторонами составлено дополнительное соглашение к договору подряда № 4 от 09.04.2021 об устранении скрытых недостатков. ФИО1 согласился с редакцией дополнительного соглашения, откорректировал его в части даты, в связи с чем от ответчика поступило предложение о подписании третьего варианта дополнительного соглашения с добавлением условия о том, что после приемки работ по устройству кровли, для сохранения гарантийного срока службы кровельного покрытия заказчик обязуется в течение шести месяцев своими силами или силами третьих лиц выполнить монтаж террасной доски, либо устройство балласта кровли для защиты кровельной мембраны от ультрафиолета.

19.04.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от устранения выявленных недостатков силами ответчика и расторжении договора подряда № 4 от 09.04.2021.

20.04.2022 истцом получено по электронной почте письмо, из содержания которого следовало, что он не допускает работников ООО «АСК Элит Строй ДВ» на территорию объекта, затягивает сроки устранения недостатков и выполнения условий дополнительного соглашения. К письму также было приложено дополнительное соглашение к договору подряда № 4 от 09.04.2021 об устранении скрытых недостатков от 15.04.2021.

Согласно ответу ООО «АСК Элит Строй ДВ» работники на территорию объекта не допускаются, в связи с чем затягиваются сроки устранения недостатков и выполнение дополнительного соглашения. Требования о расторжении договора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений со стороны подрядчика в части устранения недостатков не допущено, в соответствии с условиями дополнительного соглашения срок устранения - 30 рабочих дней. Просит истца согласовать дату допуска работников подрядчика на территорию объекта для устранения выявленных недостатков.

В связи с невозвратом (не подписанием) истцом направленного в его адрес 23.11.2021 акта приемки выполненных работ от 22.11.2021, ООО «АСК Элит Строй ДВ» уведомило письмом от 19.07.2022 № 07/22/43 об одностороннем подписании актов 25.12.2021 в соответствии со ст. 753 ГК РФ и направило в его адрес (истца) подписанные в одностороннем порядке акты №№ 1, 2. 3. 4 от 25.12.2021.

В целях определения стоимости устранения дефектов несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома, по адресу <адрес> ФИО1 обратился в ООО «Консалтинговая компания» Арктур Эксперт».

Согласно выводам заключения № 050-Э/2022 от 24.06.2022, рыночная стоимость работ по устранению дефектов несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома составляет 3 753 397.20 руб. (л.д. 25 заключения - т. 1 л.д. 172). При этом в тексте заключения на л.д. 24 (т. 1 л.д. 171) рыночная стоимость работ по устранению дефектов несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома составляет 3 756 978 руб.

Из заключения следует, что осмотр несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> проводился 6 мая и 23 мая с 15:00 час. до 17:00 час. Специалистами установлено фактическое несоблюдение требований договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и то, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого жилого дома не соответствуют строительно-техническим нормам СП ГОСТ. СНиП. Все дефекты ограждающих и несущих элементов дома приводят к преждевременному увеличению физического износа, а также препятствуют безопасной и эффективной эксплуатации помещений индивидуального жилого дома в целом.

Также стороной истца представлено заключение ООО «Консалтинговая компания» Арктур Эксперт» № 051-Э/2022 от 05.07.2022 об определении соответствия требованиям норм и стоимости устранения дефектов, составленное этими же специалистами, из которого следует, что осмотр объектов строительства производился 6 мая и 23 мая с 15:00 до 17:00 час.

На основании проведенного исследования установлено, что согласно сметному расчету на монтаж вентилируемого фасада жилого дома, выполнено работ на сумму 1 356 903,60 руб., что фактически меньше отраженной подрядчиком стоимости (1 407 422 руб.) в сметном расчете, следовательно, объем фактически выполненных работ меньше объемов, отраженных в исследуемой документации, на 117 518,40 руб.

Согласно сметному расчету на возведение жилого <адрес> договору подряда № 4 от 09.04.2021, составленному на сумму 18 779 453 руб., а также локальному ресурсному сметному расчету № составленному на сумму 26 770 971 руб., выполнены работы на сумму 20 549 754,90 руб., что фактически больше отраженной подрядчиком стоимости в сметном расчете на монтаж жилого дома № 1 к договору подряда на 1 770 302,90 руб., с учетом всех зафиксированных работ на момент осмотра, и меньше приведенной стоимости подрядчиком в дополнительном локальном ресурсном сметном расчете № на 6 221 216,1 руб.

Согласно локальному сметному расчету № 2 на монтаж жилого <адрес>, составленному на сумму 5 707 635 руб., выполнены работы на сумму 4 631 126.40 руб., что фактически меньше отраженной подрядчиком стоимости в сметном расчете № 2, следовательно, объем фактически выполненных работ меньше объемов, отраженных в исследуемой документации на 1 076 508,60 руб.

Согласно локальному сметному расчету № 3 на монтаж кровли и перегородок, составленному на сумму 1 252 854 руб., выполнены работы на сумму 1 221 117,32 руб., что фактически меньше отраженной подрядчиком стоимости в сметном расчете № 3, следовательно, объем фактически выполненных работ меньше объемов, отраженных в исследуемой документации на 31 736.68 руб.

Согласно локальному сметному расчету № 4 на монтаж забора, составленному на сумму 1 519 838 руб., выполнены работы на сумму 1 107 448,8 руб., что фактически меньше отраженной подрядчиком стоимости в сметном расчете № 4, следовательно, объем фактически выполненных работ меньше объемов, отраженных в исследуемой документации на 412 389.20 руб. выводы представлены не в полном виде (т.2 л.д. 19-20).

Из заключения № 096-Э/2022 от 26.08.2022, составленного этими же специалистами, следует, что рыночная стоимость работ по устранению повреждений от затопления в индивидуальном жилом доме № 1, согласно локальному сметному расчету № 1 в ценах по состоянию на 3 квартал 2022 года, составляет 501 576 руб.

Осмотр проводился 26.07.2022 с 16:00 час. до 17:00 час. При этом данное заключение специалистами не подписано (т.2 л.д.41).

С целью определения технического состояния объекта в адрес ФИО1 ответчиком курьерской службой направлено уведомление от 20.07.2022 об организованном на 22.07.2022 экспертном осмотре, полученное им, в котором содержалась просьба о допуске специалиста экспертной организации ООО «Грифон» и представителей ответчика на объект, которые допущены так и не были, в связи с чем специалистом проведена фотосъемка с квадрокоптера от границ принадлежащего истцу земельного участка.

Согласно выводам технического обследования специалиста ООО «Грифон» № 22/04-07-75 ФИО4, 19.07.2022 в экспертное учреждение поступило заявление от ООО АСК «ЭлитСтрой ДВ» с просьбой выполнить техническое обследование жилого <адрес> в <адрес> с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ при его возведении.

Осмотр жилого <адрес> проходил 22.07.2022 в 10:00, о чем заказчик был уведомлен надлежащим образом. Визуальным осмотром жилого дома с применением квадрокоптера установлено, что на указанном объекте ведутся строительные работы: на одном из зданий навесной фасад, гидроизоляционная кровельная мембрана, утеплитель стен и кровли демонтированы, на другом здании ведутся работы по армированию верхней плиты перекрытия. Представителям подрядчика ООО АСК «ЭлитСтройДВ» ФИО6, ФИО9, эксперту ФИО8 в доступе на объект для обследования жилого дома с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ при его возведении отказано, в связи с чем ответить на поставленные ответчиком перед экспертом вопросы не представляется возможным.

Также в обоснование своих доводов ООО «АСК «ЭлитСтройДВ» обратилось в ООО «Дальневосточный центр экспертиз» с целью дачи заключения по объекту - заключение № 051-Э/2022 от 05.07.2022 об определении соответствия требованиям норм и стоимости устранения дефектов, подготовленное ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Из выводов, изложенных в акте экспертного исследования № 085-04-2023/РЭ-2 от 26.04.2023, выполненного ООО «Дальневосточный центр экспертиз», по вопросу: «Согласно поставленным перед специалистами ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» вопросам и сделанным по итогам заключения № 051-Э/2022 от 05.07.2022 выводам, было ли проведено полноценное и достоверное исследование для формирования обоснованных и однозначных выводов по вопросу соответствия объемов и стоимость выполненных работ по договору подряда № 4 от 29.04.2021, а также локальному ресурсному сметному расчету № 1,2.3.4 на объекты строительства, расположенные по адресу: <адрес>», следует, что для полноценного ответа на поставленный вопрос о полноте и достоверности выводов, сделанных в заключении № 051-Э/2022 от 05.07.2022, был выполнен детальный анализ заключения с учетом требований Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3, строительных норм и правил, фактических обстоятельств, а также полноты и достоверности информации, отраженной экспертом.

Исследовательская часть заключения содержит только переписанные из исходных документов таблицы и некие сопоставительные таблицы, у которых в графе: «Фактически выполненный объем» приведены ничем не подтвержденные цифры, к которым не приложены ни расчетные схемы, ни обоснования объемов. В исследовании специалистами полностью нарушены положения указанного ими же в методологии исследования нормативного источника, реального замера в заключении не приведено, выполненные в рамках поставленных заказчиком вопросов исследования нельзя считать достоверными и полными.

Согласно акту экспертного исследования № 085-04-2023/РЭ от 19.04.2023, выполненному также ООО «Дальневосточный центр экспертиз», по объекту - заключение № 050-Э/2022 от 24.06.2022 об определении соответствия требованиям норм и стоимости устранения дефектов, подготовленное ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», специалисты на осмотрах без каких-либо полноценных исследований и вскрытий зафиксировали ряд «дефектов», которые далее эксперт характеризует как «явные», при этом как такового полноценного исследования и анализа, кроме заявленных заказчиком и представленных им же фотоснимков, проведено не было. Специалистами не выполнено ни единого замера, не приведено ни одного положения норм, свидетельствующих о реально допущенных отступлениях от нормативной документации. То есть ни по одному из четырех обследованных элементов не имеется объективных данных о наличии дефектов и несоответствии конкретным нормам, регламентирующим порядок производства тех или иных видов работ.

Учитывая, что проведение обмерных работ и определение технического состояния объекта - это целое исследование, выполняемое с использованием специальных приборов, а ни одного реального замера в заключении не приведено, выполненные в рамках поставленных заказчиком вопросов исследования нельзя считать достоверными и полными.

Анализ описательной части показал по первому вопросу полную несостоятельность выводов специалиста о наличии на объекте скрытых дефектов, поскольку эксперт в подтверждение своих слов не смог привести ни одной ссылки из нормативных документов, указывающих, что тот или иной недостаток является именно скрытым дефектом, в понимании терминологии строительных норм и государственных стандартов: дефект - отдельное несоответствие конструкций какому- либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.)

В исследовании по второму вопросу специалисты производят расчет стоимости, используя виды и объемы работ, которые в описании дефектов отсутствуют, ничем не подтверждены, расчеты полученных специалистами объемов в заключении также не приведены и проверить их обоснованность невозможно. Имеются явные несоответствия объемов демонтажных и монтажных работ, объем последних из которых превышает объем демонтажа, обоснования тех или иных замен материалов, дефекты в отношении которых не установлены, отсутствуют и так далее.

Заключение № 050-Э/2022 от 24.06.2022, выполненное специалистами ООО «КК «Арктур Эксперт» не соответствует (выполнено с нарушениями) требованиям законодательства Российской Федерации и не может являться объективным доказательством.

С выявленными нарушениями методики исследования, явным использованием материалов заказчика без отсылки к ним, существенными техническими и методологическими ошибками данное заключение не может являться допустимым доказательством, устанавливающим наличие дефектов работ, способы их устранения и стоимость устранения.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены отчеты ООО «ДальСтрой-эксперт» по результатам строительного надзора.

Согласно отчету ООО «ДальСтрой-эксперт» по результатам строительного надзора № 1 (этап № 1) от 29.06.2021, по заказу ООО «АСК «Элит Строй ДВ» в отношении объекта - жилого дома, по адресу: <адрес>, в период оказания ООО «ДальСтрой-эксперт» услуг по строительному контролю за строительством здания, расположенного по названному адресу, подрядной организацией, осуществляющей строительство объекта, ООО «АСК «Элит Строй ДВ» производились работы: устройство щебёночного основания, устройство под бетонной подготовки, устройство фундаментов, отсыпка территории, устройство водоснабжения, устройство септика, устройство дренажной системы, общестроительные работы.

За отчетный период ООО «ДальСтрой-эксперт» оказаны услуги: -контроль качества строительных материалов, готовых конструкций, изделий и оборудования

-инструментальный контроль

-проверка состава и своевременности выполнения подрядчиком входного контроля материалов и оборудования

-проверка выполнения подрядчиком мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемых материалов и оборудования

-контроль соответствия выполняемых работ, применяемых материалов и оборудования требованиям проектной документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил

-проверка качества выполненных работ, соблюдение последовательности и состава технологических операций

-проверка наличия документов, подтверждающих качество используемых материалов и оборудования (технические паспорта, сертификаты, результаты лабораторных испытаний и др.)

-осуществление освидетельствования и оценки выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ

-контроль, с фото-фиксацией, за выполнением работ, в соответствии с технологией строительства, контроль за выполнение которых не может быть проведен после выполнения других работ

-контроль наличия и правильности ведения подрядчиком исполнительной и технической документации (исполнительных схем), общего и специальных журналов работ

-участие в приемке заказчиком выполненных подрядчиком работ, визирование актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, -предоставление заказчику отчета по результатам строительного контроля, -участие в производственных совещаниях по вопросам строительства объекта, -контроль за исполнением подрядчиком указаний и предписаний, а также требований технического надзора, относящихся к вопросам качества выполняемых работ и применяемых материалов и оборудования

-ведение записей в общем журнале работ, указывая допущенные отклонения от требований проектной и рабочей документации, требований технических регламентов, положений стандартов, сводов правил, нарушения технологии производства строительных работ.

В ходе проведения работ по строительству объекта техническим надзором были выявлены замечания. Данные замечания полностью устранены в ходе выполнения строительно-монтажных работ.

Выполненные подрядной организацией строительно-монтажные работы полностью соответствуют утвержденной проектной документацией на строительство здания, расположенного по адресу: <адрес>, для реализации проекта: строительство индивидуального жилого дома. Все замечания полностью устранены в ходе выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно отчету ООО «ДальСтрой-эксперт» по результатам строительного надзора № 2 (этап № 2) от 04.08.2021, выполненные подрядной организацией строительно-монтажные работы полностью соответствуют утвержденной проектной документации на строительство здания, расположенного по адресу: <адрес>, для реализации проекта: строительство индивидуального жилого дома. Все замечания полностью устранены в ходе выполнения строительно- монтажных работ.

Как следует из отчета ООО «ДальСтрой-эксперт» по результатам строительного надзора № 3 (этап № 3) от 30.11.2021, выполненные подрядной организацией строительно-монтажные работы полностью соответствуют утвержденной проектной документации на строительство здания, расположенного по адресу: <адрес>, для реализации проекта: строительство индивидуального жилого дома. Все замечания полностью устранены в ходе выполнения строительно- монтажных работ. Аналогичные выводы содержатся и в отчете ООО «ДальСтрой- эксперт» по результатам строительного надзора № 4 (этап № 4) от 28.02.2022.

26 сентября 2023 года для разрешения вопросов, возникших в процессе рассмотрения дела, требующих специальных знаний в области строительства, определением суда назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ингвар инженеринг групп».

В адрес суда 25.03.2024 от представителя истца ФИО2 поступило заявление, согласно которому ФИО1 возражает против проведения вскрытий отдельных видов элементов и участков исследуемых объектов индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанных генеральным директором ООО «Ингвар групп», вместе с тем, полагает возможным проведение судебной экспертизы на основании данных визуального осмотра жилого дома сотрудниками экспертного учреждения и на основании имеющихся в материалах дела заключений специалиста 050-Э/2022, 051-Э/2022, 096-Э/2022 с фототаблицами, расчетами и иных материалов дела.

Определением суда от 29.03.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отзыве из ООО «Ингвар групп» без проведения судебной строительно- технической экспертизы гражданского дела по его иску к ООО «АСК «Элит Строй ДВ» о возмещении ущерба. Также ему разъяснены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № ИГ/25- 2023/75 от 24.05.2024, выполненной ООО «Ингвар инженеринг групп», в рамках проведенных исследований экспертам не представляется возможным определить объем, соответствие обязательным требованиям СП. СНиП, ГОСТ и соответствие согласованной в договоре стоимости строительных работ, выполненных ООО «АСК Элит Строй ДВ» по договору подряда № 4 от 09.04.2021 с ФИО1, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 12.07.2021 и № 2 от 12.07.2021 к указанному договору на объекте по адресу: <адрес>.

В рамках повторного осмотра объекта истец отказался в проведении вскрытий отдельных элементов и участков исследуемого объекта.

Ввиду чего, достоверно определить объем, соответствие обязательным требованиям СП, СНиП, ГОСТ и соответствие согласованной в договоре стоимости строительных работ, выполненных ООО «АСК Элит Строй ДВ» по договору подряда № 4 от 09.04.2021 с ФИО1; определить объем, соответствие обязательным требованиям и соответствие согласованной сторонами стоимости строительных работ, дополнительно выполненных ООО «АСК Элит Строй ДВ» по устному соглашению с ФИО1, достоверно определить соответствие требованиям СП, СНиП. ГОСТ несущих и ограждающих конструкций данного индивидуального жилого дома, установить соответствие объемов и стоимости выполненных работ по договору подряда № 4 от 09.04.2021, а также локальному ресурсному сметному расчету №№ 1,2.3,4 на объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>, определить причину образования конденсата на оконных конструкциях в помещении № 3 в осях 1-2/А-Б на третьем этаже внутри жилого <адрес>, установить факт причинения вреда вследствие течи 2-го этажа, течи по стенам 2-го этажа и стекания воды с балкона под фасад, намокания утеплителя в стенах и неправильного обустройства системы сливов на крыше здания, не удалось.

На момент проведения исследования факты течи крыши, течи окна 2-го этажа, течи по стенам 2-го этажа и стекания воды с балкона под фасад, факты намокания утеплителя в стенах, факты неправильного обустройства системы сливов на крыше здания экспертами не зафиксированы.

Течь окна 2-го этажа, течь по стенам 2-го этажа и стекания воды с балкона под фасад, намокания утеплителя в стенах, установлены в заключении № 096-Э/2022 от 26.08.2022. На момент проведения исследований дефектов, свидетельствующих о факте произошедшего события, не зафиксировано.

Отсутствие возможности установить факт причинения вреда, а также отсутствие дефектов на момент проведения исследований, не позволило определить необходимый объем восстановительных работ и их стоимость в расценках ФЕР 2022 (2-го квартала 2022 года).

Отсутствие возможности установить факт причинения вреда, а также отсутствие дефектов на момент проведения исследований, не позволило установить причинно-следственную связь между работами, выполненными ООО «АСК Элит Строй ДВ» и причинением вреда ФИО1

Ввиду того, что истец отказался в проведении вскрытий отдельных элементов и участков исследуемого объекта, определить наличие/отсутствие дефектов несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, а также определить стоимость устранения дефектов без проведения вскрытия не представляется возможным.

На момент проведения исследований экспертами не зафиксировано дефектов на объекте исследования в виде: дефектов стен, а также внутренней отделки индивидуального жилого дома.

Определить стоимость устранения дефектов стен, а также внутренней отделки индивидуального жилого дома, на момент проведения исследований не удалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которым дал оценку в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 309, 310, 716, 723, 737 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что несмотря на наличие в суде спора и возложенную на ФИО1 обязанность предоставить экспертам возможность проведения необходимых действий и исследований, определение суда не исполнил, уклонился от своей прямой обязанности, возложенной на него судом, усмотрел в действиях ФИО1 недобросовестность осуществления гражданских прав (злоупотреблении правами), в связи с чем, в том числе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В части 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (п. п. б п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 87 ГПК РФ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» №16-29-10-2024/С от 28.10.2025 года объект завершен строительством и эксплуатируется по назначению, в том числе: выполнен полный комплекс строительно-монтажных работ по возведению несущих и ограждающих конструкций объекта исследования; выполнены все работы по устройству навесного вентилируемого фасада; выполнен полный комплекс отделочных работ внутренних помещений; выполнено подключение к наружным сетям и монтаж внутренних сетей водоснабжения, водоотведения (канализации) и электроснабжения; выполнено устройство подпорной стены; выполнено устройство наружных металлических лестниц, металлических балкон и трапов; выполнено строительство второго дома; выполнено благоустройство территории; выполнено устройство кровли с изменением конструктивного решения покрытия крыши.

Установлено, что по состоянию на 6 мая и 23 мая 2022 гола (даты осмотра согласно заключению №050-3/2022 от 24 июня 2022 год (т.1, лист суд. дела №), строительство объекта исследования - индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <адрес>А, не было завершено, следовательно часть работ по завершению строительства объекта исследования была выполнена сторонними организациями, в результате чего состояние объекта, установленное на момент осмотра (11 февраля и 12 августа 2025г.), в части объема возведенных конструкций, не соответствует состоянию на дату расторжения договора подряда №4 от 09.04.2021г - 19.04.2022г. и не соответствует состоянию определенному при проведении первичных досудебных экспертиз (заключение №050-3/2022 от 24 июня 2022 года (т.1, листы суд. дела №N9148-197, заключение №051-3/2022 от 05 июля 2022 года (<адрес>), как следствие определить объем, соответствие обязательным требованиям СП, СНиП, ГОСТ и соответствие согласованной в договоре стоимости строительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АСК «Элит Строй ЛВ» по договору подряда №4 от 09.04.2021 с ФИО1, с учетом дополнительных соглашений №1 от 12.07.2021 и №2 от 12.07.2021 к указанному договору на объекте по адресу: <адрес>А, по состоянию на момент проведения исследования, не представляется возможным.

При этом, эксперт обращает внимание суда, что в материалах дела представлены Акты освидетельствования скрытых работ №№1-19, №№1/ПС-9/ПС, №№1/2-7/2 (т.2, листы суд. дела239-250, т.3, листы суд. дела239-2501-63) с составленными исполнительными схемами на монтаж конструкций, подписанные в том числе инженером строительного контроля ООО «ДалъСтрой-эксперт» ФИО5, где указаны монтажные схемы, объемы, состав затраченных материальных ресурсов на фактически возведенные конструкции «АСК «Элит Строй ЛВ» по договору подряда №4 от 09.04.2021 на строительство объекта исследования по адресу: <адрес>А, которые соответствуют актам о приемке выполненных работ №№,2,3,4 представленным в материалах дела (т. 2, листы суд, дела 111-119).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. наблюдается установка металлического балкона и переходного трапа на объекте исследования по адресу: <адрес> результатам проведенного анализа документов, представленных в материалах дела, установлено отсутствие какой-либо технической документации на устройство металлического балкона и переходного трапа, в том числе договор, схема монтажа, смета на монтаж и т.д., следовательно при отсутствии сравнительного анализа фактически выполненных работ с документами, регламентирующими выполнение работ по устройству металлического балкона и переходного трапа, определить объем, соответствие обязательным требованиям и соответствие согласованной сторонами стоимости строительных работ, дополнительно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АСК «Элит Строй ДВ» по установке металлического балкона и переходного трапа по устному соглашению с ФИО1, не представляется возможным.

При этом, эксперт обращает внимание суда, что в материалах дела представлены акты о приемке выполненных работ №№,2,3,4 представленные в материалах дела (т. 2, листы суд, дела 111-119), где отсутствуют работы и материалы на устройство металлического балкона и переходного трапа, следовательно данные работы к оплате подрядной организацией «АСК «Элит Строй ЛВ» не предъявлялись. По результатам обследования индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>А, в том числе визуального осмотра конструктивных элементов со вскрытием элементов отделки стен и потолка и анализа документации представленной в материалах дела и поступившей в ООО «ЦЭПП» из суда по ходатайству ДД.ММ.ГГГГ: CD-диска с фотографиями объекта: <адрес>А, установлено что определить, происходили ли течь крыши, течь окна 2-го этажа, течь по стенам 2-го этажа и стекание воды с балкона под фасад, намокание утеплителя в стенах в результате обильных дождевых осадков ДД.ММ.ГГГГ и причины течи крыши, течи окна 2-го этажа, течи по стенам 2-го этажа и стекания воды с балкона под фасад, намокания утеплителя в стенах, не представляется возможным по следующим основаниям:

в результате визуального осмотра индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>А, по состоянию на 11 февраля и ДД.ММ.ГГГГг. определено, что объект исследования завершен строительством, имеет наружную и внутреннюю отделку; все внешние и внутренние дефекты, если таковые имели место быть, на момент осмотра, устранены, как следствие определить, происходили ли течь крыши, течь окна 2-го этажа, течь по стенам 2-го этажа и стекание воды с балкона под фасад, намокание утеплителя в стенах в результате обильных дождевых осадков ДД.ММ.ГГГГ, а так же установить причины течи крыши, течи окна 2-го этажа, течи по стенам 2-го этажа и стекания воды с балкона под фасад, намокания утеплителя в стенах, путем фактического осмотра и обследования по состоянию на 11 февраля и ДД.ММ.ГГГГг. не представляется возможным.

В связи с отсутствием дефектов и недостатков жилого дома по адресу: <адрес>А на момент осмотра (объект завершен строительством, эксплуатируется по назначению, все дефекты, со слов истца, устранены сторонними организациями), с целью ответа на поставленный вопрос, проведен анализ заключения N050-Э/2022 об определении соответствия требованиям норм и стоимости устранения дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт» (т.1, листы суд. дела №№) и Приложения № с фотофиксацией дефектов и недостатков от залива (копия листов приложения № представлена на рис. №№), в результате чего установлена поверхностная классификация обнаруженных дефектов, в том числе отсутствуют информативные фотодокументы с фотофиксацией мест и объемов повреждений, отсутствуют дефектная ведомость и размеры повреждений в результате проведения обмерных работ, не определено техническое состояние конструкций и объекта в целом в результате инструментального исследования, что не позволяет достоверно подтвердить наличие, объем и характер повреждений которые могли образоваться в результате течи крыши, течи окна 2-го этажа, течи по стенам 2-го этажа и стекания воды с балкона под фасад, намокание утеплителя в стенах в результате обильных дождевых осадков ДД.ММ.ГГГГ; при исследовании фотодокументов, представленных в материалах дела и дополнительных материалов, поступивших из суда в ООО «ЦЭПП» ДД.ММ.ГГГГ: CD-диск с фотографиями объекта: <адрес>А, не подтверждены дефекты, образовавшиеся от протечек кровли (дефекты располагаются на поверхности потолка и в верхней части стен), фасада (дефекты располагаются на наружных ограждающих стенах), окон (дефекты располагаются под оконными конструкциями или вдоль оконных откосов), в том числе не установлены следы высохшей воды на отделке поверхности потолков и стен, фрагментарное вспучивание и отслоение обоев; вспучивание и отслоение окрасочного слоя на элементах отделки дверных и оконных проёмов; штучное или массовое коробление планок паркетного (ламинированного) покрытия, выход гребней планок из пазов, штучное или массовое выпадение планок паркетного пола; появление неровностей и провалов в цементном основании пола (вымывание фрагментов стяжки); нарушение прямолинейности, коробление конструкций заполнений дверных и оконных проёмов и др., в соответствии с «Методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы квартир, повреждённых заливом (пожаром)» (ФИО11, практическое пособие для экспертов и судей, Москва 2007г.);

в период времени, разделяющий залив помещений дома и экспертный осмотр, были проведены строительные и отделочные работы, в ходе проведения которых были ликвидированы все дефекты, связанные с заливом - событием, являющимся предметом судебного разбирательства, в связи с чем, для подтверждения проведенных работ исследована документация, поступившая в ООО «ЦЭПП» из суда по ходатайству ДД.ММ.ГГГГ: CD-диска с фотографиями объекта: <адрес>А, в результате чего установлено отсутствие исполнительной документации (договоров, сметных расчетов, актов выполненных работ), подтверждающих устранение дефектов от залива сторонними организациями, что согласно «Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы квартир, повреждённых заливом (пожаром)» (ФИО11, практическое пособие для экспертов и судей, Москва 2007г.), не позволяет достоверно установить виды, объем и стоимость устранения повреждений от залива указанных в заключении №-Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, (переувлажнение наружных стен дома, частичное биологическое повреждение на поверхности обоев, биологическое поражение на поверхности ламинированного напольного покрытия в границах стен, переувлажнение железобетонных стен, теплоизоляционного слоя, нарушение целостности профилированной гидроизоляционной мембраны, деформация крепежной планки (таблица №, т.2, листы суд. дела №№,38,39)).

Для подтверждения дефектов, указанных в заключении №-Э/2022 об определение стоимости работ по устранению повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (таблица №, т.2, листы суд. дела №№,38,39), собственниками жилого дома произведено вскрытие участков стен и потолка подвергшихся воздействую воды, при этом места вскрытий стен и потолка определялись собственниками помещений самостоятельно, так как экспертным путем определить места протекания крыши, фасада, окон (если таковые имели место быть), после завершения строительства и ликвидации последствий залива, не представляется возможным; по результатам осмотра вскрытых участков не установлены и не подтверждены дефекты от протекания конструкций крыши, стен, окон в виде грибковых образований и увлажнений конструкций, техническое состояние стены и потолка в зоне вскрытого участка характеризуется как удовлетворительное (работоспособное); какие-либо дефекты в результате течи крыши, окна 2-го этажа, течи по стенам 2-го этажа и стекания воды с балкона под фасад, намокания утеплителя в стенах в результате обильных дождевых осадков ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

В связи с отсутствием дефектов и недостатков жилого дома по адресу: <адрес>А на момент осмотра (объект завершен строительством, эксплуатируется по назначению, все дефекты, со слов истца, устранены сторонними организациями) и изменением проектного решения кровли, с заменой неэксплуатируемого покрытия кровли из ПВХ мембраны на эксплуатируемое кровельное покрытие с облицовкой поверхности палубной доской (см. сравнительный анализ: рис.13, фото №), определить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., имелись ли нарушения строительных норм и правил при обустройстве системы сливов на крыше здания, путем фактического осмотра и обследования измененного конструктивного решения кровли, не представляется возможным.

Проведен анализ заключения №-Э/2022 об определении соответствия требованиям норм и стоимости устранения дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт» (т.1, листы суд. дела №№) и Приложения № с фотофиксацией дефектов кровли (копия листов приложения № представлена на рис. №№), в результате чего установлена поверхностная классификация состояния кровли и сливов, в том числе отсутствуют информативные фотодокументы с фотофиксацией расположения сливов, не указаны значения уклона кровли при инструментальном замере, в результате инструментального исследования не определено техническое состояние конструкций кровли в целом, что не позволяет достоверно подтвердить не нормативный уклон кровли согласно заключению №-Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и установить имелись ли нарушения строительных норм и правил при обустройстве системы сливов на крыше здания.

Определить, происходили ли течь крыши, течь окна 2-го этажа, течь по стенам 2-го этажа и стекание воды с балкона под фасад, намокание утеплителя в стенах в результате обильных дождевых осадков ДД.ММ.ГГГГ, и причины течи крыши, течи окна 2-го этажа, течи по стенам 2-го этажа и стекания воды с балкона под фасад, намокания утеплителя в стенах не представляется возможным, как следствие невозможно установить, причинен ли вред имуществу истца.

Определить, происходили ли течь крыши, течь окна 2-го этажа, течь по стенам 2-го этажа и стекание воды с балкона под фасад, намокание утеплителя в стенах в результате обильных дождевых осадков ДД.ММ.ГГГГ, и причины течи крыши, течи окна 2-го этажа, течи по стенам 2-го этажа и стекания воды с балкона под фасад, намокания утеплителя в стенах не представляется возможным, как следствие не возможно установить, причинен ли вред имуществу истца вследствие течи крыши, течи окна 2-го этажа, течи по стенам 2-го этажа и стекания воды с балкона под фасад, намокания утеплителя в стенах и неправильного обустройства системы сливов на крыше здания и определить необходимый объем восстановительных работ и их стоимость в расценках ФЕР 2022 (2-го квартала 2022 года).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении даны ответы на все поставленные в определении суда вопросы.

Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст.ст. 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у судебной коллегии не имеется.

Оценив в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что истцом не доказано наличие строительно-технических дефектов, возникших в результате строительства дома.

В силу ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что подрядчик обязан соблюсти не только те требования к качеству работ, которые установлены договором, но и обязательные требования строительных норм и правил.

Между тем соблюдение таких норм и правил необходимо только в отношении работ, выполняемых по договору.

При производстве судебной экспертизы эксперт руководствовался, в частности, ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 13-102-2003 "Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений", СП 48.13330.2019 "Организация строительства СНиП 12-01-2004", ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП ДД.ММ.ГГГГ-87", РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ".

Заключение судебной экспертизы подтверждает, что работы, указанные в договорах, выполнены ответчиком качественно.

Истцом не представлено доказательств, что работы ответчиком, согласованные в договоре, не соответствовали каким-либо строительным нормам и правилам.

Истцом не учтены положения ст. 720 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указано выше, заказчик принял работы без замечаний. Кроме того, истцом не доказано, что имели место скрытые недостатки, которые находятся в причинно-следственной связи с работами, выполненными ответчиком.

Кроме того, в силу ст. ст. 748, 749 ГК РФ истец был вправе для контроля и надзора за деятельностью подрядчика привлечь соответствующего специалиста.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом в доме произведены ремонтные работы, то есть истец осуществил действия, которые фактически привели к утрате возможности исследования объема недостатков и определения их реальной стоимости, тогда как при осуществлении своих прав и при исполнении обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), в том числе при обращении в суд с иском лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 ГПК РФ) и не допускать действий, которые могут привести к утрате возможности оспорить представленные по делу доказательства другой стороной.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 04 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 18.12.2025