Приговор № 1-378/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-378/2020

Дело № 1-378/2020

59RS0025-01-2020-002688-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск Пермского края 24 ноября 2020 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре Гилевой М.А., с участием государственного обвинителя прокурора г. Краснокамска Третьякова М.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

29 июня 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

13 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 29 июня 2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 5 сентября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 11 месяцев 9 дней, постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 24 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 10 дней, освобожденного 3 июля 2019 года;

7 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре (неотбытая часть наказания составляет 7 месяцев 10 дней ограничения свободы);

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 23 сентября 2020 года, в отношении которого 24 сентября 2020 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 14:00 ФИО1 находился в квартире по адресу: <адрес>, у ранее ему незнакомой ФИО5, где совместно с последней употреблял спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Дождавшись, когда ФИО5 уснет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

телевизор «ЛОС LE32M3570/60» с пультом дистанционного управления, стоимостью 7 000 рублей,

мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 500 рублей,

6 банок с маринованными опятами емкостью 0,6 литра, стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 900 рублей,

матерчатую сумку, не представляющую материальной ценности, всего на общую сумму 8 400 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и ему понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддерживал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимого ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что ходатайство подсудимого не противоречит требованиям ст. 314 УПК РФ, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе матери-инвалида.

Смягчающими обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья.

Отягчающими обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, усугубило его поведение и негативные последствия от преступления, о чем он сам заявил в судебном заседании, пояснив, что в трезвом состоянии не совершил бы подобное противоправное деяние.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Поскольку исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания невозможно, суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, позволяющих применить к назначенному ему наказанию положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

Наказание подлежит назначению в установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ пределах.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 7 июля 2020 года, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишение свободы должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в размере 1 400 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в размере 7 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 7 июля 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор «ЛОС» с пультом управления, выданный Потерпевший №1, – оставить во владении потерпевшего.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 1 400 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 7 820 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснокамский городской суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов