Приговор № 1-227/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-227/2018

№ 1- 227/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 27 ноября 2018 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Ермилова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <>:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, имеющего образование 9 классов, не учащегося и не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 августа 2018 года около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка» <> расположенного по адресу: <...>«а», и понимая, что у него нет денег для приобретения спиртных напитков, решил последние похитить с целью присвоить и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в указанное время у стеллажа с выставленными на продажу алкогольными напитками, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для сотрудников магазина, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил две бутылки водки «Мягков», емкостью 0,5 литра и стоимостью 183 рубля 45 копеек каждая, принадлежащие <>

Открыто похитив указанное имущество ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил <> имущественный ущерб на общую сумму 366 рублей 90 копеек.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Представитель потерпевшего, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, а государственный обвинитель в судебном заседании, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела в ходе дознания и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, представитель потерпевшего, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, и считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Тем самым, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО2 не судим, не трудоустроен и не учится, по месту прежней учебы (ОзТК) охарактеризован с удовлетворительной стороны (л.д. 117), холост, детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 116), согласно медицинской справке на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 124). Согласно сведениям ИЦ ГУМВД России по Челябинской области 20 октября 2017 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.19 КоАП РФ за нарушение режима в ЗАТО (л.д. 120).

Полное признание ФИО2 своей виновности; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (о том, что срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Суд, также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке. В связи с чем, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (о том, что при особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает, что наиболее отвечает целям наказания за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку оно с наибольшим результатом достигнет целей исправления подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения оставить прежнюю – в виде обязательства о явке, после чего ее отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>