Приговор № 1-227/2018 1-33/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-227/2018

Дело № 1-33/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 08 апреля 2019 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Жиенбаевой А.А., потерпевших П.В.Г., П.Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Киреевой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, *** проживающего в <адрес>, военнообязанного, не судимого;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

У ФИО1, Дата, около 11 часов 30 минут, точное время не установлено, находившегося в <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, на тайное хищение имущества в <адрес>.

Так ФИО1, Дата, около 13 часов 00 минут, точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, пришел на территорию <адрес> далее с целью кражи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, на территории вышеуказанного участка, обнаружил следующее имущество: 6 чугунных стоек для скамьи, стоимостью 3000 рублей, за 1 стойку, на общую сумму 18000 рублей, 20 оцинкованных труб, длиной 4 метра, диаметром 20мм, по цене 20 рублей за 1 метр, на сумму 1600 рублей, принадлежащие П.В.Г., которые поочередно вынес с территории участка.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, ввел в заблуждение относительно своего преступного умысла лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, обратившись к последнему с просьбой помочь вывезти металлические изделия с территории <адрес>, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что он (ФИО1) является собственником данного имущества.

После чего, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, подъехало на автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, к участку <адрес> Где ФИО1 загрузил в выше указанный автомобиль похищенное имущество после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, из корыстных побуждений, с территории участка <адрес> тайно похитил металлические изделия, принадлежащие П.В.Г., общей стоимостью 19600 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 достаточно последовательно изложил обстоятельства хищения имущества, в частности указал, что Дата около 11 часов 30 минут решил сходить в <адрес> так как знал, что среди недели там очень мало садоводов, и на участке можно, можно похитить метал. Дойдя до СНТ время было около 13 часов, пошел по улицам и стал выбирать участок. Проходя мимо одного участка, увидел, что на участке в небольшом деревянном отсеке, находилось 6 чугунных ножек от лавочек. Он решил, их похитить, перелез через забор, осмотрел участок, на участке никого не было, все было закрыто. Он попробовал открыть калитку, не получилось, он протащил чугунные подставки в правую часть огорода, где под забором протащил 6 чугунных поставок. После чего с данного участка похитил оцинкованные трубы, которые были все одного размера около 4 метров, сколько именно было труб не помнит, не менее 15. Данные трубы он перебросил через забор, и положил рядом с чугунными подставками. Чтобы не привлекать внимания отошел подальше от участка, и позвонил своему знакомому Т.А.А., у которого имеется автомобиль ВАЗ 21099 вишневого цвета. Попросил Т помочь перевезти металлические изделия из <адрес>, последний согласился. После чего через минут 20 приехал Т.А.А., которого он встретил на въезде в <адрес>». На его автомобиле приехали на место, где он оставил похищенное имущество, после чего он загрузили 4 чугунных ножки в багажник автомобиля, 2 чугунных ножки в салон автомобиля, трубы погрузил на багажник автомобиля, который был на крыше автомобиля.

Т.А.А. о том, что данные вещи были ворованные не говорил, пояснил, что данные вещи ему отдали за помощь в постройке на данном участке. По дороге Т.А.А. спросил, куда он собирается деть данные вещи, он ответил, что хочет сдать их в металлолом. Т предложил купить у него чугунные ножки за 2000 рублей, он согласился. Приехав в <адрес> на пункт приема металлолома он сдал все трубы, за них ему дали около 1500 рублей, затем они подъехали к его дому. Т.А.А. высадил его, передал 2000 рублей, и уехал. В содеянном раскаивается (л.д. 87-90).

Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде.

Из протокола принятия устного заявления от П.В.Г., следует что в период времени с Дата по Дата, неустановленное лицо с участка <адрес>, похитило металлические изделия, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 19600 рублей (л.д. 5).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен участок <адрес> В ходе осмотра П.В.Г. указал, откуда именно были похищены металлические трубы и чугунные стойки для скамьи. В ходе осмотра был изъят гипсовый слепок следа протектора шины (л.д. 6-12).

Из протокола выемки, следует, что у свидетеля Т.А.А. изъят автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № красного цвета. В ходе выемки Т.А.А. пояснил, что по просьбе ФИО1 на указанном автомобиле перевез металлические изделия из <адрес> (л.д. 24-26).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, красного цвета, на автомобиле установлена шипованная зимняя резина, на крыше автомобиля багажник отсутствует. Со слов Т.А.А. багажник на крыше автомобиля пришел в негодность, он его сдал в металлолом. Также Т.А.А. пояснил, что после того как установил зимнюю резину, то летнюю резину сразу продал (л.д. 27-30).

Потерпевший П.В.Г. пояснил, что в СНТ <адрес>. Данный земельный участок оформлен на отца, но в связи с тем, что отец болен, он представляет интересы своего отца. Дата утром он, его сестра- П.О.Г, а также его жена приехали на участок, обходя участок он обнаружил, что с участка похищены чугунные стойки для скамьи в количестве 6-ти штук, и 20 металлических труб. О случившемся они сообщили в полицию. Впоследствии стало известно, что кражу металлических изделий совершил ФИО1, ущерб от хищения для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 14000 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен. Кроме того считает, что им причинен ущерб на сумму 90000 рублей, поскольку ранее стоимость похищенного называл со слов следователя, в настоящее время чугунные стойки оценивает в 15000 рублей за каждую. Просит взыскать ущерб в сумме 90000 рублей.

Потерпевшая П.Н.П. суду пояснила, что в <адрес>» у них имеется земельный участок, оформленный на мужа. Муж в настоящее время болен, интересы мужа представляет она и сын –П.В.Г. Дата она находилась дома, когда позвонил сын и сказал, что в саду с участка похищены 6 чугунных стоек и 20 металлических труб. Она позвонила председателю сада, последняя посоветовала обратиться в полицию. О случившемся сын сообщил в полицию. От соседки по саду –М.З узнала, что последняя видела в саду постороннюю автомашину ВАЗ-2199 темно-вишневого цвета. Также ей известно, что соседка пошла к И.Н.И., но когда последний пришел, то машина уже уехала. Считает, что от кражи им причинен ущерб в сумме 90000 рублей, именно данный ущерб она просит взыскать с виновного, с оценкой похищенного не согласна, считает, что стоимость одной похищенной чугунной стойки составляет 15 тысяч рублей, стоимость одной похищенной трубы составляет 3000 рублей. Также считает, что кража была совершена не одним подсудимым, а группой лиц.

Из показаний свидетеля П.О.Г, данных ей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у нее и брата имеется в собственности участок <адрес>. Дата со своим братом около 10 часов, приехали в <адрес> К ним подошел сосед Н, который сообщил, что Дата за территорией их участка стоял автомобиль ВАЗ 21099 вишневого цвета. Её брат пошел осмотреть территорию участка, когда вернулся то сказал, что пропало 20 металлических труб, 6 чугунных стоек под лавочку. О случившимся П.В.Г. сообщил в полицию (л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля М.З, данных ей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у нее имеется в собственности участок <адрес>, он находится немного в стороне от участка П. Дата она с мужем приехала на свой участок около обеда. Подъехав к своему участку, увидела, что за участком П стоит автомобиль ВАЗ 21099 вишневого цвета, она пошла к соседу Н, который проживает по соседству с П, попросила его сходить с ней посмотреть, кто там стоит, когда они с Н подошли на то место, где стоял автомобиль, там никого не было. Данный автомобиль она никогда раньше в СНТ не видела. Дата ей звонили сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что с участка П были похищены металлические изделия (л.д. 56-57)

Из показаний свидетеля И.Н.И., данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в <адрес> Данный Участок находится неподалеку от участка П. Дата находился на участке, к нему подошла соседка З, которая попросила его сходить с ней до участка П, пояснила, что за его участком стоит автомобиль ВАЗ 21099 вишневого цвета. Подойдя к участку П какого-либо автомобиля, они не увидели (л.д. 59-60).

Из показаний свидетеля Б.М.В., данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает на пункте приема металлолома в <адрес>. Данный пункт приема металлолома оборудован камерами видеонаблюдения. Дата находился на смене, на приемный пункт приехал автомобиль ВАЗ 21099 красного цвета, за управлением которого был Т.А.А., и с ним был еще один молодой парень, имя его не помнит. Время было около 15 часов. Они привезли металлические трубы, которые были привязаны на крыше автомобиля. Молодой парень разгрузил металлолом, он рассчитался с ним, сколько отдал ему денег, уже не помнит. А трубы не разгружал, они с ним стояли на улице разговаривали. На приемном пункте имеется видеонаблюдение, записи с камер хранятся около 5-7 суток, потом записи перезаписываются. В настоящее время запись уже перезаписалась. В середине Дата на приемный пункт приходили сотрудники полиции, они спрашивали про автомобиль ВАЗ 21099 красного цвета, он им рассказал, что знает такой автомобиль, на нем приезжает Т.А.А.. От сотрудников полиции ему стало известно, что металл, который привез на автомобиле Т.А.А. с молодым парнем был похищен. Опознать парня он не сможет. В настоящее время данный металл уже вывезен, с территории приемного пункта в <адрес>, где он сейчас находится ему не известно.

Свидетель В.Р.З. суду пояснил, работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Красноармейскому району. В связи с работой ему стало известно о хищении металла с участка в <адрес> Он приехал в пункт приема лома в <адрес>, где было установлено, что металл привозили на автомашине ВАЗ-21099 красного цвета. Дата он работал по установлению владельца автомобиля ВАЗ 21099 красного цвета. В ходе работы была получена информация, что на автомобиле ВАЗ 21099 красного цвета, государственный регистрационный знак № передвигается Т.А.А., который проживает в <адрес>. В ходе разговора с Т.А.А., последний сообщил, что Дата его попросил С, это сын его знакомого М.С., привести железо из <адрес> он согласился. Также Т.А.А. сообщил, что приехав к СНТ его (Т у въездных ворот встретил ФИО1 С, и указал, к какому участку нужно подъехать, подъехав к участку С, загрузил в автомобиль чугунные подставки в количестве 6 штук, а не крышу автомобиля металлические трубы. По дороге домой Т.А.А. купил у С 6 чугунных подставок за 2000 рублей. О том, что данные металлические изделия были ворованные Т.А.А., не знал. Также со слов Т ему стало известно, что через несколько дней Т.А.А. сдал чугунные подставки в пункт приема металлолома в <адрес>, так как они ему не понадобились. На следующий день, он беседовал с ФИО1, который после разговора, во всем признался, после чего ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по Красноармейскому району Челябинской области на допрос к следователю.

Проанализировав добытое суд считает действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый тайно для собственника фактически изъял чужое имущество в свою пользу, причинил реальный материальный ущерб потерпевшим, действовал умышленно с корыстной целью, понимал противоправный характер своих действий.

Признак значительного ущерба вменен обоснованно, с учетом материального положения потерпевших.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших П.В.Г., П.Н.П., свидетеля В.Р.З., оглашенными показаниями свидетелей П.О.Г, М.З, И.Н.И., Б.М.В. Показания потерпевших, свидетелей совпадают между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.

Доводы потерпевшей П.Н.П. о том, что хищение имущества было совершено группой лиц, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достаточных доказательств в подтверждение данных доводов в судебном заседании получено не было. Напротив установлено, что лицо, помогавшее подсудимому грузить похищенное, не было осведомлено о том, что металлические изделия подсудимому не принадлежат, и данное лицо подсудимым было введено в заблуждение.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, его признательные показания согласуются с материалами дела.

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам.

Заявленный потерпевшим П.В.Г. иск о взыскании 90000 рублей, подлежит удовлетворению частично в размере 19600 рублей. Именно данная сумма составляет в настоящее время не возмещенный ущерб, подтверждена документально и подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.1064 ГК РФ. С исковыми требованиями в размере 19600 рублей подсудимый согласен в полном объеме.

В остальной части исковые требования потерпевшего удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных доказательств обоснованности заявленных исковых требований потерпевшим П.В.Г. суду не представлено, доводы потерпевших П и П.Н.П. в судебном заседании о иной стоимости похищенных вещей в полной мере не подтверждают заявленные исковые требования, в связи с чем суд считает, что в пользу потерпевшего П.В.Г. подлежат удовлетворению требования о взыскании за похищенные предметы, в размере установленном в ходе предварительного расследования, то есть в пользу потерпевшего П.В.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 19600 рублей.

Таким образом в остальной части заявленных исковых требований потерпевшему П.В.Г. необходимо отказать.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление относящееся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда нет, исходя из обстоятельств совершенного преступления.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении подсудимого.

Кроме того, как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, тяжких последствий не наступило, так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Представленной характеристикой по месту жительства ФИО1. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работает.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 может быть исправлен без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, что будет соответствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств позволяющих назначить более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание к подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы - не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных постоянное место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.В.Г. в счет возмещения материального ущерба 19600(девятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскание обратить на монитор марки «Samsung 940N» стоимостью 4000 рублей, системный блок стоимостью 10000 рублей, смартфон марки «Sony Experia E3 Dual» стоимостью 6000 рублей, находящиеся на хранении у ФИО1, на которые наложен арест на основании постановления Красноармейского районного суда Челябинской области от Дата.

В остальной части заявленных исковых требований потерпевшему П.В.Г. – отказать.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении Т.А.А., освободив его от обязанности по хранению указанного вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ Г.В.Клепинина

Копия верна.

Судья Г.В.Клепинина