Приговор № 1-221/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-221/2019

Дело № 1-221/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 25 февраля 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Егорова Н.П., единолично,

при секретаре Гориной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокуратуры г. Новочеркасска Поповой Ю.В.

подсудимого ФИО6 и адвоката Крицкого А.И., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО7 ФИО14, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в нарушение п. 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым <дата> по постановлению Мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу <дата>, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, <дата> в 13 ч. 20 мин., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышлено управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион, начав движение от <адрес>, и <дата> в 13 ч. 45 мин., не справившись с управлением, допустил наезд на стоящие транспортные средства - автомобиль № государственный регистрационный знак № регион; автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, прикованные возле <адрес>, однако от законного требования прибывших на место <дата> в 14 ч. 10 мин., сотрудников полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

В отношении подсудимого ФИО6 дознание по уголовному делу по ее ходатайству проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, ФИО6 свою вину в содеянном признал в полном объеме, правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, не оспаривал, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме дознания подтвердил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласилась с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственном обвинителем обвинительном постановлении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от участников судебного разбирательства против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Защитник адвокат Крицкий А.И. поддержал ходатайство подсудимого ФИО6 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Попова Ю.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимый, условия, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО6 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать о наличии самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ:

- показания подозреваемого ФИО6 о том, что у него в пользовании имеется автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, которым он периодически управляет. Днем <дата> он употреблял алкогольные напитки, а именно, выпил около 300 грамм водки. Его автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, был припаркован по адресу: <адрес>. <дата> около 13 ч. 20 мин. он решил поехать на своем автомобиле по личным делам. Он вышел из дома, сел в автомобиль, включил передачу и начал движение. Проехав по <адрес> около 250 метров, из-за скользкой дороги он не справился с управлением автомобиля, и по адресу: <адрес>, в 13 ч. 45 мин. допустил столкновение с припаркованными автомобилями. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ДПС, которые попросили его предоставить документы на право управления транспортным средством. Он передал сотруднику ДПС права на управление ТС, а также документы на автомобиль. Так как от него был запах алкоголя, то сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД сообщил ему о том, что будет проводиться видеозапись. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он отказался. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался, так как понимал, что результат будет положительный. Ранее он был лишен права управления ТС сроком на 1 год 8 месяцев за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей. Штраф за указанное правонарушение он оплатил, и права на управление ТС в ГИБДД он сдал. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, признает полностью и в содеянном искренне раскаивается /л.д. 60-63/;

- показания свидетеля ФИО9 о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское». <дата> в 08.00 ч. он заступил на службу, совместно с напарником по смене ИДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО10 <дата> в 13 ч. 50 мин. от дежурного МУ МВД России «Новочеркасское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего он совместно с ФИО10 направились к указанному адресу. <дата> в 14 ч. 10 мин. он совместно с ИДПС ФИО10 прибыли к месту ДТП, по адресу: <адрес>, где было установлено, что гражданин ФИО1, <дата> г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, управляя своим автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион, не справившись с управлением, совершил наезд на два припаркованных автомобиля (автомобиль № государственный регистрационный знак № регион; автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион). Далее, он стал заниматься оформлением ДТП, при этом у граждаФИО5 Е.И. имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивые позы, поведение не соответствующее обстановке). Так как имелись все основания полагать, что ФИО11 управлял автомобилем в состоянии опьянения, то последний был отстранен от управления указанным автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «<данные изъяты> на что тот отказался. Далее, ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в стационарном наркологическом отделении <адрес>, на что последний также отказался. Процесс отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения проводилось с использованием видео-фиксации, о чем ФИО7 был предупрежден и в составляемых документах сделаны отметки. При проверке по информационным учетам было установлено, что по постановлению Мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Далее, в ходе составления материала проверки и отбора объяснения у ФИО6, было установлено, что <дата> в 13 ч. 20 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль своего автомобиля №, государственный регистрационный знак У № регион, припаркованного возле <адрес>, и поехал по <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на два автомобиля, припаркованных по адресу: <адрес>. ФИО13 до того как сесть за руль указанного автомобиля, употребил около 300 грамм водки, находясь по месту проживания. Далее, так как в действиях ФИО13 усматривались признаки преступления, был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который был передан в ДЧ ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское». По факту ДТП (повреждения указанных автомобилей) материал проверки был передан в ОД ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» /л.д. 35-37/;

- показания свидетеля ФИО10 о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское». <дата> в 08 часов 00 минут, он заступил на службу, совместно с напарником по смене ИДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО9 <дата> в 13 часов 50 минут, от дежурного МУ МВД России «Новочеркасское», поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего, он совместно с ФИО9 направились к указанному адресу. <дата> в 14 часов 10 минут, он совместно с ИДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО9, прибыли к месту ДТП, по адресу: <адрес>, где было установлено, что гражданин ФИО1, <дата> г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, управляя своим автомобилем «№», государственный регистрационный знак № регион, не справившись с управлением совершил наезд на два припаркованных автомобиля (автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион; автомобиль № государственный регистрационный знак №, 161 регион). Далее, он стал заниматься оформлением ДТП, при этом у граждаФИО5 Е.И. имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивые позы, поведение не соответствующее обстановке). Так как имелись все основания полагать, что ФИО11, управлял автомобилем в состоянии опьянения, то последний был отстранен от управления указанным автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «алкотектор Pro-100 touch-k», на что тот отказался. Далее, ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в стационарном наркологическом отделении <адрес>, на что последний также отказался. Процесс отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения проводилось с использованием видео-фиксации, о чем ФИО6 был предупрежден и в составляемых документах сделаны отметки. При проверке по информационным учетам было установлено, что по постановлению Мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> ФИО6 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Далее, в ходе составления материала проверки и отбора объяснения у ФИО6 было установлено, что <дата> в 13 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль своего автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле <адрес>, и поехал по <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на два автомобиля, припаркованных по адресу: <адрес>. ФИО13 до того как сесть за руль указанного автомобиля, употребил около 300 грамм водки, находясь по месту проживания. Далее, так как в действиях ФИО13 усматривались признаки преступления, был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который был передан в ДЧ ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское». По факту ДТП (повреждения указанных автомобилей) материал проверки был передан в ОД ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» /л.д. 38-40/;

- постановление о возбуждении уголовного дела № от <дата>, согласно которому в отношении ФИО6 возбуждено настоящее уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ /л.д. 1/;

- рапорт об обнаружении признаков преступления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» лейтенанта полиции ФИО10 от <дата>, согласно которому <дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на два припаркованных автомобиля /л.д. 4/;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 14 ч. 35 мин. ФИО6 был отстранен от управления автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 5/;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО6 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения /л.д. 6/;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 14 часов 55 минут ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 7/;

- объяснение ФИО6 от <дата>, согласно которому <дата> в 14 ч. 35 мин. он был отстранен от управления автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование /л.д. 10/;

- копия постановления Мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев /л.д. 24-25/;

- протокол выемки от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль № государственный регистрационный знак № регион /л.д. 28-30/;

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес>, был осмотрен изъятый в ходе производства выемки автомобиль № государственный регистрационный знак № регион /л.д. 31-32/;

-постановление о признании и приобщении вещественного доказательства от <дата>, согласно которому был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, который в последствии возвращен подозреваемому ФИО1 /л.д. 33, 34/;

- протокол осмотра и просмотра видеозаписей от <дата>, согласно которому в кабинете № <адрес> был осмотрен DVD-RW диск с видеозаписями, являющимися приложением к протоколу <адрес> от <дата>, акту освидетельствования <адрес> от <дата>, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> /л.д. 44/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому DVD-RW диск с видеозаписями, являющимися приложением к протоколам был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и хранится при материалах уголовного дела /л.д. 45, 46/;

- постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме от <дата>, согласно которому удовлетворено ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме /л.д. 57/.

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства участники судебного разбирательства не оспаривали.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, вещественное доказательство получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждают виновность ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания подозреваемого ФИО6 и свидетелей последовательны и логичны, объективно и правильно отражают имевшие место события преступления, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, судом были исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого:

- объяснение ФИО6 /л.д. 10/;

- копия паспорта Ф-1П на имя ФИО6 /л.д. 22/;

- постановление о возвращении вещ. доказательств от <дата> /л.д. 34/;

- копия паспорта ФИО6 /л.д. 65/;

- требование ИЦ ГУ МВД РФ по <адрес> /л.д. 66/;

- справка ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» /л.д. 68/;

- сведения НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» /л.д. 70/;

- справка-характеристика ст.УУП ОП-2 «Новочеркасское» /л.д. 71/.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает наличие двоих малолетних детей: ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения; явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; объяснение как явка с повинной; а также наличие родителей-пенсионеров по возрасту: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его удостоверение о правах и льготах, установленных п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах»; его физическое состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый ФИО6 на учете у врача психиатра не состоит, с <дата> состоит на учете ШФ ГБУ РО «<данные изъяты>», и согласно их сведениям с <дата> по <дата> ФИО6 находился на стационарном лечении в стационарном отделении <адрес>». По месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, что следует из справки характеристики ст.УУП ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», ранее не судим.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО6, наказания в виде обязательных работ. Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому данного вида наказания, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, по настоящему уголовному делу судом рассматривались положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения указанных положений закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и полные данные о личности виновного, полагает возможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 160 (сто шестидесяти) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год (один) год 06 (шесть) месяцев.

Исполнение приговора и контроль за осужденным ФИО6 поручить филиалу по г. Новочеркасск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Избрать в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- DVD-RW диск с видеозаписями, являющимися приложением к протоколу <адрес> от <дата>, находящийся в материалах дела, хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО6 (л.д. 34), считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Егоров