Решение № 12-87/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-87/2018

Дело № 12-87/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

4 мая 2018 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Булаенко Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам. командира ОР ДПС МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. командира ОР ДПС МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С постановлением не согласился ФИО1, им подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление за отсутствием состава правонарушения, указав в обоснование, что транспортное средство <данные изъяты>, которым он управлял, не должно оснащаться тахографом, поскольку транспортному средству более 30 лет, на нем не осуществляется коммерческая перевозка, оно имеет оригинальный двигатель, кузов и раму, в отношении него не уплачивается утилизационный сбор.

ФИО1 и его защитник Дубинин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнив, что должностное лицо в обжалуемом постановлении не указал, какой пункт ПДД был нарушен водителем, просили суд постановление отменить.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо зам командира ОР ДПС МО МВД России «Спасский» ФИО2 пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление, считает жалобу необоснованной, поскольку автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, с максимальной массой 5800 кг, по своим функциональным и техническим характеристикам предназначенный для транспортировки грузов, согласно Общероссийскому классификатору продукции, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993г. N 301 (ОК 005-93), относится к изделиям автомобильной промышленности - автомобилям общего назначения (бортовые, шасси и фургоны) полной массой более 3,5 т., но не более 12 т. (раздел 45 1130).

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к Техническому Регламенту Таможенного Союза (ТР ТС № 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», категория N - транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: категория N2 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т., но не более 12 т.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, компания, эксплуатирующая данный автомобиль, помимо передачи электроэнергии и технологического присоединения к распределительным электросетям, в числе дополнительных видов ее деятельности, указана, в частности, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Из паспорта транспортного средства не следует, что в отношении данного автомобиля утилизационный сбор не уплачивается. Пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», определено, что отметка об уплате утилизационного сбора или об основании неуплаты утилизационного сбора проставляется на бланке паспорта в порядке, определяемом Министерством Внутренних дел Российской Федерации совместно с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральной таможенной службой по согласованию с Федеральной налоговой службой. Соответствующих отметок не содержит и электронный паспорт (карточка учета транспортного средства).

Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, не только не отреставрирован до оригинального состояния, но и переоборудован в кузов фургон (мастерскую), без соответствующего разрешения Госавтоинспекции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «ДРСК», под управлением водителя ФИО1 Данная автомашина не была оснащена техническим средством контроля тахографа, что является нарушением ст. 20 ФЗ РФ от 10.12.1999 года № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Он не указал в протоколе об административном правонарушении пункт правил дорожного движения, который нарушил водитель, поскольку это не является обязательным, главное, что он указал закон, который был нарушен водителем.

Выслушав правонарушителя, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Категории и виды транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами, а также транспортные средства, освобождаемые от данной обязанности, указаны в Приложении N 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

Указанным Приложением N 2 установлено, что тахографами оснащаются транспортные средства, используемые для перевозки грузов, имеющие, максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория №2), за исключением, в том числе, транспортных средств, включенных в перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, с года выпуска которых прошло 30 и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и раму (при наличии), сохранены или отреставрированы до оригинального состояния и в отношении которых утилизационный сбор в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" не уплачивается.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предназначенной для перевозки грузов, без технического средства контроля тахографа, установка которого обязательна.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, транспортное средство - грузовой фургон "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, разрешенной максимальной массой 5800 кг, принадлежит на праве собственности ОАО ДРСК филиал Приморские электрические сети и, согласно приложению N 2, утвержденному Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36, относится к категории транспортных средств N 2.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, копией карточки учета транспортных средств, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией путевого листа, письменными объяснениями ФИО1, показаниями сотрудников полиции ФИО2, ФИО4, допрошенных в судебном заседании, и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 – Дубинина С.А. в судебном заседании о том, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, используется предприятием только для собственных нужд, возникающих в процессе его деятельности, и не связан с коммерческими перевозками, а потому обязанность по оснащению транспортного средства тахографами у предприятия отсутствует, основаны на неверном толковании закона.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно статье 20 Федерального закона N 196-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложены обязанности по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдению установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей.

В соответствии с пунктом 8 (1) "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 (далее - Технический регламент), транспортные средства категорий M2, M3, N 2 и N 3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

При этом понятие коммерческой перевозки, указанной в пункте 8 (1) Технического регламента, с учетом его целей: обеспечение безопасности колесных транспортных средств, в частности, при их эксплуатации, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, шире, чем понятие перевозки, урегулированное положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", и включает в себя, в том числе, перевозку работников и грузов для собственных нужд юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, компания, эксплуатирующая данный автомобиль, помимо передачи электроэнергии и технологического присоединения к распределительным электросетям, в числе дополнительных видов ее деятельности, указана, в частности, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код 49.41.1).

В соответствии с Приказом Минтранса России от 21 августа 2013 года N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами", к контрольным устройствам регистрации режима движения, труда и отдыха водителей транспортных средств, которыми подлежат оснащению транспортные средства названных категорий, относятся тахографы.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем и его защитником, что в своей производственной деятельности предприятие использует принадлежащее ему указанное выше транспортное средство, относящиеся к категории №2, которое не оснащено тахографом.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, требование об оснащении конкретных транспортных средств, эксплуатируемых предприятием, контрольными устройствами (тахографами) является правомерным.

Учитывая изложенное, оснований для отнесения указанного автомобиля к транспортным средствам, включенным в перечень исключений категорий и видов транспортных средств, оснащение тахографами которых не обязательно, применительно к положениям Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36, в рассматриваемом случае не установлено.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что данному транспортному средству более 30 лет, на нем не осуществляется коммерческая перевозка, оно имеет оригинальный двигатель, кузов и раму, в отношении него не уплачивается утилизационный сбор, в связи с чем не подлежит оснащению тахографом, является необоснованным, поскольку исключения, указанные в приложении N 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36, на спорное транспортное средство не распространяются.

Довод защитника ФИО1 – Дубинина С.А. о том, что должностное лицо в обжалуемом постановлении не указал, какой пункт ПДД был нарушен водителем ФИО1, не может являться основанием для отмены законного постановления. Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении указано, что водитель ФИО1 нарушил ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Что является правомерным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОР ДПС МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ж.Г. Булаенко