Решение № 2-1-163/2024 2-163/2024 2-163/2024~М-124/2024 М-124/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1-163/2024

Дело № 2-1-163/2024

64RS0003-01-2024-000243-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 15 430 руб. 34 коп., а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 617 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 28.11.2022 года по 07.11.2023 года ФИО1 работал в ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» в должности дорожного рабочего. В период трудовой деятельности ФИО1 выданы средства индивидуальной защиты, при увольнении указанная спецодежда не возвращена работодателю. ФИО1 направлялась претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Представитель ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что при увольнении спецодежда им не возвращалась работодателю, с исковым требованиями согласился.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно Федеральному стандарту бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы», утвержденного Приказ Минфина России от 15.11.2019 года № 180н, для целей ведения бухгалтерского учета запасами считаются активы, потребляемые или продаваемые в рамках обычного операционного цикла организации либо используемые в течение периода не более 12 месяцев.

В частности, запасами являются инструменты, инвентарь, специальная одежда, специальная оснастка (специальные приспособления, специальные инструменты, специальное оборудование), тара и другие аналогичные объекты, используемые при производстве продукции, продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, за исключением случаев, когда указанные объекты считаются для целей ведения бухгалтерского учета основными средствами.

Согласно п. 13 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 года № 766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами» потребность в СИЗ устанавливается работодателем в зависимости от профессий (должностей) работников организации с учетом перечня и уровня воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов и опасностей, установленных на рабочих местах по результатам СОУТ и ОПР, количества работников на этих рабочих местах, с учетом организации мероприятий по уходу и иных факторов, определяемых работодателем, влияющих на уровень потребности в СИЗ.

Работник обязан вернуть работодателю СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника (п. 12 указанного выше Приказа Минтруда России).

Как следует из материалов дела, с 28.11.2022 года по 07.11.2023 года ФИО1 работал в ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» в должности дорожного рабочего.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, за период работы работнику ФИО1 были выданы следующие средства индивидуальной защиты: 01.12.2022 года костюм утепленный серый, плащ непромокаемый, каска защитная, сапоги резиновые утепленные, сапоги кожаные утепленные с жесткой подошвой, 16.01.2023 года костюм сигнальный 3 класса защиты летний (оранжевый), плащ влагозащитный 3 класса защиты (оранжевый), ботинки ТОФФ ТРУД, сапоги резиновые с жесткой подошвой, каска защитная оранжевая, костюм утепленный сигнальный, очки защитные, сапоги Трейл Полюс МПИ черные, подшлемник под каску утепленный, 17.02.2023 года сапоги Трейл Полюс МПИ черные, костюм утепленный сигнальный. Общая остаточная стоимость на дату увольнения указанных СИЗ составила 15 430 руб. 34 коп.

Иного в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено.

Выданная работникам спецодежда является собственностью организации и при увольнении подлежит возврату.

При увольнении ответчиком ФИО1 указанные СИЗ работодателю не возвращены, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Установив, что ответчик не исполнил предусмотренную нормами действующего законодательства обязанность по возврату специальной одежды при увольнении, ссуд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости остаточной стоимости вверенного ему имущества (СИЗ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 617 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН <***>) денежные средства в размере 15 430 руб. 34 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 617 руб. 24 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024 года.

Председательствующий Н.С. Юрченко