Решение № 2-207/2025 2-207/2025~М-162/2025 М-162/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-207/2025

УИД: 28RS0024-01-2025-000384-29

Дело № 2-207/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2025 года. г. Шимановск

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Федоровой В. С.,

с участием представителя истца помощника прокурора Шимановского района Гулевич Н. С., соистца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шимановского района в интересах ФИО1 к ООО "ВИК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО "ВИК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда обратился прокурор Шимановского района Астахов П. А., действующий в интересах ФИО1.

Из искового заявления усматривается, что прокуратурой Шимановского района по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения ООО «ВИК» трудового законодательства, законодательства об оплате труда. Проверкой установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВИК» на основании трудового договора от 01.05.2024 года №. На основании приказа от 17.03.2025 № трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 17.03.2025 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем у ООО «ВИК» перед ФИО1 имеется задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2024 года в размере 9048 рублей, за январь 2025 года в размере 1650,83 рублей, за февраль 2025 года в размере 10660 рублей, за март 2025 года в размере 28215,19 рублей, а всего в размере 49574,02 рублей. В соответствии с п. 5.2 Трудового договора № от 01.05.2024 ООО «ВИК», утвержденного генеральным директором общества, заработная плата выплачивается два раза в месяц: 13 число аванс, 28 числа заработная плата. В связи с длительной невыплатой заработной платы работодателем ФИО1 понес физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ООО «ВИК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с декабря 2024 года по март 2025 года в размере 49574,02 рублей (за декабрь 2024 года - 9048 рублей, за январь 2025 года – 1650,83 рублей, за февраль 2025 года – 10660 рублей, за март 2025 года – 28215,19 рублей), компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей

На исковые требования от представителя ответчика ООО «ВИК» поступили возражения, из которых усматривается, что с заявленными требованиями Общество согласно, признаёт представленные расчеты задолженности по заработной плате - верными, а требования о ее взыскании обоснованными. При этом, Общество обращает внимание суда на то, что не выплата заработной платы произошла по причине задержки оплаты по основному договору № от 9 января 2025 года. Таким образом, просит суд учесть данное обстоятельство. Что касается требований о взыскании морального ущерба Общество с данным требованием категорически не согласно, поскольку считает указанное требования крайне завышенным, более того, ситуация в обществе настолько затруднительная, что в настоящее время не имеется возможности даже погасить сумму основного долга по заработной плате, предыдущие выплаты работникам осуществлялись исключительно за счет собственных средств генерального директора, имущество Общества, равно как и его активы выставлено на продажу. С учетом изложенного, Общество просит суд в удовлетворении требования о взыскании морального ущерба отказать в полном объеме.

Представитель истца помощник прокурора Шимановского района Гулевич Н. С. и соистец ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Заслушав, явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2024 года между ФИО1 и ООО «ВИК» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу по должности охранник. Пунктом 5.1 работнику установлена следующая оплата труда – должностной оклад в размере 13500 рублей в месяц, надбавки к окладу, районный коэффициент в размере 20%, дальневосточная надбавка 30%. Заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: первая часть с 13 числе текущего месяца, вторая часть с 28 числа. Заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на банковский счет работника или через кассу предприятия (п.5.3 договора).

17 марта 2025 года был издан приказ генеральным директором ООО «ВИК» № о расторжении трудового договора по инициативе работника пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ с ФИО1.

Согласно справке №/К, выданной генеральным директором ООО «ВИК» ФИО2 ФИО1 работал с 01 мая 2024 года по 17 марта 2025 года в должности охранника. За период с 01.12.2024 года по 17 марта 2025 года ФИО1 было начислено 73128,02 рублей (за минусом НДФЛ 9506 руб.) и выплачено 19746,83 рублей. Задолженность по заработной плате на 22 мая 2025 года составляет 43875,19 рублей.

Факт задолженности по заработной плате ООО «ВИК» перед ФИО1 за период с 01.12.2024 года по 17 марта 2025 года, также подтверждается исследованными в судебном заседании расчетными листками, за декабрь 2024 года, январь, февраль, март 2025 года, табелями учета рабочего времени за за декабрь 2024 года, январь, февраль, март 2025 года.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Признание работодателем наличия задолженности по заработной плате перед истцом в совокупности с доказанностью факта выполнения истцом в спорный период работы и в отсутствие доказательств оплаты такой работы ответчиком в установленном ТК РФ порядке, подтверждают обоснованность заявленного ФИО1 иска, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с декабря 2024 года по март 2025 года в размере 49574,02 рублей (за декабрь 2024 года - 9048 рублей, за январь 2025 года – 1650,83 рублей, за февраль 2025 года – 10660 рублей, за март 2025 года – 28215,19 рублей).

Суд соглашается с расчетом задолженности по выплате заработной платы истца, так как ответчик в своем отзыве с ним согласилась, кроме того он объективно подтвержден расчетными листками и платежными поручениями. Суд не соглашается с расчетом задолженности перед ФИО1, указанным в справке ответчика, так как данные, указанные в справке не подтверждается документально, нет доказательств выплат в пользу ФИО1 в размере 19746,83 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него ст. 140 Трудового кодекса РФ обязанностей по выплате в полном объеме причитающейся заработной платы, осуществлению окончательного расчета при увольнении, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а в остальной части отказать.

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, так как требования завышены, а также то, что генеральным директором сделано всё для выплаты задолженности по заработной плате, которая произошла по причине задержки оплаты по основному долгу, суд не принимает, поскольку факт нарушения прав работника установлен в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь подп. 1, 3, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с ООО «ВИК» в бюджет города Шимановска Амурской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора Шимановского района Астахова П. А., действующего в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительныйКонтроль» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2024 года по 17 марта 2025 года в размере 49574 рублей 02 копеек (за декабрь 2024 года - 9048 рублей, за январь 2025 года – 1650,83 рублей, за февраль 2025 года – 10660 рублей, за март 2025 года – 28215,19 рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительныйКонтроль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Прокурору Шимановского района Астахову П. А., действующему в интересах ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительныйКонтроль» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительныйКонтроль» государственную пошлину в бюджет города Шимановска Амурской области в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: