Решение № 12-39/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-39/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лиски 16 июня 2021 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре Слугиной М.И.,

с участием представителя ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» по доверенности № 31 от 17 февраля 2021 г. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» в лице директора филиала «Лискинский» ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» ФИО2 на постановление начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области Центрально-Черноземного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) № 74/КА/2021 от 12 мая 2021 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области Центрально-Черноземного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) № 74/КА/2021 от 12 мая 2021 г. ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» привлечено к административной ответственности за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Копия постановления от 12 мая 2021 г. вручена представителю ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» в лице директора филиала «Лискинский» ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» ФИО2 12 мая 2021 г., что подтверждается его подписью в указанном постановлении (л.д. 61).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

24 мая 2021 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступила жалоба ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» в лице директора филиала «Лискинский» ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» ФИО2 на вышеуказанное постановление начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области Центрально-Черноземного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) № 74/КА/2021 от 12 мая 2021 г. о назначении ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой не оспаривая виновность ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» в совершении вменяемого ему административного правонарушения и его квалификацию, указал, что дело рассмотрено должностным лицом в нарушение норм ч. 1 ст.28.3, ч. 1 ст. 28.8, ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств, и оспариваемое постановление не содержит каких-либо ссылок на наличие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, на то, что правонарушение ООО «МЭЗ Юг Руси» совершено впервые, его действия носят ненамеренный характер, не были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. отсутствие имущественного ущерба. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения. С учетом изложенных обстоятельств заявитель просил постановление № 74/КА/2021 от 12 мая 2021 г. изменить, уменьшить назначенный ООО «МЭЗ Юг Руси» административный штраф до 50 000 рублей, применив ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Представитель ООО «МЭЗ Юг Руси» ФИО1 участвующая в деле на основании доверенности № 31 от 17 февраля 2021 г., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, то в настоящее время предписание Центрально-Черноземного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении нарушений практически исполнено.

Представитель Центрально-Черноземного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области на основании ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся следующие разъяснения относительно вопроса обжалования постановлений. Порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст.ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, учитывая, что объективная сторона правонарушения, являющегося предметом жалобы, направлена на нарушение требований законодательства об окружающей среде, дело подлежит рассмотрению в Лискинском районном суде Воронежской области, в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

П.п 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (ред. от 09 марта 2021 г.) «Об охране окружающей среды» установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду и заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности..

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ (ред. от 08 декабря 2020 г.) «Об охране атмосферного воздуха» выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух устанавливается предельно допустимый выброс радиоактивных веществ. В ч. 6 ст. 16 данного закона указано, что при вводе в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляющих выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должно обеспечиваться непревышение технологических нормативов выбросов и (или) предельно допустимых выбросов, предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники, возложены обязанности обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды; немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля и другие.

Приказом Росстандарта от 08 октября 2019 г. № 888-ст утвержден «ГОСТ Р 58577-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Правила установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ проектируемыми и действующими хозяйствующими субъектами и методы определения этих нормативов», определяющий правила установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ проектируемыми и действующими хозяйствующими субъектами и методы определения этих нормативов.

Технологические нормативы разрабатываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории и устанавливаются на основе технологических показателей, не превышающих технологических показателей наилучших доступных технологий, комплексным экологическим разрешением (ч.ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (ред. от 09 марта 2021 г.) «Об охране окружающей среды»)

В судебном заседании установлено, что на основании приказа врио руководителя Центрально-Черноземного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) № 156/п/В от 20 февраля 2021 г. была проведена плановая выездная проверка в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду - производственной территории филиала «Лискинский» ООО «МЭЗ Юг Руси», который относится к 1 категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (код 20-0136-002049-П) и подлежит федеральному надзору, эксплуатируемого ООО «МЭЗ Юг Руси» (л.д. 8-11). Ведущий специалист –эксперт отдела государственного экологического надзора Воронежской области ФИО3 назначена ответственной при проведении плановых мероприятий по соблюдению требований природоохранного законодательства в рамках охраны атмосферного воздуха.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «МЭЗ Юг Руси» является производство нерафинированных растительных масел и их фракций (л.д. 63-66).

По результатам проведенной в отношении ООО «МЭЗ Юг Руси» проверки составлен акт проверки № 11 от 31 марта 2021 г. (л.д. 17-55).

Проведенной проверкой было установлено, что между филиалом «Лискинский» ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» и ООО «Вега-эко» заключен договор № 5841 от 12 января 2021 г. на осуществление контроля выбросов на источниках специалистами филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО». В соответствии с разрешением выброс вредных веществ в атмосферу составляет 1162,139806 тонн загрязняющих веществ (31 наименование) от 105 источников выбросов (54 - организованных, 51 - неорганизованный). Основными веществами, вносящими вклад в загрязнение атмосферного воздуха являются: азота диоксид (177,965425 т/год), сера диоксид-Ангидрид сернистый (55,330247 т/год), углерод оксид 1 (434,412760 т/год т/год), керосин (0,356868 т/год), пыль неорганическая 70-20% SiO2 (0,000014 т/год), взвешенные вещества (0,701766 т/год. В филиале «Лискинский» ООО «МЭЗ ЮГ Руси» очистка выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется 8 установками очистки газа согласно регистрационных номеров реестра:

001. Циклон УОДГ-40 (котел «Гипросахар») парокотельный цех; 002. Циклон 4БЦШ-500 (приемное автомобильное) цех подработки и хранения сырья; 003. Циклоны 4 БЦШ-500, 450 сепаратор А 1 БИС-100 (запад) цех подработки и хранения сырья; 004 Циклоны 4БЦШ-275 линия сора в СОО цеха подработки и хранения сырья; 005 Циклоны 4БШ-550,450 сепаратор А 1 БИС-100 (восток) цех подработки и хранения сырья; 007 Циклон 4БЦ-350 линия приема с ж.д. элеватора; 008 Циклон 4 БЦ- 500 обеспыливание приемного устройства с ВРГ цех подработки и хранения сырья; 0009, 4 БЦш-275 сепаратор А-1 БИС-100 (склад семян 1). В рамках осуществления контроля соблюдения нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух 04 марта 2021 г. специалистами филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» проведен отбор проб промышленных выбросов (акт отбора проб промышленных выбросов от 04 марта 2021 г. № 4/16) до очистки и после на организованном источнике загрязнения атмосферы (далее - ИЗА) № 0001. Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 12 марта 2021 г. № 5, котельная: котел ДЕ 25-24-250 ГМ-2 ед., котел Гипросахар - 2 ед., ИЗА 0001 установлено нарушение условий разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от 2 августа 2019 г. № 380а, выразившееся в превышении разрешенного выброса вредных веществ в атмосферный воздух по пыли (взвешенным частицам) в 1,05 раза. Установка очистки газа на ИЗА 0001 работает не эффективно. На основании произведенных расчетов установлено, что фактическая эффективность ГОУ - Циклон УОДГ-40 на момент проверки - 20,81 %, при заявленной в проекте ПДВ - 84,80%. Таким образом, ГОУ - Циклон УОДГ-40 не обеспечивает проектную очистку выбросов вредных (загрязняющих") веществ в атмосферный воздух; проведенным отбором проб промышленных выбросов на организованных источниках загрязнения атмосферы маслоэкстракционных цехов экстракционных отделений ИЗА 0152 и ИЗА 0217; маслоэкстракционных цехов форпрессовых отделений жаровни Ж-68 ИЗА и Ж-68, ИЗА 0212 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 12 марта 2021 № 5 установлено превышение разрешенного выброса вредных веществ атмосферный воздух 27 августа 2019 г. № 380а по акролеину в маслоэкстракционном цехе форпрессового отделения жаровни Ж-68 ИЗА 0211 в 5,2 раза, в маслоэкстракционном цехе форпрессового отделения жаровня Ж-68, ИЗА 0212 в 3,1 раза. 23 марта 2021 г. специалистами филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отобраны пробы промышленных выбросов до очистки и после на организованном источнике загрязнения атмосферы и согласно заключению и результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний котла ДЕ 25-24-250 ГМ-2 ед„ котел Гипросахар - 2 ед., ИЗА 0001 установлено нарушение условий разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, выразившееся в превышении разрешенного выброса вредных веществ по пыли (взвешенным частицам) в 1,05 раза. Установка очистки газа на ИЗА 0001 работает не эффективно. ГОУ - Циклон УОДГ-40 не обеспечивает проектную очистку выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 23 марта 2021 г. специалистами филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отобраны пробы на организованных источниках загрязнения атмосферы (далее - ИЗА) маслоэкстракционный цех экстракционное отделение ИЗА 0152; маслоэкстракционный цех экстракционное отделение ИЗА 0217; маслоэкстракционный цех форпрессовое отделение жаровня Ж-68 ИЗА 0211; маслоэкстракционный цех форпрессовое отделение жаровня Ж-68, ИЗА 0212 и согласно заключениям по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 26 марта 2021 г. № 7, маслоэкстракционный цех форпрессовое отделение жаровня Ж-68 ИЗА 0211 установлено нарушение условий разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от 2 августа 2019 г. № 380а, выразившееся в превышении разрешенного выброса вредных веществ в атмосферный воздух по акролеину в 5,94 раза, в маслоэкстракционном цехе форпрессового отделения жаровни Ж-68, ИЗА 0212 установлено превышение разрешенного выброса вредных веществ по акролеину в 3,3 раза.

В связи с изложенными обстоятельствами государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО3, установив в действиях ООО «МЭЗ Юг Руси» нарушение требований природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, которое выразилось в нарушении ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1,2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 14, ч. 6 ст. 16, ст. 30 Федерального закона №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (л.д. 54), возбудила в отношении ООО «МЭЗ Юг Руси» административное производство и составила протокол об административном правонарушении № 63 от 29 апреля 2021 г., ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором описаны обстоятельства совершенного ООО «МЭЗ Юг Руси» административного правонарушения (л.д. 51-55).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Проверив представленный протокол об административном правонарушении от 29 апреля 2021 г., суд находит его составленным в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении вынесено постановление № 74/КА/2021 от 12 мая 2021 г. о назначении ООО «МЭЗ Юг Руси» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЭЗ Юг Руси», протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 23 марта 2021 г., актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 04 марта 2021 г. № 4/16, протоколом от 12 марта 2021 г. № 4/16, заключением по результатам лабораторных исследований проб промышленных выбросов в рамках государственного экологического надзора от 12 марта 2021 г., разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный от 27 августа 2019 г. №380, программой производственного экологического контроля ООО «МЭЗ Лискинский», копиями паспортов ГОУ, протоколом об административном правонарушении № 63 от 29 апреля 2021 г. и иными материалами дела, оценив которые в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает их относимыми, допустимости, достоверными и в совокупности достаточными для приведенного в обжалуемом акте выводов должностного лица о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для несогласия с которыми у суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, порядок и срок привлечения ООО «МЭЗ Юг Руси» к административной ответственности соблюдены, при этом каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера вмененного ОАО «МЭЗ Юг Руси» административного правонарушения, объектом посягательства которого выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, в своей жалобе ООО «МЭЗ Юг Руси» указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность в виде совершения административного правонарушения впервые, ненамеренного характера действий, не были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом согласно ч. 3.3. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом указанных норм закона суд считает вышеприведенные доводы жалобы ООО «МЭЗ Юг Руси» обоснованными, поскольку лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данное административное правонарушение было совершено впервые, сведениями об обратном суд не располагает, существенно не были нарушены охраняемые законом общественные отношения, правонарушение не повлекло за собой серьезных последствий, в результате совершения данного административного правонарушения не был причинен вред интересам граждан, общества и государства. Кроме того, суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «МЭЗ Юг Руси» согласился с вменяемым ООО «МЭЗ Юг Руси» правонарушением и сообщил о том, что проект ПДВ пересматривается с учетом замечаний, что свидетельствует о признании им вины в содеянном и является смягчающим административную ответственность ООО «МЭЗ Юг Руси» обстоятельством, при этом отягчающие обстоятельства отсутствуют, а также суд учитывает правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, и в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания полагает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным снизить размер назначенного ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» постановлением № 74/КА/2021 от 12 мая 2021 г. штрафа, а именно установить его в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области Центрально-Черноземного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) № 74/КА/2021 от 12 мая 2021 г. о назначении административного наказания в отношении ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» изменить, снизить назначенное ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.С. Полякова

1версия для печати