Решение № 12-44/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-44/2021

Дело № УИД: 23RS0№-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2021 года

Судья Усть-Лабинского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в обоснование которой указала, что в соответствии с предметом требований исполнительного документа администрации муниципального образования надлежало принять меры к финансированию работ в виде: - провести капитальный ремонт здания МБОУ СОШ №. На текущую дату требования исполнены не в полном объеме. Решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должником была признана администрация муниципального образования <адрес>, а не ФИО1 Постановление о назначении нового срока исполнения решения суда было вынесено тоже в отношении администрации муниципального образования <адрес>. Однако, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО1, т.е. в отношении ненадлежащего должника. В связи с этим просила постановление отменить, а производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явилась, об отложении не просила.

Начальник Усть-Лабинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, об отложении не просила.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.ст. 105, 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания, согласно распоряжению администрации муниципального образования <адрес> «О распределении должностных обязанностей между заместителями главы муниципального образования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, у заместителя главы муниципального образования <адрес> ФИО1 нет должностных полномочий по распоряжению, распределению финансовых средств. Данный факт также подтверждается должностной инструкцией заместителя главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 24 Устава муниципального образования <адрес> утверждение местного бюджета на очередной финансовый год и отчета о его исполнении отнесено к исключительной компетенции Совета муниципального образования <адрес>.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лицо - заместитель главы МО <адрес> ФИО1 допустила неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе № ФС 014561650 от ДД.ММ.ГГГГ требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Однако, в исполнительном листе № ФС 014561650 от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Усть-Лабинским районным судом, должником указана администрация муниципального образования <адрес>.

Кроме этого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника – администрации муниципального образования <адрес> взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должностное лицо местного самоуправления – выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указывается, в чем именно заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом - ФИО1, ее должностных обязанностей, как заместителя главы муниципального образования <адрес>.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства правонарушения, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, не установлено, имеется ли в действиях должностного лица - заместителя главы МО <адрес> ФИО1 состав инкриминируемого ей административного правонарушения.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ненадлежащего должника.

Таким образом, с учетом обстоятельств административного дела, суд считает жалобу ФИО1 на постановление начальника <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подлежащую удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление начальника <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в <адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись А.И. Бондарев

Копия верна:

Судья А.И. Бондарев