Решение № 2-2368/2018 2-2368/2018~М-1164/2018 М-1164/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2368/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2368/2018
город Новосибирск
27 сентября 2018 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Зудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2368/2018 по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что /дата/г. в 19ч. 00мин. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ауди Q5 р/з № под управлением ФИО6 и Вольво VNL64T р/з № под управлением фио4 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2017г. ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем фио4, который не отрицал свою вину в произошедшем ДТП.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявитель обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Признав событие страховым, САО «ВСК» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «АВАРКОМ СЕРВИС». 20.11.2017г. ФИО6 передал поврежденный автомобиль на станцию техобслуживания для осуществления ремонта.

В соответствии с требованиями п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок восстановительного ремонта поврежденного ТС не может превышать 30 рабочих дней с момента передачи потерпевшим ТС на СТО, таким образом, поврежденный автомобиль должен быть отремонтирован не позднее /дата/.

/дата/ ФИО6 было получено письмо от 11.12.2017г. с информацией о том, что ООО «АВАРКОМ СЕРВИС» не может осуществить ремонт его автомобиля, поскольку не имеет возможности приобретения новых запасных частей, в связи с чем САО «ВСК» просит представить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Между тем, согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Поскольку ответчиком было выдано ФИО6 направление на ремонт, следовательно, СТОА соответствует требованиям по организации восстановительного ремонта.

Об этом ФИО6 указал в своей претензии, в ответ на которую получил письмо от /дата/, в котором ответчик ссылается на положения Пленума ВС РФ от /дата/ и указывает на то, что ни одна из СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля.

Такая позиция полностью противоречит позиции Верховного Суда РФ.

Так, в соответствии с положениями п.64 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г., если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению в форме страховой выплаты в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что основанием для замены ремонтных работ страховой выплатой являются обстоятельства, предусмотренные п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец вправе получить выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом размер восстановительного ремонта определяется без учета износа.

Согласно экспертному заключению № А-450 от 19.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 320300 руб. За услуги эксперта оплачено 6 000 руб.

/дата/ истцом была получена сумма страховой выплаты, перечисленная ответчиком, в размере 161 316 рублей 17 копеек.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым п.21 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок для осуществления страховой выплаты истек /дата/, то есть по истечению 20 дней после уведомления о невозможности произвести ремонт.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу следующие суммы:

сумму страхового возмещения без учета износа 158 983, 83 руб.;

неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 112 878,51 руб.

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, истец полагает, что за неисполнение законных требований истца о выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения (т.2, л.д. 3) истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

страховое возмещение в размере 146 909 руб. 83 коп.;

неустойку в размере 470 804 руб. 94 коп.;

возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец и его представители фио2 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Представитель ответчика фио3 в судебном заседании исковые требований не признала по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому Истцу не производился какой-либо ремонт, и как следствие ему была изменена форма возмещения с натуральной на денежную. В этом случае денежные средства выплачиваются с учетом износа заменяемых агрегатов. Однако если истец считает, что он может претендовать на полное возмещение, за разницей которая сложилась между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта без учета износа, он может обратиться непосредственно к причинителю вреда.

Выслушав позиции стороны истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво VNL64Т г/н №, принадлежащего фио5, под управлением фио4, автомобиля Ауди Q5 г/н № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца (справка о ДТП).

Принадлежность автомобилей подтверждена представленными в дело свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС.

В результате ДТП транспортному средству Ауди Q5 г/н № причинены повреждения: крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, стекло переднее левое, зеркало левое, крыло переднее левое, капот, бампер передний.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ в действиях ФИО6, фио4 нарушений ПДД, влекущих административную ответственность, не усматривается.

Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, ответственность фио4 – в АО «Либерти страхование» по полису ЕЕЕ №.

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

/дата/ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТО (л.д. 100).

/дата/ от САО «ВСК» поступило письмо о невозможно проведения ремонта транспортного средства, с предложением предоставить реквизиты банковского счета для осуществления страховой выплаты (л.д. 116).

/дата/ истцом ответчику подана претензия о несогласии с его действиями (л.д. 117).

/дата/ ответчиком истцу направлен ответ о невозможности проведения ремонта на СТОА и необходимости предоставить реквизиты для перевода страхового возмещения (л.д. 119-120).

/дата/ истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием возместить сумму страхового возмещения в размере 320 300 руб. на основании экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» (л.д. 17-18, 180-209).

/дата/ САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем (страховой акт на сумму 161 316,17 руб., л.д. 175), произвело страховую выплату в размере 161 316,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ в адрес ФГУП «Почта России» для осуществления почтового перевода (л.д. 48). Денежные средства истцу переведены отделением почтовой связи /дата/ (список переводов, л.д. 152).

/дата/ от САО «ВСК» поступило письмо с указанием, что сумма страхового возмещения произведена в размере 161 316,17 руб., и перечислена посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» (л.д. 21).

Истцом перечисление данной денежной суммы подтверждено и не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ фио1 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q5 г/н № для восстановления от повреждений после ДТП, произошедшего /дата/, с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляла 183 705 руб., без учета износа – 308 226 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио1 подтвердил обоснованность своих выводов, указал, что к стоимости восстановительного ремонта позволяет прийти совокупность материалов дела, фотоснимки, административный материал, акты осмотра.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, не представлено.

Как следует из искового заявления, истцу ответчиком было выплачено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 161 316,17 руб., что не оспаривалось истцом.

Оценивая доводы стороны истца и стороны ответчика по вопросу о том, какую именно величину стоимости восстановительного ремонта надлежит принять для определения суммы возмещения, суд учитывает, что согласно положениям п. 15.1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15.2 данной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 18 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 данного Федерального закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При этом как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из системного толкования приведенных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при невозможности проведения такого ремонта на СТОА возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (денежной) с согласия выгодоприобретателя. При этом в случае возмещения в денежной форме такое возмещение производится с учетом износа комплектующих изделий.

При недостаточности такого возмещения для восстановления права истца с учетом положений ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) истец вправе предъявить требование о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа к причинителю вреда.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П.

Таким образом, к возмещению надлежит принять сумму восстановительного ремонта с учетом износа - 183 705 руб.

Учитывая, что судом установлено, что общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составила 183 705 руб., при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного истцом страхового возмещения в размере 22 388,83 руб. (183 705 – 161 316,17).

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с САО «ВСК», суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

Определённый истцом размер неустойки составляет 470 804,96 руб. (на дату 11.09.2018 г.).

С учетом, что нерабочие праздничные дни не входят в 20-дневный срок для выплаты возмещения, срок на выплату надлежит считать истекшим в первый рабочий день 2018 г. – 09.01.2018, а просрочку исчислять с 10.01.2018 г. (ст. 193 ГК РФ), с чем соглашался представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, период просрочки в отношении суммы 183 705 руб. составляет: с 10.01.2018 г. по 05.03.2018 г. (дату, когда по заявлению ответчика из отделения почтовой связи на имя истца были переведены денежные средства – т.1, л.д. 151) – 55 дней.

Размер неустойки составляет: 183 705 руб. * 1% * 55 дней = 101 037,75 руб.

Размер неустойки в отношении суммы недоплаты 22 388,83 руб. составляет: 22 388,83 руб. * 1% * 190 дней (с 06.03.2018 г. по 11.09.2018 г.) = 42 529,27 руб.

Итого общий размер неустойки составляет: 143 567,02 руб.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку и штраф, определенные законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера недоплаты и размера рассчитанной истцом неустойки и штрафа, усматривает несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 руб., штраф в размере 7 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, длительность невыплаты и размер недоплаты возмещения, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.07.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, расходы были возложены на истца.

Данная экспертиза была проведена, судом в решении на заключение экспертизы сделаны ссылки как на основание требования о взыскании. Стоимость проведённой экспертизы согласно сообщению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ составила 11 100 рублей. Однако, как следует из ходатайства ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, оплата стоимости за ее проведение на расчетный счет до сих пор не поступала.

При таких обстоятельствах, поскольку решением суда основное исковое требование ФИО6 (о взыскании недоплаты возмещения) удовлетворено частично, при принятии решения суд принимал во внимание выводы судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в соответствии со ст.94-96 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России оплату судебной экспертизы в размере 1 691,62 руб., взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России оплату судебной экспертизы в размере 9 408,38 руб., исходя из пропорционального расчета – соотношения заявленных истцом требований (146 909,83 руб.) и удовлетворенных требований (22 388,83 руб.).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2 221,66 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 22 388 рублей 83 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 221 рубля 66 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 691 рубля 62 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 408 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится \в гражданском деле № 2-2368/2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска