Приговор № 1-123/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-123/2024

дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 25 сентября 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Карпунина Р.С. при секретаре Шевченко Е.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Дальнегорска Литвиновой Н.А., помощников прокурора Сегейда А.С., ФИО1, защитника Селюкиной О.В., представившей ордер от <дата> №, подсудимого ФИО2, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ча, родившегося <дата>, уроженца <адрес> Приморского края, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, зарегистрированного по адресу: Приморский край, <адрес>; проживающего по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, не работающего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, судимого:

<дата> Партизанским районным судом Приморского края по ч.4 ст.166 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <дата> в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь у входа в подъезд № жилого <адрес>, г. Дальнегорска Приморского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде причинения смерти ФИО3 и желая их наступления, применяя приисканный в <адрес> жилого <адрес>, г. Дальнегорска Приморского края нож, который согласно заключению эксперта от <дата> № является хозяйственно-бытовым, применяя насилие, опасное для жизни человека, нанес указанным ножом один удар в жизненно важные органы потерпевшего ФИО3, а именно, в область живота слева, после чего ФИО3 упал на бетонное основание крыльца подъезда № жилого <адрес> г.Дальнегорска Приморского края, причинив последнему в соответствии с заключением эксперта от <дата> № телесные повреждения в виде:

- ссадины в области спинки носа и в лобной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности у живых лиц, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от <дата> №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- колото-резаной раны в области живота слева (в 127 см от подошвенной поверхности стоп и в 26 см влево от срединной линии тела), проникающая в брюшную полость с повреждением селезенки и осложнившаяся внутренним кровотечением (гемоперитонеум 700 мл), которая является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу жизни, и в данном случае приведшая к смерти, поэтому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО3 (п. <дата>. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, в результате чего от колото-резанной раны в области живота слева (в 127 см от подошвенной поверхности стоп и в 26 см влево от срединной линии тела), проникающей в брюшную полость с повреждением селезенки и осложнившейся внутренним кровотечением (гемоперитонеум 700 мл) наступила смерть ФИО3, и убил его.

Непосредственно после нанесения ножевого ранения ФИО3 в вышеуказанный период времени, то есть <дата> с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО2, находясь у входа в подъезд № жилого <адрес> г.Дальнегорска Приморского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, применяя насилие, опасное для здоровья, и применяя приисканный в <адрес> жилого <адрес>, г. Дальнегорска, Приморского края нож, который согласно заключению эксперта от <дата> № является хозяйственно-бытовым, то есть предметом, используемым им в качестве оружия, нанес указанным ножом один удар в область левой ягодицы Потерпевший №2, причинив последнему в соответствии с заключением эксперта от <дата> № телесное повреждение в виде ушитой раны левой ягодицы, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 3-х недель (до 21 дня включительно) от момент причинения травмы. Согласно этому медицинскому критерию, рана квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №2 (п. 8.1 Приказа МЗСР РФ от <дата> №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что <дата> к нему в гости приехали Свидетель №9, П, Свидетель №11, в квартире были Свидетель №7 и двое детей, они употребляли спиртное и слушали музыку. Хозяйка квартиры сообщила его супруге, что соседи жалуются на громкую музыку. Он решил пойти узнать из-за чего соседи жалуются. Он с супругой пошел к соседям, он позвал соседа К на разговор в подъезд, жена последнего стояла, не давала ему выйти поговорить. Грубого он ничего не говорил, предложил поговорить по-мужски, Потерпевший №2 отказался и зашел к себе в квартиру. После этого приехали сотрудники полиции, выходила супруга и беседовала с ними, музыку выключили. Он находился в кухне и делал нарезку, а гости пошли покурить на балкон, через 10-15 минут без стука в дверь, которая была не закрыта ворвались двое незнакомых людей, впоследствии он узнал, что это ФИО4 и ФИО3. Он был в кухне и услышал, как вышла из зала жена и пыталась выпроводить их из квартиры, он вышел с ножом в прихожую. В прихожей начался конфликт между ним и ФИО3, ФИО4 подхватил, те кто был на улице, зашли в подъезд, ФИО3 взял его за шею, ФИО4 за куртку вытянули в подъезд. Заплакал ребенок, жена побежала к ребенку, а ребята стояли на балконе, из балкона виден зал и прихожая, двое мужчин зашли, а двое стояли у порога. ФИО3 и ФИО4 начали его избивать. Он получил удары, его били о стену, у него были звездочки в глазах, он отмахивался руками, возможно, задел Коваля, умысла на убийство у него не было. Он задел ФИО3, но его убивать не хотел, они его продолжали заламывать, он не понял что случилось. Он увидел, что ФИО3 лежит, он вырвался от них. Он зашел в квартиру, оделся и убежал, а на следующий день пришел в полицию. У его маленького ребенка заболевание сердца. В это время ФИО5 спал в зале. Он принес извинения потерпевшим, имеет заболевание панкреатит и воспаление желчного пузыря, просил возместить оплату труда защитника за счет средств федерального бюджета в связи с затруднительным материальным положением. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ не признал, просил изменить квалификацию на менее тяжкие статьи, так как имела место необходимая оборона. Состояние опьянения не повлияло на его поведение.

В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные с участием защитника согласно которым он пояснил, что на учетах у нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял. Имя и отчество он никогда не менял. Он не имеет официального места работы, но подрабатывает у ИП «Копеин», ремонтом автомобилей, зарегистрирован по адресу: Приморский край, <адрес>, но фактически проживает по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. Данную квартиру он снимает с <дата>, проживает совместно с сожительницей Свидетель №7, с сыном ФИО6, а также с сыном сожительницы ДО <дата> он находился по вышеуказанному адресу, вместе с Свидетель №7 и детьми, у них в гостях находились его друг ПИ и друзья последнего Е. и А.. Фамилии и отчества он не знает. Они употребляли спиртные напитки и громко слушали музыку. Примерно в 19 часов 50 минут во входную дверь квартиры начал стучать сосед, из <адрес> требовал, чтобы они сделали музыку тише. Вскоре приехал наряд полиции, а соседа уже не было на лестничной площадке. С полицией разговаривала Свидетель №7 Сотрудники полиции сказали, что соседи из <адрес> жалуются на громкую музыку. После того, как сотрудники полиции ушли, спустя примерно 10 минут, их входную дверь, которая не была закрыта на ключ, открыли трое незнакомых ему мужчин. Один из них спросил у него, используя ненормативную лексику, кто здесь блатной и хотел его вывести из квартиры и угрожал физической расправой. Он в это время был в кухне и нарезал закуски, у него в руках был нож, с черной ручкой и лезвием. Он прошел в коридор квартиры, нож у него был в руках. Мужчины вытянули его из квартиры и начали бить, кто именно бил его, он не помнит, двое держали его, а один бил. Начали бить его в подъезде, руками или ногами, он не помнит, а после вывели на улицу. После этого он и трое незнакомых ему людей, оказались на улице, а именно у входа в подъезд № указанного дома, где трое незнакомых ему мужчин продолжали его избивать. Нож всё также находился у него в руках. В один из моментов, испугавшись за свою жизнь и своих близких, так как его били и угрожали расправой, отмахиваясь от них, когда его двое из них держали своими руками, удерживая его руки, а третий бил, он нанёс, не видя как, один удар ножом одному из мужчин, куда именно, он не знает. После того, как незнакомый ему мужчина, которому он нанёс удар ножом, упал, он нанёс, не помнит как, один удар ножом второму незнакомому ему мужчине, куда-то в область ноги, левой или правой он не помнит. Его гости и Свидетель №7 находились либо в квартире, либо в подъезде. Один из тех, кто избивал его держал дверь в подъезд и никого не выпускал. Он заметил, что один из незнакомых ему мужчин лежит у входа в подъезд без сознания, его пытался привести в чувства ПИ Второй мужчина, которого он ударил ножом, был сосед из <адрес>. Первого неизвестного ему мужчину не смогли привести в чувства. Осознав совершенное и побоявшись понести наказание, он зашел домой, извинился перед женой, и через балкон покинул квартиру. Утром, он сдался полиции, вину в причинении телесных повреждений ФИО3 и Потерпевший №2 признал, в содеянном раскаивается, убивать ФИО3 и Потерпевший №2 он не хотел, так как действовал в состоянии необходимой обороны. (том 1 л.д. 96-109).

В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО2, который при его допросе <дата> пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично, а в остальном подтвердил ранее данные им показания при допросе его в качестве подозреваемого. Вину в причинении телесных повреждений ФИО3 и Потерпевший №2 он признает, в содеянном раскаивается, убивать ФИО3 и Потерпевший №2 он не хотел, так как действовал в состоянии необходимой обороны. (том 1 л.д. 115-119).

В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО2, который при его допросе <дата> вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признал и пояснил, что показания данные им ранее поддерживает частично и желает дополнить показания. Примерно в 18 часов 00 минут <дата> к нему в гости приехали ПИ, П, а позже Свидетель 11 Они распивали спиртные напитки, слушали музыку, которая играла не громко, так как у них маленький ребенок, которому 07 месяцев. Примерно, в 20 часов 00 минут, точно не помнит, АК позвонила собственник квартиры и попросила их убавить громкость музыки. Вскоре к ним во входную дверь квартиры кто-то постучался. Он открыл входную дверь и увидел соседа из <адрес>, как позже он узнал, это был К Входную дверь квартиры он открывал совместно с АК К попросил сделать музыку тише, он ответил, что музыка у них играет в пределах разумного и время позволяет слушать музыку до 23 часов. После чего, К ушёл к себе в квартиру, а он и ФИО7 продолжили застолье с остальными. Примерно в 20 часов 15 минут, к ним приехали сотрудники полиции, которые попросили сделать музыку тише, так как жалуются соседи из <адрес>, они выключили музыку. АК сотрудникам полиции дала письменное объяснение и сотрудники полиции уехали. Примерно, через 10 минут, точно не помнит, входную дверь их квартиры открыл неизвестный мужчина, впоследствии он узнал, что это был ФИО3, который переступил порог квартиры, что он сам видел. ФИО3 спросил используя ненормативную лексику, где тут блатной, тогда он вышел из кухни в прихожую один, после чего вышла АОВ кухне он делал нарезку овощей и у него в руках был кухонный нож с ручкой и лезвием черного цвета. В прихожую квартиры он вышел вместе с ножом в правой руке. Когда он зашёл в прихожую, то увидел там ФИО3, за которым стояло трое мужчин, один из них был К, и двое неизвестных ему мужчин. ФИО3 стоял в прихожей квартиры, а остальные трое стояли в подъезде около входной двери его квартиры. ФИО3 схватил его рукой за шею и стал вытаскивать его в подъезд силой. АК стала кричать его знакомым, чтобы они вышли и помогли, которые находились на балконе, это были ПИ и Свидетель 11 После чего, ФИО3 потянул его силой за шею в подъезд и в этот момент ФИО4 потянул его за одежду. Будучи в подъезде на лестничной площадке, кто-то из неизвестных мужчин закрыл входную дверь квартиры и прижался к ней, тем самым подпёр входную дверь квартиры. Другие, то есть, ФИО3, ФИО4 и один из неизвестных мужчин, стали его избивать, а именно били головой об стену в подъезде, а также руками в лицо и тело, после чего стали вытаскивать к выходу из подъезда через лестничный марш. Кто именно и куда бил, он не помнит. Головой об стену его ударил К Далее, из подъезда его вытянули за одежду и сопровождая ударами по телу и голове. При этом, он отмахивался руками и в правой руке у него был нож, в тот момент он получил короткое помутнее сознания, так как его ударили головой об стену и чувствовал, что потеряет сознание. Он, защищаясь, стал отмахиваться руками и забыв, что у него в руках нож, случайно мог воткнуть нож в К какой именно руке у него был нож, он не помнит. Выйдя из подъезда, его продолжали избивать и он продолжал отмахиваться руками мог ударить ножом ФИО3, так как была борьба между ним и тремя мужчинами, а именно ФИО3, ФИО4 и неизвестным мужчиной. Что в это время делал четвертый неизвестный мужчина, он не видел. В ходе борьбы, они находились на крыльце подъезда № этого дома. К крикнул, что ФИО3 лежит на земле и в этот момент из подъезда вышли его знакомые ПИ, Свидетель 11 и неизвестный мужчина, который подпирал входную дверь. В этот момент, ФИО4 и неизвестный мужчина захватили его руки и опрокинули на колени. Он видел как лежит ФИО3, ФИО8 снял с себя футболку и приложил её к ране ФИО3. Он вырвался из рук К и неизвестного мужчины, забежал в <адрес>, оделся и через балкон убежал. <дата> пришел в полицию, где написал явку с повинной. С предъявленным обвинением он не согласен, так как у него не было неприязненных личных отношений к потерпевшим и умысла причинить телесные повреждения Ковалю и убить ФИО3. Ссоры у него с ФИО3 и ФИО4 не было, он защищался, ранее их не знал (том 1 л.д. 134-137).

После оглашения показаний данных при его допросах ФИО2 пояснил, что подтверждает последние показания данные им при допросе и при очной ставке.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что <дата> ему позвонил отец СА и сказал, что брата убили. Он позвонил племяннику КМ, который сказал, где это произошло. Он примерно в 21 час приехал на <адрес> г. Дальнегорска, брат лежал возле подъезда мертвый, на месте уже были сотрудники полиции. Тело брата лежало возле подъезда примерно 20-30 сантиметров от входной двери. Следователь осматривать одежду брата, поднял футболку, он увидел, что с левой стороны на теле брата ножевое ранение, примерно пять сантиметров была рана. От Свидетель №5 узнал о произошедших событиях, позвонил К и сказал своему брату, что к нему стучатся в квартиру пьяные люди, попросил, чтобы они приехали, помогли их утихомирить. Они приехали к К в квартиру, после этого они вышли из подъезда на улицу. ФИО3 Потерпевший №2 подошли немного позже, стояли и разговаривали, потом вышел ФИО7, началась потасовка, они увидели у него нож, повалили его на землю, забрали нож, ФИО3 упал, вызывали скорую помощь и полицию. Причина конфликта была в том, что соседи громко слушали музыку и стучались в дверь. Возле подъезда находились Свидетель №1, К, Свидетель №5, ФИО3, потом вышел ФИО7, а через некоторое время еще двое. Он, когда подъехал, видел нож, который лежал рядом с телом брата, следователь забирал нож. ФИО3 отец троих детей, дети остались без отца, примерный семьянин, просил назначить строгое наказание.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из содержания которых следует, что он является родным братом погибшего ФИО3, хочет быть потерпевшим по уголовному делу. <дата> в 21 час 13 минут ему позвонил отец СА и сообщил о том, что ФИО3 убили, где-то в районе <адрес> г.Дальнегорска Приморского края. Он позвонил своему племяннику, сыну брата – КМ, чтобы узнать, где именно убили его брата. Ему сообщил, что убили брата у входа в подъезд № <адрес> г. Дальнегорска Приморского края. Примерно в 21 час 15 минут он прибыл по вышеуказанному адресу. На месте были сотрудники полиции, скорая медицинская помощь уже уехала. Труп брата лежал у подъезда № указанного дома. Он увидел Свидетель №5, который рассказал ему, что им позвонил К, и сказал, что к нему стучатся соседи из <адрес> попросил помощи, так как боялся за жизнь супруги и ребёнка. Свидетель №5, ФИО3, Свидетель №1, решили заехать к Потерпевший №2 и разобраться в происходящем. Подробностей он не знает. Ему сказали, что неизвестные люди, постучались в дверь к соседу из <адрес> г. Дальнегорска Приморского края и позвали поговорить на улице, того кто стучал в квартиру Потерпевший №2 ждали на улице. Данный сосед выбежал из подъезда с ножом и ударил ножом брата, от чего последний умер и нанес ножом ранение Потерпевший №2 в левую ягодичную мышцу, после чего скрылся, позже он узнал, что сосед ФИО2 (том 1 л.д. 143-147).

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при дополнительном допросе от <дата>, согласно которым, он дал показания аналогичные ранее данным при его допросе уточнив, что следователь приподнял кофту его брата и он увидел с левой стороны чуть выше живота ранение в виде резаной раны. Свидетель №5 пояснил, что ФИО7 вместе со своими знакомыми и родственниками громко слушали музыку в <адрес>, которая является соседней квартирой К, который проживает в <адрес>. К, просил соседей сделать музыку тише, на что Азикаев не отреагировал, стал стучаться в квартиру к К и дергать ручку входной двери, а также звать К выйти в подъезд. К позвонил своему брату Свидетель №1, который находился вместе с ним, то есть Свидетель №5 и ФИО3 и рассказал о том, что происходит и решили помочь К устранить конфликт. Со слов Свидетель №5, когда они подъехали к К, то переговорили с последним и вышли из подъезда, а именно из подъезда вышел Свидетель №5 и Свидетель №1, а ФИО3 и К остались в квартире у К и вышли чуть позже и следом за К и ФИО3 вышел ФИО7 из подъезда и начался конфликт. (том 1 л.д. 148-152).

После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердил их правильность и достоверность.

В судебном заседании Потерпевший №2 пояснил суду, что <дата> по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> он, жена и маленький ребенок отдыхали, но у соседей громко играла музыка. Примерно в 20 часов жена написала хозяйке квартиры, чтобы жильцы сделали музыку тише, после чего к ним пришел ФИО7 со своей женой, состоялся неприятный разговор с ними. Азикаев начал грубить. До этого он ФИО7 и его жену не знал. После разговора они ушли, попросив их сделать музыку тише. Через некоторое временя, они начали стучаться в дверь, после чего был вызван наряд полиции. Примерно в это же время он позвонил брату и рассказал произошедшую ситуацию с соседями. В это время приехал наряд полиции, они поговорили с женой ФИО7 и ушли. Примерно в это же время приехал брат, Свидетель №5 и ФИО3 Он подробно рассказал, что ФИО7 стучится к нему в дверь, жену и ребенка напугал, они сказали, что нужно с ними поговорить. Брат и Свидетель №5 вышли сразу из квартиры на улицу, он тоже собирался выйти, но ФИО3 постучал в дверь к соседям, зашел на порог квартиры и позвал ребят поговорить, чтобы узнать, почему они стучались в дверь. Он остался на лестничной площадке ждать ФИО3. Вышла АК и попросила И уйти, после чего они вышли на улицу, стояли и ждали. Из квартиры с применением силы никто Азикаева не выводил на улицу. Вскоре из подъезда выбежал ФИО7 сказав, давайте поговорим, подошел к ФИО3, начал махать руками, он сначала не понял, что там происходит, подумал, что сейчас выйдут ребята и начнется потасовка. Он начал оттаскивать ФИО7 от ФИО3, когда ФИО7 с ним поравнялся, тоже начал махать рукой. Он начал его оттаскивать, но почувствовал жжение в области левой ягодицы, посмотрел вниз и увидел у него в руках нож, это был черный нож. После этого он крикнул, что у него нож, подошел брат сзади схватил ФИО7 и начал его оттаскивать. Он начал оглядываться сразу по сторонам и увидел, что ФИО3 лежит возле подъездной двери. Он подбежал к нему, начал приводить его в сознание, услышал шаги в подъезде, он прижался плечом к подъездной двери, чтобы не выпустить ребят, потому что голова ФИО3 лежала возле подъездной двери, они вышли бы на него сразу. ФИО3 лежал без сознания, тяжело дышал, но привести его в чувства, не получилось. Брат поднял одежду и увидел у ФИО3 колотую рану, сказал, что это ножевое ранение. Из подъезда вышли знакомые ФИО7, брат увидел у него кровотечение. В какой момент ушел ФИО7, а один из друзей ФИО7 подложил куртку под голову ФИО3, футболкой, прижал к ране. Скорая медицинскую помощь, которая отвезла его в больницу. Он хорошо разглядел, что это был черный кухонный нож с черным лезвием. Просил суд назначить строгое наказание.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым, он пояснил, что проживает по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, совместно с женой Свидетель №6 и дочерью АА В соседнюю <адрес><дата>, заселились новые соседи, мужчина с женщиной, а также несовершеннолетние дети. Примерно в 18 часов 00 минут, когда уже стемнело, в вышеуказанной квартире был сильный шум, его жена сообщила хозяйке квартиры об этом и попросила, чтобы жильцы вели себя тише, так как его дочь болела. Шум не прекратился и, примерно в 19 часов 30 минут, он услышал стук во входную дверь квартиры, когда он подошёл к входной двери, то сразу открыл дверь и увидел на пороге мужчину и женщину, то есть новых соседей из <адрес>. У них завязался диалог в ходе, которого мужчина и женщина им сказали, что время ещё позволяет слушать музыку. Он попросил сделать музыку тише. Мужчина стал вести себя агрессивно, грубить, а женщина, которая была с ним стала высказывать ему претензии относительно жены. Мужчина позвал его выйти в подъезд поговорить, он понял, то мужчина хотел подраться и потянул за руку, он отказался и его жена закрыла дверь квартиры. Примерно через 10 минут, соседи начали снова стучаться в его входную дверь и пытаться войти в квартиру, но они не открывали дверь. Соседи не успокаивались, высказывали различные угрозы. Жена позвонила в полицию, вскоре примерно в 20 часов 00 минут приехали сотрудники полиции, жена рассказала им о произошедшем, сотрудники полиции сказали, что поговорят с соседями и успокоят их. Сотрудники полиции поговорили с соседями и ушли. После этого, он позвонил своему брату Свидетель №1 и пригласил в гости. Брат сказал, что зайдет и через некоторое время пришел в гости со своими друзьями ФИО3, Свидетель №5 ходе диалога с братом он рассказал ему о произошедшем, после этого разговора они решили, что стоит поговорить с соседями, чтобы они больше не стучались в дверь квартиры и не пугали его дочь. Брат и Свидетель №5 вышли на улицу покурить, а он одевался и задержался на лестничной площадке, а ФИО3 постучался к соседям и хотел сказать, чтобы они вышли поговорить на улицу. ФИО3 постучался во входную дверь, он увидел, что входная дверь слегка приоткрыта и ФИО3 увидев это, приоткрыл входную дверь больше и окрикнул хозяев сказав, ну что мальчики-зайчики, пойдём поговорим Из квартиры вышла женщина, которая стучалась к нему во входную дверь и попросила ФИО3 уйти. Он и Голубев М. спустились ко входу в подъезд и стали ожидать соседа на улице. Вскоре спустился мужчина, который стучался к нему во входную дверь, как позже он узнал, его фамилия ФИО7, который сказал давай поговорим и резко подошёл к ФИО3. Они стали бороться, в ходе их борьбы, он попытался оттянуть ФИО7 от ФИО3. Когда у него получилось это сделать, то он сам не успел понять как, но они уже стали бороться (всё происходило стоя) с ФИО7 и почувствовал резкое жжение в левой ягодице. Азикаев начал махать руками и в этот момент, он увидел в правой руке у ФИО7 кухонный нож с лезвием и рукояткой черного цвета. Он заметил нож и громко крикнул об этом. Брат подбежал и стал оттягивать ФИО7 от него. Как только ФИО7 оттянули от него, то он увидел, что ФИО3 лежит возле входа в подъезд он крикнул, что ФИО3 упал и он сразу подбежал к ФИО3, который тяжело дышал. Он раскрыл куртку ФИО3 и увидел ранение в левом боку в виде пореза размером, примерно 4 – 5 см. В момент, когда он подбежал к ФИО3, то сразу заблокировал входную дверь в подъезд своим плечом и стал осматривать ФИО3. Когда он держал входную дверь подъезда, то кто-то пытался открыть дверь изнутри. После чего, к нему подошёл брат, которому он сказал, что испытывает жжение сзади и увидел, что у него из левой ягодицы идёт кровь. Он приоткрыл входную дверь подъезда и двое парней вышли, как он понял, это были знакомые ФИО7. Один из двух парней увидел, что ФИО3 лежит возле входа в подъезд и сразу снял с себя футболку, приложил к ране ФИО3. Вскоре приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Где в это время был ФИО7 ему не известно. Врач, осмотрев ФИО3, сказал, что он умер, а его отвезли в больницу для обработки раны на ноге. (том 1 л.д. 160-165).

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Потерпевший №2, согласно которым он дал показания аналогичные ранее данным при его допросе, уточнив, что он не видел, нанес ли ФИО7 удар ножом ФИО3, так как в этот момент отвлёкся, но видел как Азикаев набросился на ФИО3 (том 1 л.д. 176-178).

После оглашения показаний Потерпевший №2 подтвердил их правильность и достоверность

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он пояснил, что <дата> примерно в 20 часов 16 минут ему позвонил брат Потерпевший №2 и сообщил о том, что к нему часто стучатся в дверь соседи из соседней <адрес>. Они решили разобраться, что происходит. Он зашел в квартиру к брату по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, с ним зашли ФИО3, Свидетель №5 Стучал ли ФИО3 и Свидетель №5 во входную дверь квартиры соседей, ему неизвестно, так как он этого не видел. Он не отрицает, что кто-то мог это сделать. Закончив разговор, он, Потерпевший №2, ФИО3 и Свидетель №5 вышли на улицу и стояли возле подъезда. Они видели, как уехали сотрудники полиции, которых вызвал его брат. Вскоре возле подъезда № данного дома он услышал звуки борьбы, поэтому обернулся, так как стоял спиной ко входу в подъезд. Он увидел неизвестного мужчину, который боролся с Потерпевший №2 Он подошёл к ним оттянул от своего брата незнакомого мужчину. Свидетель №5 сказал им, что у данного мужчины в руках нож. Он выбил нож в сторону. В этот момент он увидел, что у входа из подъезда № данного дома на земле лежит без сознания ФИО3 Он заметил, что в области живота слева у ФИО3 имеется колото-резаная рана. Возле них стоит неизвестный ему мужчина. Он увидел, что у брата, который сидел рядом с ФИО3, по левой ноге течет кровь. Он осмотрел брата, и обнаружил на левой ягодице колото-резаную рану. Вскоре приехала скорая медицинская помощь, врач констатировал смерть ФИО3, а его брата увезли в больницу для оказания медицинской помощи. После приехали сотрудники полиции. Он не видел, как неизвестный мужчина нанёс удар ножом ФИО3 в область живота слева и ранил Потерпевший №2 Он не отрицает, что неизвестный мужчина мог это сделать, так как больше было некому (том 1 л.д. 179-181).

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он пояснил, что в должности полицейского-водителя отделения № ОВ ППСП МО МВД РФ «Дальнегорский» он состоит с 2019 года, в его должностные обязанности помимо прочего входит незамедлительное прибытие на место совершения преступления, административного правонарушения, пресечение противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств преступлений, административных правонарушений, пресечение административных правонарушений, иные обязанности предусмотренные Федеральным законом «О полиции» и его должностной инструкцией. <дата> в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство до 05 часов 00 минут <дата> совместно с сотрудниками ОВ ППСП МО МВД России «Дальнегорский» Свидетель №4 и Свидетель №3 В 20 часов 00 минут от оперативного дежурного МО МВД РФ «Дальнегорский» поступило сообщение о том, что жильцы <адрес> в г. Дальнегорске Приморского края громко слушают музыку. Данное сообщение сделала Свидетель №6, которая являлась жильцом <адрес>. Получив сообщение, они на служебном автомобиле проследовали по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, второй подъезд. Квартиры № и № находятся на первом этаже указанного дома в подъезде №. На площадку первого этажа проследовали они втроем, то есть он, Свидетель №4 и Свидетель №3 При этом, объяснение от жильцов квартир № и № отбирал Свидетель №4, а они в это время находились рядом. Свидетель №4 постучал в <адрес> целью опроса заявителя. Дверь открыла Свидетель №6, которая пояснила, что она находится дома с мужем и несовершеннолетним ребенком, который болеет, а соседи из <адрес> громко слушают музыку. Свидетель №6 пояснила, что сосед из <адрес> звал на разговор её мужа, но муж с ним разговаривать отказался. При этом Свидетель №6 не сообщала о том, что сосед из <адрес> выражался грубой нецензурной бранью или высказывал угрозы применения физической силы или высказывал угрозы убийством. Свидетель №6 попросила провести профилактическую беседу с жильцами <адрес>, при этом от написания заявления отказалась. Свидетель №4 получил объяснение от Свидетель №6, провел беседу с соседкой из <адрес> Свидетель №7 Свидетель №4 взял от неё письменное объяснение. В ходе получения объяснения Свидетель №7 пояснила, что действительно слушала музыку, и сказала, что сделает тише, и при этом сообщила, что в праздничные и выходные дни имеет полное право слушать музыку, а после 23 часов 00 минут музыку выключит. Ей разъяснено о том, что если после 23 часов 00 минут продолжит громко слушать музыку, при повторном сообщении, то в отношении нее будет составлен административный материал по ст. 3.9 ЗПК. Поскольку у них не было правовых оснований для составления административного материала и доставления жильцов <адрес> МО МВД РФ «Дальнегорский», после получения объяснений и проведения профилактической беседы, они убыли на маршрут патрулирования. Свидетель №4 опрашивая Свидетель №7 обратил внимание, что в <адрес> зашло трое парней, после чего, побыв некоторое время в квартире, они вышли из нее и пошли на улицу. Они поинтересовались о том, кто такие, на что они ответили, что пришли в гости к хозяину <адрес>. Один из этих граждан, в последующем получил ножевое ранение и скончался. Приблизительно в 20 часов 35 минут им вновь позвонил оперативный дежурный МО МВД РФ «Дальнегорский» и сообщил, что по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес> мужчине причинено ножевое ранение. Вновь прибыв на указанный адрес, он увидел, что на крыльце подъезда № лежал ранее указанный им мужчина, который не подавал признаков жизни. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего мужчины сообщили, что ножевое ранение потерпевшему нанес ФИО2 (том 1 л.д. 182-184).

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он пояснил, что в должности полицейского отделения № ОВ ППСП МО МВД РФ «Дальнегорский» он состоит с 2020 года. В остальном дал показания, аналогичные по смыслу показания свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 185-187).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что <дата> в 20 часов 00 минут он совместно с другими сотрудниками заступил на службу, сразу поступил вызов о том, что у соседей громко музыка играет. Они приехали и объяснили заявителям, что в связи с праздниками можно слушать музыку до 23 часов. С женой подсудимого проведена беседа о том, что соседей беспокоит громкая музыка, если сообщение повторится, то будет составлен протокол об административном правонарушении. Пока беседовали с ФИО7, в квартиру заявителей проходило трое мужчин, потом они покинули помещение, закончив беседовать, доложили в дежурную часть, что ситуация улажена и убыли на маршрут. Через 15-20 минут поступило сообщение, что произошло ножевое ранение. При повторном прибытии увидел возле входа в подъезд лежал мужчина, со слов очевидцев знает, что получено ножевое ранение.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он пояснил, что в должности полицейского отделения № ОВ ППСП МО МВД РФ «Дальнегорский» он состоит с 2019 года, в остальном дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетелей Свидетель №2 (том 1 л.д. 188-190).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их правильность и достоверность.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что <дата> он, ФИО3, Свидетель №1 встретились, так как у Коваля был день рождения, проводили время вместе. Примерно в 20 часов позвонил К по поводу шума у соседей, он говорил, что соседи стучались в его дверь, попросил своего брата приехать и поговорить с соседями. Они подъехали к дому № по <адрес> в г. Дальнегорске Приморского края, возле дома стоял патрульный автомобиль полиции, зашли к Потерпевший №2, поговорили в его квартире, потом вышли на улицу, ФИО3 и К оставались еще в подъезде. Через некоторое время они вышли, следом через некоторое время вышел парень из соседней квартиры, началась потасовка. Он услышал от К, что у этого парня нож, он также увидел в его руке кухонный нож. Он и Свидетель №1 схватили этого парня и положили на землю, завели руки за спину. Потом увидели, что ФИО3 лежит, отпустили парня и пошли помогать ФИО3. Потерпевший №2 сказал, что у него болит нога и было кровотечение. После этого приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые увезли в больницу Потерпевший №2 и приехали сотрудники полиции. Врач констатировал смерть ФИО3

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым он дал показания предшествующие их появлению в квартире Потерпевший №2, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 Стучал ли ФИО3 во входную дверь квартиры соседей, он не видел. Он в дверь <адрес> по вышеуказанному адресу не стучал. Закончив разговор, он, Потерпевший №2, ФИО3 и Свидетель №1 вышли на улицу, и они стояли возле подъезда. Они видели, как уехали сотрудники полиции, которых вызвал Потерпевший №2 Вскоре из подъезда № дома, где они стояли, выбежал неизвестный ему мужчина, а также в подъезде он заметил ещё двух неизвестных ему мужчин. Они осмотрели ФИО3 и заметили у него колото-резаное ранение в области живота слева. Он заметил, что у Потерпевший №2 левая штанина была в крови. К ему сказал, что неизвестный мужчина ножом ранил и его. Он не видел, как неизвестный ему мужчина нанёс удар ножом ФИО3 в область живот слева, но он не отрицает, что он мог это сделать, потому что больше было некому (том 1 л.д. 191-193).

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им при дополнительном допросе, из содержания которых следует, что он дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 К говорил, что он и ФИО3 в <адрес> не проходили и разговаривали на пороге входной двери. В подъезде Азикаева никто не избивал. Также уточняет, что, когда он стоял на улице вместе с Свидетель №1, то входная дверь подъезда была закрыта и фактически, он не видел, что происходило в подъезде. На улице было тихо, и любые происходящие действия в подъезде, например, драка были бы слышны, даже через закрытую входную дверь в подъезд, но этого не было (том 1 л.д. 194-197).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их правильность и достоверность.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила суду, что <дата> она с мужем и ребенком находилась по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, у соседей играла громко музыка. Она написала сообщение хозяйке квартиры, что в соседней квартире шумно. Через некоторое время, во входную дверь квартиры постучались соседи А-вы. Они поговорили с соседями, в ходе разговора ФИО2 предложил мужу выйти из квартиры и поговорить, но муж зашел обратно в квартиру и закрыл дверь. Через некоторое время в дверь квартиры постучали, но дверь открывать не стали, в глазок было видно, что стучал ФИО7. Стучал несколько раз, кричал, что выломает дверь. Она позвонила в полицию и сообщила о том, что к ним очень громко стучатся соседи. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые узнали обстоятельства произошедшего и пообещали поговорить с соседями. После этого они постучали в дверь к соседям, в глазок она увидела, что из квартиры вышла АК, поговорила с ними, и они уехали. Примерно в это же время к ним приехали брат мужа, Свидетель №5, ФИО3, а потом они вышли в подъезд и на улицу, она закрыла дверь. Через некоторое время, она вышла на балкон, чтобы посмотреть, что там происходит и увидела, как ФИО4 и Свидетель №5 держали за руки ФИО7. Она вышла на улицу, ФИО7 там уже не было. Личные неприязненные отношения к подсудимому отсутствует.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от <дата>, согласно которым она дала показания предшествующие конфликту аналогичные показаниям Потерпевший №2 Примерно в 20 часов 20 минут к ним домой пришёл брат мужа Свидетель №1 ФИО3 и Свидетель №5 Муж рассказал своему брату о случившемся. После они вчетвером вышли на улицу. Она не видела, чтобы кто-то из их гостей стучал в дверь <адрес>, а через минут 5 она вышла на балкон, чтобы посмотреть, на месте ли её муж. Когда она вышла на балкон, то увидела, что Свидетель №5 держит, прижав к земле, ФИО2 Она вышла на улицу и заметила, что у входа в подъезд № дома на земле лежит без сознания ФИО3 Врач скорой медицинской помощи констатировал смерть ФИО3, а ее мужа увезли в больницу для обработки раны ноги. После приехали сотрудники полиции. Она не видела, как ФИО2 нанёс удар ножом ФИО3 в область живота слева и удар в область левой ягодичной мышцы Потерпевший №2, но считает, что кроме ФИО2 это никто не мог сделать. (том 1 л.д. 198-200).

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от <дата>, из содержания которых следует, что она дала показания аналогичные по содержанию предшествующим показаниям и показаниям Потерпевший №2 (том 1 л.д. 201-204).

После оглашения свидетель Свидетель №6 подтвердила их правильность и достоверность.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила суду, что в квартире отмечали праздник, ФИО2 пригласил в гости ФИО5, который позвал своих друзей. Они общались, употребляли спиртное, музыка играла не громко. Позвонил собственник квартиры и сказал, что в квартире шумно, пожаловались соседи. Она и ФИО7 пошли к соседям. ФИО7 сказал мужчине из соседней квартиры, давай выйдем поговорим, но сосед отказался и закрыл входную дверь. Гости пошли курить на балкон, через некоторое время приехали сотрудники полиции и пояснили, что поступило сообщение о том, что они громко слушают музыку. Сотрудники полиции сообщили, что если поступит сообщение, то они составят протокол. Сотрудники полиции уехали, она выключила музыку, ФИО7 был в кухне. Вскоре в их квартиру зашли двое мужчин, один из мужчин спросил, где тут блатной, она пыталась их выгнать, но они не уходили, ребенок заплакал и она пошла к ребенку. ФИО7 вышел из кухни в прихожую, мужчина взял ФИО2 за шею, а второй за руку и вывели из квартиры в подъезд, началась драка, был шум, угрозы убийством. Потом пришел ПИ и сказал, что ФИО7 убил человека. ФИО7 зашел в квартиру, оделся и ушел. С ФИО7 у нее совместный ребенок, а ДО ребенок от первого брака, ее и детей содержит ФИО2

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7 от <дата>, согласно которым она дала показания аналогичные показаниям ФИО2 относительно предшествующих событий. Вскоре к ним в квартиру вошли, так как входная дверь в их квартиру была открыта, двое неизвестных ей мужчин. Один из них спросил, где эти блатные. В этот момент она находилась в зале квартиры, ФИО2 был в кухне. Друзья ФИО7 были на балконе. Услышав посторонний голос ФИО2 пришел в прихожую, где находилось двое посторонних мужчин. Она сказала, чтобы они покинули чужую квартиру. Друзья ФИО2 в этот момент вышли из балкона. Между ФИО2 и двумя мужчинами произошёл конфликт, который перешёл в борьбу. Было ли что-либо в этот момент у ФИО2 в руках, она не видела. Двое неизвестных ей мужчин вывели ФИО7 из квартиры, она побежала успокаивать ребёнка. Двое друзей ФИО2 - ПИ и ещё один мужчина, последовали за остальными. Она не видела, что происходило в подъезде и на улице, а лишь слышала шум из подъезда, а также крики угроз убийства. Спустя несколько минут ПИ вернулся и сказал, что их не выпускают из подъезда, так как кто-то держит дверь. В этот момент зашел ФИО2, попросил у неё прощения и ушел. Вскоре пришли сотрудники полиции, которые выясняли у нее о месте нахождения ФИО2 От ПИ она узнала, что возле подъезда их дома убили одного из тех мужчин, которые вывели ФИО2 Более никаких подробностей ей не известно. Она узнала от сотрудников полиции, что в убийстве подозревается ФИО2 (том 1 л.д. 205-207).

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею при дополнительном допросе от <дата>, согласно которым она пояснила, что при первоначальном объяснении <дата> она дала такие показания, так как была в состоянии шока (аффекта), а также находилась в состоянии алкогольного опьянения и могла что-то перепутать. Настаивает на показаниях, данных в ходе допроса в качестве свидетеля от <дата>, менять показания не собирается, считает их истинными (том 1 л.д. 208-210).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердила правильность и достоверность данных показаний, уточнила, что вероятно все произошло <дата>.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ДО, согласно которым он пояснил, что проживает с <дата> с мамой Свидетель №7, сожителем мамы ФИО2 и братом ФИО6 по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. В этот день у них в гостях был ПИ и двое мужчин, одного из которых звали Е.. Они сидели и отмечали праздник, взрослые употребляли спиртное и слушали музыку. В 20 часов 38 минут его маме позвонила хозяйка этой квартиры и сказала, что соседи из <адрес> данного дома жалуются, что они громко слушают музыку. Мама и ФИО2 пошли поговорить с соседями, после чего вернулись домой. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые сказали им, что соседи из <адрес> жалуются, что у них в квартире громко играет музыка. Музыка играла не громко, поэтому сотрудники полиции сказали им, чтобы уладили конфликт с соседями, взяли у мамы объяснение и ушли. ФИО2 пошел делать нарезку в кухню, он также находился в кухне. Гости и мама с братом в это время находились в зале. Он услышал, что к ним в квартиру кто-то вошел, так как входная дверь в их квартиру была открыта. Кто именно, и сколько их было, ему не известно, так как он не видел, потому что находился в кухне. Он лишь услышал голос мужчины, который спросил, кто тут самый крутой. После этих слов ФИО2 с ножом пошел из кухни в прихожую. Нож, который у него был в руках, был обычным, кухонным, рукоять и лезвие черного цвета. Он остался вкухне, что происходило в прихожей квартиры, ему неизвестно, так как он ничего не видел и не слышал. Слышал как захлопнулась входная дверь. Он не слышал, чтобы из подъезда доносился какой-либо шум. Что делали в это время гости и мама, ему также не известно. Спустя какое-то время он пришел в прихожую, в этот момент зашел ФИО2, попросил у мамы прощения и ушел. От мамы он узнал, что в убийстве мужчины возле подъезда их дома подозревается ФИО2 (том 1 л.д. 218-222).

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что <дата> он, П, Свидетель №11, находились в гостях у ФИО2, в квартире была жена ФИО7 и двое детей. Сидели за столом употребляли спиртное, слушали музыку, которая играла не сильно громко. Вечером приезжали сотрудники полиции по жалобе соседей из-за того, что громко играла музыка. Сотрудникам полиции открывала дверь АК и общалась с ними, не помнит выходил из квартиры ФИО2 или нет. Полежанки спал. Он с ФИО8 пошел курить на балкон, услышал крик, видел как вытянули в коридор ФИО7, пытались открыть входную дверь подъезда, но ее кто-то держал. Выйдя из подъезда, он увидел лежащего на земле мужчину, ФИО8 снял футболку и прикрыл рану у лежащего мужчины.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым он пояснил, что <дата> в вечернее время он, П, Свидетель 11 находились в гостях у ФИО2 по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. В квартире была Свидетель №7 и двое их детей. Они, кроме детей, употребляли спиртные напитки и слушали музыку. В какой-то момент, к ним пришли соседи из <адрес>, которые жаловались на шум от музыки. После чего, приехали сотрудники полиции, он их лично не видел. С ними разговаривали ФИО2 и Свидетель №7 После того, как сотрудники полиции уехали, ФИО2 направился к соседям из <адрес>, но лично он этого не видел, знает со слов последнего. После того, как ФИО2 вернулся обратно, в квартиру ФИО2 зашли мужчины, сколько их было, он не видел, но не меньше двух. Он их только слышал, так как в это время находился с Свидетель №11 на балконе, ФИО2 находился в кухне, где были остальные в это время, он уже не помнит. Он услышал грубый разговор, который не расслышал. В тот момент, когда он вышел из балкона и направился в прихожую квартиры, он лишь заметил, как мужчины вывели ФИО2 из квартиры, а именно схватили за одежду и вытянули в подъезд. Был ли в руках ФИО2 какой-либо нож в этот момент, он не видел. После чего, он и Свидетель №11 начали одеваться, чтобы пойти за ФИО2 Во время того, как они одевались, он слышал шум в подъезде. Когда они вышли в подъезд, то они попыталась выйти на улицу, но не смогли, так как дверь кто-то держал со стороны улицы. Они слышали шум, но не видели происходящего. Дверь подъезда открылась, перед ними лежал неизвестный ему мужчина, без видимых телесных повреждений. Двое других неизвестных мужчин, в это время держали ФИО2 Свидетель №11 попытался оказать первую помощь лежащему мужчине. После этого ФИО2 он не видел. Когда он зашел в квартиру ФИО2, то сообщил о произошедшем Свидетель №7 Спустя какое-то время прибыли сотрудники полиции, скорая медицинская помощь. Позже от Свидетель №7 он узнал, что ФИО2 помимо того, что убил одного неизвестного ему мужчину, ранил второго мужчину. (том 1 л.д. 223-225).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердил их правильность и достоверность.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил суду, что <дата> он, Свидетель №9, Свидетель №11, находились в гостях у ФИО2, в квартире была жена ФИО7 и двое детей. Они сидели за столом употребляли спиртное, слушали музыку, которая играла не сильно громко. После чего он будучи в состоянии алкогольного опьянения пошел спать. Вскоре его разбудила Свидетель №7 и сказала, что ФИО2 убил человека.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым он дал показания аналогичные по смыслу показаниям свидетеля Свидетель №9 относительно событий произошедших <дата>, но в связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то примерно в 19 часов 00 минут, он лёг спать в квартире ФИО7, что в это время делали остальные ему не известно. Примерно, в 20 часов 20 минут, точно не помнит, его разбудила АК и сообщила о том, что ФИО2 убил человека и ранил другого, он вышел на улицу и увидел, что при входе в подъезд лежал мужчина без признаков жизни. Возле подъезда находись ФИО5, ФИО8, также много людей. ФИО5 рассказал, что к ФИО7 в квартиру зашли трое мужчин и одним из мужчин был тот, который лежал возле входа в подъезд без признаков жизни. В квартире, данные мужчины со слов ФИО5 стали выяснять, в квартире у ФИО7 громко играет музыка и эти мужчины вышли в подъезд вместе с ФИО7. Точно как это было, сказать не может, так как он в это время спал и знает лишь со слов ФИО5, который пояснял, что ФИО7 вышел один с данными мужчинами из квартиры. (том 1 л.д. 226-228).

После оглашения показаний свидетель П подтвердил их правильность и достоверность.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил суду, что <дата> он, П, Свидетель №9, находились в гостях у ФИО2, в квартире была жена ФИО7 и двое детей. Сидели за столом употребляли спиртное, слушали музыку, которая играла не сильно громко. Вечером приезжали сотрудники полиции по жалобе соседей из-за того, что громко играла музыка. Сотрудникам полиции открывала дверь АК и общалась с ними, не помнит выходил из квартиры ФИО2 или нет. Полежанки спал. Он с Свидетель №9 пошел курить на балкон, услышали крик, видел как вытянули в коридор ФИО7, они пытались открыть входную дверь подъезда, но ее кто-то держал. Выйдя из подъезда, он увидел лежащего на земле мужчину, начал помогать, снял футболку и прикрыл рану у лежащего мужчины.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №11 согласно которым он дал показания аналогичные по сути показаниям Свидетель №9 Разговор ФИО2 и АК с соседями относительно громкой музыки он не слышал. Вскоре ФИО5 уснул в связи тем, что выпил много алкоголя. Он вышел покурить на балкон, в это время ФИО7 делал нарезку в кухне, ФИО5 спал, а ПИ вышел с ним на балкон. Чтобы с балкона не шёл сквозняк холодным воздухом, то он закрыл плотно дверь балкона изнутри. Когда дверь балкона изнутри закрыта, то плохо слышно, что происходит внутри квартиры. Когда он и ФИО5 курили на балконе, то услышали шум и посмотрели через стеклянную дверь балкона в квартиру и увидели, что кто-то находится в квартире, но так как было в прихожей темно, то сложно было разобрать сколько именно человек находилось в прихожей, но если не ошибается, то было не менее 4-х человек. Он и ФИО5 вышли из балкона и по звукам он понял, что неизвестные мужчины вывели ФИО7 в подъезд, но этого он не видел. Он и ФИО5 побежали к выходу из подъезда. Подбежав к входной двери подъезда, он и ФИО5 не смогли открыть входную дверь, так как её кто-то подпёр. Он, находясь в подъезде, слышал звуки драки, борьбы и угроз, кто именно высказывал угрозы, сказать не может, но это был незнакомый ему голос. Входная дверь подъезда открылась, он вышел вместе с ФИО5 из подъезда и увидел, что возле входа в подъезд лежит мужчина, ранее ему незнакомый, который тяжело дышал. Увидев данного мужчину, он снял с себя куртку и подложил под голову, после чего, снял свою футболку и приложил к ране на теле мужчины. Вскоре приехала скорая медицинская помощь и полиция. Позже он от кого-то узнал, что ФИО7 убил мужчину у входа в подъезд (том 1 л.д. 229-232).

После оглашения свидетель Свидетель №11 подтвердил их правильность и доствоерность.

Помимо этого, в судебном заседании исследовались письменные доказательства стороны обвинения:

протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и потерпевшим Потерпевший №2 от <дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им при его допросах показания уточнив, что показания данные Свидетель №7 он не подтверждает полностью, так как он не заходил в квартиру к ФИО7 и ФИО7, а находился на лестничной площадке. В квартиру заходил лишь ФИО3, но недалеко за порог. ФИО7 попросила ФИО3 выйти из квартиры и ФИО3 вышел. ФИО3 за шею Азикаева не хватал и в подъезд не выводил. С ФИО2 они лично увиделись только на входе в подъезд. В свою очередь Свидетель №7 подтвердила ранее данные ей показания, не подтвердила показания Потерпевший №2 в части того, что заходил к ней в квартиру лишь один человек, а именно, заходили к ней в квартиру двое человек, один из них был мужчина, которого обнаружили убитым при входе в подъезд, как позже она узнала, то это ФИО3 и К Когда ФИО3 и ФИО4 зашли в квартиру, то стука она не слышала и они стояли в прихожей её квартиры, и ФИО3 сказал, где блатные, сказала им выйти из чужой квартиры, но они не выходили. Вскоре вышел ФИО7 и ФИО3 взял её мужа за шею и вывел в подъезд. В подъезде она слышала шумы, похожие на звуки избиения, но что именно происходило, она не знает. (том 1 л.д. 233-237);

протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №11 и потерпевшим Потерпевший №2 от <дата> согласно которому Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания при допросе пояснив, что не знаком с Свидетель №11, возможно видел его в момент происшествия <дата>, а свидетель Свидетель №11 заявил, что он не знаком с Потерпевший №2, но не отрицает, что мог его видеть в момент происшествия <дата>. Свидетель Свидетель №11 не подтвердил показания Потерпевший №2 в части того, что когда он находился в квартире у ФИО7, а именно на балконе совместно с ПИ и через стеклянную дверь на балконе он видел, что в прихожей мужчины, примерно 3 – 4 человека, которые вытягивали за руки и за шею ФИО7 в подъезд. Кто именно были эти мужчины, ему неизвестно. Пояснил, что освещения в прихожей не было, был включен свет в зале квартиры, который попадал в прихожую и освещал её часть, то есть не было видно кто именно находился, но было видно силуэты людей и по силуэту было видно, что это мужчины. Каких-либо звуков в подъезде, в момент, когда он одевался в прихожей, он не слышал. (том 1 л.д. 238-242);

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 с участием защитника и потерпевшим Потерпевший №2 от <дата>, согласно которому ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, а потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания и не подтвердил показания ФИО2 в части того, что в квартиру четверо человек не заходили и ФИО2 не выводили, последний вышел сам из квартиры на улицу. ФИО2 не подтвердил показания потерпевшего в данной части (том 1 л.д. 243-249);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен вход в подъезд № <адрес>, г.Дальнегорска, Приморского края, в ходе которого изъят нож с рукоятью и лезвием черного цвета (том 1 л.д. 30-36), который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 54-58);

протокол выемки от <дата>, согласно которому изъяты образец крови трупа ФИО3, на марлевом тампоне, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 61-64); кожный лоскут с колото-резанным ранением трупа, ФИО3, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 54-58); верхняя одежда трупа ФИО3: куртка черного цвета, кофта болотного цвета (том 2 л.д. 22-26), которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 67-70);

протокол выемки от <дата>, согласно которому изъят CD-RW компакт диск с видеозаписями (том 2 л.д. 40-42), который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 43-51);

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены спортивные штаны серого цвета, изъятые в ходе выемки, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 32-35);

протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 с участием защитника с фототаблицей от <дата>, в ходе которого установлено, что ФИО2 воспроизвел на месте ранее данные им показания при допросе его в качестве обвиняемого. (том 2 л.д. 1-14);

заключение эксперта от <дата> №, согласно которому на трупе ФИО3, обнаружены телесные повреждения: ссадина в области спинки носа, ссадина в лобной области справа, колото-резанная рана в области живота слева (в 127 см от подошвенной поверхности стоп и в 26 см влево от срединной линии тела), проникающая в брюшную полость с повреждением селезенки и осложнившаяся внутренним кровотечением (гепоперитонеум 700мл);

Колото-резанная рана в области живота слева (в 127 см от подошвенной поверхности стоп и в 26 см влево от срединной линии тела), проникающая в брюшную полость с повреждением селезенки и осложнившаяся внутренним кровотечением (гемоперитонеум 700 мл) была причинена от одного воздействия колюще-режущим орудием, предметом плоского типа, чем может быть, например, нож. Раневой канал ранения проходит кожно-мышечный слой грудной клетки, проходит в 11-м межреберье, проникает в брюшную полость, повреждает селезенку. Длина раневого канала около 9 см. Ссадины в области спинки носа и в лобной области слева образовались вследствие падения и удара головой о твердую поверхность. Все имеющиеся повреждения прижизненные, образовались не более 30 минут до наступления смерти ФИО3 Давность наступления смерти не менее четырех суток на момент проведения исследования трупа <дата>. Дата смерти <дата>.

Колото-резанная рана в области живота слева (в 127 см от подошвенной поверхности стоп и в 26 см влево от срединной линии тела), проникающая в брюшную полость с повреждением селезенки и осложнившееся внутренним кровотечением (гепоперитонеум 700 мл), является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и в данном случае приведшая к смерти, поэтому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.<дата>. Приказ Минздравсоцразвития России от <дата> №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ссадины в области спинки носи и в лобной области слева не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности у живых лиц, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Приказ Минздравсоцразвития России от <дата> №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека»). Причина смерти ФИО3 – колото – резанная рана в области живота слева (в 127 см от подошвенной поверхности стоп и в 26 см влево от срединной линии тела), проникающая в брюшную полость с повреждением селезенки и осложнившаяся внутренним кровотечением (гемоперитонеум 700 мл). Между имеющейся колото-резанной раной проникающей в брюшную полость с повреждением селезенки и смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

После получения смертельного ранения ФИО3 еще мог непродолжительное время, исчисляющегося минутами, совершать какие-либо активные действия, например, передвигаться. Между получением смертельного ранения и наступлением смерти прошло не менее десяти минут, возможно больше.

В каком взаимном расположении находились МС и нанесший ему смертельное ранение, в момент нанесения смертельного ранения, определить не предоставляется возможным, так как оно могло быть различным.

В крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт 3,1 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения у живых лиц.

Ответить на вопрос страдал ли потерпевший при жизни какими-либо заболеваниями, если да, то имеется ли причинно-следственная связь между этими заболеваниями и наступившей смертью не предоставляется возможным, так как нет информации о заболеваниях, которыми болел, ФИО3, при жизни, но, каких-либо смертельно опасных заболеваний при исследовании трупа не обнаружено. ФИО3 умер не от заболевания, а от травмы, нанесенной ему колюще-режущим орудием, ножом (том 2 л.д. 79-83);

заключение эксперта от <дата> №,15-6,7/18-43/2024, согласно которому на клинке ножа (об. 1, 1а, 1б, 1в) установлено наличие крови человека, генетические характеристики которой в объектах 1, 1в совпадают с таковыми у ФИО3 и отличаются от таковых у ФИО2 Таким образом, кровь в указанных объектах на клинке ножа с вероятностью не менее 99,99 % происходит от ФИО3, происхождение её от ФИО2 исключается. Установленные генетические характеристики в объекте 1б отличаются от таковых у ФИО3 и от таковых у ФИО2 и происходят от неизвестного лица мужского пола, чем образец сравнения не был предоставлен на исследование. При молекулярно-генетическом исследовании объекта 1а была выявлена смесь биологического материала, не исключающего своего происхождения от неизвестного мужчины, чья кровь обнаружена в объекте 1б, и от ФИО3 На рукоятке ножа (об. 2) установлено наличие пота и крови человека. При молекулярно-генетическом исследовании данного объекта были установлены генетические характеристики, совпадающие с таковыми у ФИО3 и отличающиеся от таковых у ФИО2 Таким образом, биологический материал на рукоятке ножа с вероятностью не менее 99,99% происходит от ФИО3, происхождение его от ФИО2 исключается (том 2 л.д. 89-94);

заключение эксперта от <дата> №, согласно которому кровь от трупа ФИО3 относится к О?? группе. На куртке (об.1), кофте (об. 2, 3) обнаружена кровь человека О?? группы, следовательно, обнаруженная в указанных объектах кровь может принадлежать ФИО3 (том 2 л.д. 105-108);

заключение эксперта от <дата> №, согласно которому на препарате кожи от трупа ФИО3 обнаружена колото-резанная рана, которая причинена одним колюще-режущим воздействием плоского клинка, шириной на уровне погружения около 3,3 см (без учета сократительной способности кожи и угла погружения), имеющего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух) П-образного профиля, толщиной около 0,15 см. При погружении клинок был обращен обухом на цифру 7 условного циферблата часов. В ране достаточно полно отобразились свойства травмирующего предмета, в связи с чем, она пригодна для идентификационного исследования. Результаты проведенного сравнительно-экспериментального исследования указывают на то, что колото-резанная рана на препарате кожи от трупа ФИО3 причинена клинком представленного на исследование ножа либо любым другим клинком, имеющим сходные конструктивные особенности (том 2 л.д. 115-122);

заключение эксперта от <дата> №, согласно которому ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее – шифр по МКБ-10 Z 00.4. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, о нормальном психофизическом развитии, хороших познавательных способностях, достаточной социально-психологической адаптации, отсутствие обращений за психиатрической помощью. В ходе настоящего обследования у ФИО2 выявлены сохранность интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, достаточность критических и прогностических способностей, отсутствие активной психотической симптоматики. В юридически значимый период, действия ФИО2 носили последовательный, целенаправленный характер, у него сохранились воспоминания на указанные события. ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и беседы, в указанный юридически значимый период у ФИО2 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него сохранялась ориентировка в окружающем, в его поведении и высказываниях не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, его действия носили целенаправленный характер, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 психическим расстройством не страдает, поэтому определение опасности для него и других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда, входит в компетенцию суда. При настоящем обследовании клинических признаков наркотической и алкогольной зависимости у ФИО2 не выявлено, о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего обследования, об отсутствии сведений об употреблении наркотических средств, систематическое употребление спиртных напитков, отсутствие медицинского освидетельствования на состояние наркотического и алкогольного опьянения. ФИО2 прием наркотических веществ и систематическое употребление спиртных напитков отрицает, при настоящем обследовании признаков психической и физической зависимости не выявлено, под наблюдением у нарколога он не значится. В лечении от наркотической и алкогольной зависимости ФИО2 не нуждается. У ФИО2 не выявляются индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему преступления. Учитывая уровень психического развития, индивидуально-типологические особенности, и конкретные обстоятельства дела, ФИО2 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого действия, ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность (том 2 л.д. 127-130).

заключение эксперта от <дата> №, согласно которому при обращении ФИО2 в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» <дата>, у него установлено повреждение: ссадина лица слева, которая могла образоваться от локального травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью или предметом с острой гранью по механизму скольжения. Ссадина не влечет за собой расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью ФИО2 (п.9 Приказа МЗСР РФ №н от <дата> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования ссадины лица определить не представляется возможным в виду отсутствия ее морфологических характеристик в предоставленной справке осмотра врача-травматолога (том 2 л.д. 135-137);

заключение эксперта от <дата> №, согласно которому при обращении Потерпевший №2 в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» <дата> в 09 часов 42 минуты у него установлено повреждение - ушитая рана левой ягодицы. Так как на момент осмотра на рану наложены швы, высказаться о механизме её образования не представляется возможным в виду отсутствия морфологических характеристик, определяющими её как резаную, колото-резаную иди какую-либо другую. Рана влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы. Согласно этому медицинскому критерию, рана квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №2 (п.8.1 Приказа МЗСР РФ №н от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Рана могла образоваться незадолго до обращения Потерпевший №2 в приёмное отделение КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» <дата> в 09 часов 42 минуты. Из-за малой информативности локального статуса ответить на вопросы №, №, указанных в настоящем постановлении, об особенностях орудия, не представляется возможным. Взаимное расположение нападающего и пострадавшего могло быть различным из-за множества вариантов (том 2 л.д. 142-144);

заключение эксперта от <дата> №, согласно которому нож изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и не является холодным оружием; на спортивных штанах, имеется повреждение ткани; повреждение относится к типу колото-резанного и образовано однолезвенным клинком при нанесении одного удара; повреждение могло быть в равной степени оставлено как ножом клинка, предоставленного на экспертизу, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (том 2 л.д. 149-155);

заключение эксперта от <дата> №, согласно которому на зимней куртке и кофте представленных на экспертизу, имеются повреждения ткани. Данные повреждения относятся к типу колото-резанных и образованы однолезвийным клинком при нанесении одного удара (при условии, что зимняя куртка была надета на кофту, то повреждение на зимней куртке накладывается на повреждение на кофте). Повреждения на зимней куртке и кофте могли быть в равной степени образованы клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (том 2 л.д. 160-167).

Действия ФИО2 (по эпизоду в отношении ФИО3) судом квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия ФИО2 (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) судом квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт совершения уголовно наказуемых деяний ФИО2, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний свидетелей, потерпевших, частично подозреваемого и обвиняемого.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевших, частично показаниям ФИО2, документальным доказательствам, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, и сопоставимы друг с другом.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд принимает во внимание, что исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а своей совокупности достаточными для вывода судом о доказанности уголовно наказуемых деяний, инкриминируемых подсудимому.

Фактически умышленное нанесение ФИО2 ударов ножом (который является хозяйственно-бытовым) потерпевшему Потерпевший №2, обосновывает наличие квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Позиция ФИО2 относительно того, что его принудительно вывели из квартиры несколько человек, при этом в подъезде и возле подъезда избивали является несостоятельной.

Так, свидетели Свидетель №5, Свидетель №1 подтвердили, что вышли раньше из подъезда, а Потерпевший №2 и ФИО3 вышли через несколько минут, а позже вышел ФИО2 в свою очередь Потерпевший №2 отрицает факт принудительного воздействия на ФИО2 со стороны ФИО3 и его, указав, что Свидетель №7 сказала им уйти и они ушли.

Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, относительно того, что они видели как в квартиру к ФИО7 заходило несколько человек, так как видели в прихожей темные силуэты, а Свидетель №7 о том, что двое мужчин принудительно вывели ее супруга из квартиры, суд оценивает критически, так как последние являются друзьями и женой подсудимого, соответственно заинтересованы в уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО2

Кроме этого, показания Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №7 опровергаются показаниями свидетеля ДО, который пояснил, что когда ФИО2 с ножом в руке вышел из кухни в прихожую, а после из квартиры он шума драки не слышал.

Довод подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны противоречит доказательствам, исследованным судом, непосредственно подсудимому от потерпевшего и его друзей не исходило реальной угрозы жизни и здоровью, поэтому оснований для квалификации действий ФИО2 как совершенных в состоянии необходимой обороны не имеется.

Суд отвергает утверждение ФИО2 о неосторожном характере его действий, выразившихся в нанесении ударов ножом ФИО3 и Потерпевший №2, напротив, выходя с ножом в руке при отсутствии оснований опасаться за свою жизнь он действовал умышленно, его действия носили целенаправленный характер на развитие конфликта, при реальной возможности его избежать.

Изложенное свидетельствует о целенаправленном умышленном характере его действий, направленных на причинение смерти одному и легкого вреда здоровью другому человеку.

При проведении очной ставки между Потерпевший №2 и Свидетель №11, последний пояснил, что никакого шума драки в подъезде он не слышал.

Информация, содержащаяся в обозначенном протоколе очной ставки в совокупности с показаниями Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №5, ДО позволяет суду сделать вывод о несостоятельности позиции подсудимого ФИО2

Мнение подсудимого об отсутствии у него личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 и ФИО3, противоречат показаниям свидетелей, которые подтвердили наличие конфликтной ситуации перед произошедшим, данный факт не отрицает и ФИО2, поэтому у последнего имели место внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Показания свидетелей Свидетель №6 и П не являются информативными по сути, так как не содержат исчерпывающих сведений о предмете доказывания, предусмотренном ст.73 УПК РФ, в виду того, что указанные лица не были непосредственными очевидцами содеянного, а об указанных событиях знают со слов других лиц.

Из системного анализа выводов, содержащихся в заключениях экспертов следует, что ножом с рукояткой и лезвием черного цвета, приобщенным в качестве вещественного доказательства по уголовному делу нанесены колото-резаные раны ФИО3, причинившая ему смерть и Потерпевший №2, причинившего легкий вред здоровью.

Сопоставляя выводы экспертов, протокола осмотра ножа и показания участников процесса суд приходит к выводу о доказанности нанесения ФИО2 удара ножом ФИО3, а впоследствии Потерпевший №2, причинив ему легкий вред здоровью.

Довод ФИО2 о том, что он не помнит ряд обстоятельств, происходивших событий в подъезде и возле подъезда суд считает способом защиты, и опровергается заключением экспертов от <дата> № из содержания которого следует, что при происходивших событиях ФИО2 не находился в состоянии аффекта или ином состоянии, которое могло бы повлиять на его сознание.

Помимо этого, при допросе в суде ФИО2 пояснил, что хотя и употреблял спиртное, но не был пьян и понимал происходившие события.

Вывод заключения эксперта о наличии у ФИО2 ссадины на лице, не может безусловно свидетельствовать о получении данного повреждения от действий потерпевших, так как давность образования ссадины определить невозможно в виду отсутствия морфологических характеристик в справке врача.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, изменения квалификации и наказания, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, а так же тот факт, что подсудимый ФИО2, официально не трудоустроен, характеристики по месту жительства, общественной характеристики и из церкви, на учете психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого по двух эпизодам содеянного суд считает - рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по двум эпизодам содеянного, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения подсудимого при совершении уголовно наказуемых деяний.

При решении вопроса о непризнании состояния алкогольного опьянения подсудимого ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает требования п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а так же личность виновного, обстоятельства совершения преступления, и тот факт, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, исходя из показаний подсудимого, данных в суде, который пояснил, что поводом к совершению уголовно наказуемого деяния явилось не состояние опьянения, а поведение потерпевших.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ в действиях подсудимого по двум составам преступлений являются наличие малолетнего ребенка; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на установление органами следствия обстоятельств преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, по двум составам преступлений, суд учитывает – состояние здоровья наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДО), супруги, принесение извинений потерпевшим.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ст.43, 60 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным по ч.1 ст.105 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, а по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Решая вопрос об определении размера наказания по двум составам преступления, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд полагает, что нецелесообразно применять положения ст.73 УК РФ при назначении наказания исходя из личности подсудимого, степени и характера совершенных уголовно наказуемых деяний, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соотвествующими статьями УК РФ на основании ст.64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления суд не находит.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию особого режима (наличие особо опасного рецидива преступлений).

В силу п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд полагает целесообразным оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей.

С учетом сохранения меры пресечения и определения местом отбывания наказания в виде исправительной колонии особого режима имеются основания для применения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Исходя из анализа материалов уголовного дела следует, что адвокат в данном деле участвовал по назначению, дело рассмотрено в общем порядке, помимо этого при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд учитывает, что подсудимый не трудоустроен, отсутствие доходов, в связи с чем, взыскание процессуальных издержек с ФИО2 значительно ухудшит его материальное положение.

В связи с этим суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника целесообразно возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) лет 06 (месяцев).

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 время содержания под стражей в период с 03.01.2024 до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

нож с рукоятью и лезвием черного цвета, кожаный лоскут с колото-резанным ранением с трупа, марлевый тампон с образцом крови, куртка черного цвета, кофта болотного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Дальнегорску СУ СК РФ по Приморскому краю уничтожить после вступления приговора в законную силу;

CD-RW диск с видеозаписями, находящийся в уголовном деле оставить в нем для дальнейшего хранения после вступления приговора в законную силу;

спортивные штаны серого цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу оставить ему для дальнейшего использования по своему усмотрению.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения копии приговора, через Дальнегорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Карпунин