Приговор № 1-5/2020 1-75/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-5/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Еланцы 29 января 2020 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Холодовой Л.Н., при секретаре Дамдинцыренове Б.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольхонского района Корсунова Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Семеновой Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Ч.А.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>, со средним образованием, не работающей, незамужней, имеющей на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не военнообязанной, не судимой,

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Ч.А.Ю. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 до 17 часов, Ч.А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО2, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, взяв со стола нож, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, нанесла ему один удар лезвием ножа в область грудной клетки слева, применив тем самым нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и причинив своими умышленными действиями ФИО2 телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, гемопневмоторакса слева, эмфиземы мягких тканей левой половины грудной клетки, относящегося к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Ч.А.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные Ч.А.Ю. при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний Ч.А.Ю., данных в качестве подозреваемой, обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в течение всего дня находилась у себя дома, занималась работой по дому. В вечернее время примерно в 16 часов она поехала на такси в <адрес> в магазин «Хлеб-Соль», где она купила две бутылки водки марки «Простой выбор», объемом 0,5 литра. Данный алкоголь она распивала совместно с бывшим супругом ФИО2 у себя дома в д. Тырган. Распивали только вдвоем на кухне за столом. Дети на тот момент находились дома, играли в зале. Инициатором распития алкоголя была она, распивали алкоголь без повода. В процессе распития алкоголя тот проявлял по отношению к ней неприязнь и ненависть, и начал высказываться в ее адрес грубой нецензурной бранью, так как тот ее ревновал, говорил, что она ему изменяла, пока тот отбывал наказание. Она просто молчала, ничего в ответ не говорила. После того, как они распили первую бутылку водки и начали распивать вторую, она сказала тому: «Заткнись!», так как ей надоело, что он ее оскорблял. У них начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 толкнул ее, и она упала на пол. Когда она стала подниматься с пола, тот схватил ее за волосы и нанес удар о свое колено, удар пришелся по щеке. Хочет отметить, что после того как ФИО2 ее ударил, то у нее каких-либо телесных повреждений в виде синяка и кровоподтеков на лице не было. Далее тот хотел ударить ее во второй раз, но она вывернулась. Претензий не имеет, от прохождения медицинской экспертизы отказывается. После удара она очень сильно разозлилась, и ей захотелось причинить тому физическую боль за все оскорбления в ее адрес. Также тот кричал на детей, она хотела, чтобы тот замолчал. После этого она схватила со стола какой-то предмет и ударила того в район грудной клетки. Когда она схватила со стола предмет, она не видела что схватила, так как все это происходило быстро. Что именно она схватила, на тот момент она не осознавала. ФИО2 упал на пол кухни возле печки и схватился за грудь. В тот момент увидела, что из его груди торчит нож и идет кровь. ФИО2 выдернул нож из своей груди и куда-то выбросил. После она стала закрывать рану руками, потом принесла простыню и пыталась остановить кровь. После руки она вымыла и вызвала скорую помощь. Хочет отметить, что нож она взяла рукояткой в левую руку, так как она левша и нанесла один удар сверху вниз. В момент нанесения удара Владимиру ножом, они находились лицом друг другу, а именно Владимир сидел на стуле лицом к ней, а она стояла, расстояние между ними было около 25-30 сантиметров. Она на тот момент была в состоянии алкогольного опьянения, но все происходящее в тот момент она понимала. Если бы она в тот момент не была пьяна, то конечно не стала бы ударять ножом, просто не стала бы обращать на того внимание и просто как обычно промолчала. Она нанесла удар ФИО2 ножом, так как была сильно озлоблена на обидные слова и на то, что тот схватил ее за волосы и ударил. Дети происходящего не видели. Во что был одет ФИО2 в момент, когда она нанесла тому ножевое ранение, не помнит. В тот момент они на кухне находились вдвоем. Дети были в другой комнате. Скорая помощь приехала примерно через 30 минут после того как она её вызвала. Вместе с ним она в больницу не поехала. Хочет пояснить, что незадолго ранее ФИО2 наносил ей побои – уронил и бил по пояснице пустым ведром, вырывал волосы, этот клок до сих пор не зарос, но об этом она в полицию не сообщала, так как жалела его. Претензий не имеет, за медицинской помощью не обращалась, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Конкретно, каким ножом она ударила Черемных, не помнит, но может предположить, что кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, ширина клинка около 2-3 см, длина около 13-15 см, так как данным ножом она пользуется постоянно, он все время находился на кухне, на кухонном столе в подставке для столовых предметов. Также ей известно, что в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции изъят их кухонный нож. Перед тем как нанести ножевое ранение Черемных, ее оскорблял, хватал за волосы. После она разозлилась и нанесла тому один удар ножом. После того, как она нанесла удар ножом, она оказывала тому помощь, хотела прикрыть тому рану. Далее она хотела вызвать скорую помощь, но дозвониться не могла. После она выбежала из дома и побежала к соседу, ФИО5 и попросила вызвать скорую помощь. Также она тому сказала, что нанесла удар ножом своему сожителю. После она снова побежала домой и продолжила оказывать помощь Владимиру. Скорая приехала примерно через 30 минут. Она взяла с собой документы и поехали совместно с Владимиром в больницу. Когда они приехали в больницу, то Владимира увезли на операцию. Она же уехала совместно с сотрудниками полиции, к себе домой на осмотр места происшествия в ходе которого был изъят нож, которым она нанесла Владимиру ножевое ранение, след пальца руки, и ее футболку в которую она была одета когда ударила того ножом. На футболке была кровь Владимира, потому что она тому оказывала помощь и ее футболка замаралась. Вину в совершении преступления признает полностью. (л.д. 44-47, 50-51, 91-94)

После оглашения показаний, данных подсудимой на стадии предварительного расследования, Ч.А.Ю. их подтвердила, дополнив, что показания давала добровольно, без оказания физического и морального воздействия, в ходе предварительного расследования она полностью сотрудничала со следствием.

Виновность подсудимой Ч.А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, помимо ее собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО2, (л.д. 91-94), свидетелей ФИО3 (л.д. 75-76), ФИО4 (л.д. 77-78), ФИО5 (л.д. 79-80), ФИО6 (л.д. 81-82), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своей сожительницей Ч.А.Ю. распивали спиртное. Во время распития спиртного он сильно опьянел. Он помнит, что начал оскорблять Ч.А.Ю. грубой нецензурной бранью. Они находились в кухне вдвоем. Дети были в другой комнате. Он также схватил Ч.А.Ю. за волосы и ударил ее головой об колено. Вел он себя агрессивно. В какой-то из моментов Ч.А.Ю. встала, схватила со стола нож и ударила его в область грудной клетки. От удара он почувствовал боль и упал на пол в кухне. Тогда они были на кухне вдвоем. Ч.А.Ю. сразу же начала оказывать ему помощь, пыталась остановить кровь, которая бежала у него из раны. Далее Ч.А.Ю. пыталась позвонить в скорую помощь, но дозвониться не смогла. Потом она побежала к соседу чтобы позвонить в скорую помощь, он же лежал на полу в кухне. Дети в кухню не заходили. Через некоторое время домой зашла Ч.А.Ю. и сказала что вызвала скорую помощь. Спустя некоторое время приехала скорая и его увезли в больницу. Ч.А.Ю. ударила его ножом в грудную клетку из-за того, что он ее оскорблял, ударил ее, хватал за волосы. Он думает, что он ее довел, раз она его ударила ножом. Он сам виноват в этом. Когда она его ударила ножом, он был одет в футболку и мастерку. В настоящий момент он с Ч.А.Ю. помирились. Претензий по поводу причинения ему тяжкого вреда здоровью не имеет. Он сам виноват в случившемся.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что работает в должности фельдшера скорой медицинской неотложной помощи ОГБУЗ «Ольхонская ЦРБ» с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут поступил вызов о ножевом ранении в д. <адрес>. По данному вызову она выехала. По прибытию на место по адресу: <адрес> было установлено, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась ножевое ранение в грудную клетку слева. ФИО2 был в сознании, стонал, говорил, что ему больно. Также она заметила, что тот был в состоянии опьянения. Также в доме находилась его жена, которая пояснила, что та во время ссоры ударила своего сожителя ножом. ФИО2, сам ничего не пояснял. Она померила давление, ФИО2, обработала рану, наложила стерильную повязку. Далее было принято решение о доставлении ФИО2 в районную больницу. Из раны у ФИО2 кровь не текла, не кровоточила. Была ли кровь на полу, она не помнит. ФИО2 по поводу получения им ножевого ранения ничего не пояснял. По прибытию в больницу ФИО2 был передан врачам.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время он приехал домой. Когда он приехал домой, то встретил ФИО5. ФИО5 ему сказал, что Ч.А.Ю. ударила своего сожителя Владимира ножом и Владимира увезли на скорой в больницу. Он с их семьей не общается, только здоровается. Иногда те ругаются, по какому поводу он не знает. Ранее подобных случаев он не слышал, чтобы Ч.А.Ю. резала Владимира.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время около 18 часов может и раньше к нему домой прибежала Ч.А.Ю.. Та была взволнована и попросила вызвать скорую помощь, при этом та ему пояснила, что ударила ножом своего сожителя Владимира. Он позвонил в скорую и сообщил о ножевом ранении и назвал адрес и имя, фамилию потерпевшего. Далее он пошел к тем домой. Зайдя в дом он увидел, что возле печки лежал ФИО2, свернувшись. Он спросил живой ли тот, на что Владимир ответил что живой. Он увидел на полу кровь. Он спросил что случилось, Владимир ответил что Ч.А.Ю. того ударила ножом. Он также заметил, что Владимир были выпившие, так как в доме был запах спиртного. Через некоторое время приехала скорая помощь, и забрали Владимира. Ч.А.Ю. поехала с ним. При этом Ч.А.Ю. попросила его увезти детей до ее матери. В доме кроме, Владимира. Ч.А.Ю. и детей никого не было. Далее он увез их детей. Из-за чего та ударила Владимира, он не знает, та ничего не говорила. Владимир также ничего не говорил, сказал только что Ч.А.Ю. ударила того ножом. Когда он пришел к тем домой. Владимир был в сознании, лежал на полу. На полу имелась кровь. Каких-либо повреждений на лице у Ч.А.Ю. он не заметил.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что работает в должности врача хирурга Ольхонской центральной районной больницы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 18 часов 55 минут в отделение хирургии поступил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он осмотрел его. У ФИО2 было проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. При поступлении тот был в сознании, в шоковом состоянии не находился. Он спросил Черемных откуда у того ножевое ранение, на что тот ответил, что ножом того ударила жена. Далее в 20 часов 05 минут им была выполнена операция торакотолия слева, ревизия, гемостаз, ушивание ран левого легкого. Дренирование левой плевральной полости. После операции тот был помещен на стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. При поступлении с ФИО2 была женщина. Он спросил, кем та приходится пострадавшему, на что та ответила, что является женой. Также та пояснила, что это она ударила того ножом.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшего, суд находит их достоверными, они последовательны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимой ФИО2, поэтому у суда нет оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО2 объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория и дом расположенные по адресу: № <адрес> д. <адрес>, в ходе которого были изъяты след руки, нож с деревянной ручкой со следами вещества бурого цвета, женская футболка. (л.д. 10-18)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение Ольхонской ЦРБ расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты верхняя одежда ФИО2 (л.д. 19-21)

Чистосердечным признанием Ч.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ она нанесла ножевое ранение своему сожителю ФИО2 по адресу <адрес>. (л.д. 24)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Ч.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показала, где у нее возник конфликт с ФИО2 и как она нанесла ФИО2 ножевое ранение в область грудной клетки. (л.д. 53-58).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемой Ч.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой Ч.А.Ю. были изъяты образцы пальцев и ладоней рук. (л.д. 50-51)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ч.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено состояние опьянения (л.д. 26)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета № ОП № МО МВД России «Эхирит-Булагатский» по адресу: <адрес>, осмотрены: след пальца руки, нож, футболка женская, кофта и футболка. (л.д. 63-73)

Постановлением следователя указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств.

Картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего д. Тырган <адрес>, доставлен в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут с диагнозом ножевое ранение в грудную клетку слева. (л.д. 97)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след руки размером 15х17 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 19х28 мм для идентификации личности пригоден. След руки размером 15х17 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 19х28 мм оставлен участком ногтевой фаланги безымянного пальца правой руки подозреваемой Ч.А.Ю. (л.д. 102-107)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож к гражданскому холодному оружию не относится и изготовлен заводским способом по своим конструктивным и размерным характеристикам является хозяйственным ножом, соответствующим требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» (л.д. 114-117)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. на передней части, представленной на экспертизу футболке в области груди с правой стороны, имеется одно сквозное повреждение. На передней части, представленной на экспертизу кофты в области груди с правой стороны, имеется одно сквозное повреждение. Данные повреждения, являются колото-резанными и могли быть образованы однолезвийным клинком ножа с шириной клинка 28 мм при угле встречи близким к 90 градусов. 2. Повреждения на футболке и кофте могли быть образованы представленным на экспертизу ножом, как и другим ножом с подобными размерными характеристиками. (л.д. 123-127)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. На теле ФИО2 при поступлении в ОГБУЗ «Ольхонская ЦРБ» выявлено телесное повреждение: 1. Колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость. Гемопневмоторакс слева. Эмфизема мягких тканей левой половины грудной клетки. 2. Повреждение п.п. 1.1. причинено колюще-режущим орудием с шириной клинка не более 2,8 см незадолго до поступления в ФИО7 – десятки минут, первые часы, о чем свидетельствует продолжающееся кровотечение из ран грудной клетки, легкого. Локализация раны в проекции 2 ребра слева по парастернальной линии, с раневым каналом, направленным сагиттально, спереди назад, сверху вниз, проникающим в плевральную полость. 3. Возможно причинение телесных повреждений, имеющихся ФИО2 при обстоятельствах и в период времени, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. 4. Выявленное на теле ФИО2 повреждение относится к разряду повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 133-134)

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Ч.А.Ю. в содеянном.

Суд квалифицирует действия подсудимой Ч.А.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сомнений во вменяемости подсудимой Ч.А.Ю. у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимая Ч.А.Ю. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимой, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Ч.А.Ю. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания подсудимой Ч.А.Ю. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, личность подсудимой Ч.А.Ю., в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не желающего строго наказывать подсудимую.

Государственным обвинителем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, заявлено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено у Ч.А.Ю. состояние опьянения, (результат исследования 0,89 мг/л и 0,85 мг/л).

На стадии предварительного следствия, подсудимая Ч.А.Ю. поясняла, что если бы она в тот момент не была пьяна, то не стала бы ударять ножом.

В судебном заседании подсудимая также подтвердила, что не совершила бы преступление, если бы не была пьяна.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым, при наличии смягчающих обстоятельств, обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не подлежат применению.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Ч.А.Ю., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая Ч.А.Ю. не судима, не работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется посредственно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Ч.А.Ю., которая характеризуется отрицательно и посредственно, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд руководствуется положениями ст. 43 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения ею новых преступлений, и считает, что Ч.А.Ю. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденной, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденной обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной Ч.А.Ю. и условия жизни ее семьи, которая имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и их поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает, что:

- след руки, хранящийся при уголовном деле, следует оставить при материалах уголовного дела в пределах срока хранения последнего;

- нож, футболка женская, кофта и футболка, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № МО МВД России «Эхирит-Булагатский», подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. Согласно ст. 132 УПК РФ Ч.А.Ю. освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ч.А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 3 года 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Ч.А.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения Ч.А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- след руки, хранящийся при уголовном деле, оставить при материалах уголовного дела в пределах срока хранения последнего;

- нож, футболку женскую, кофту и футболку, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № МО МВД России «Эхирит-Булагатский», уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 132 УПК РФ Ч.А.Ю. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.Н. Холодова