Приговор № 1-211/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-211/2025

КОПИЯ

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края 5 июня 2025 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Леванковой Н.Л.,

при секретаре Зафесовой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника Елизовского городского прокурора Беневоленской Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Юрьева Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации по месту пребывания и определённого места жительства в <адрес> не имеющего, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей, полностью освобожденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения.

Преступление совершено им в <адрес> и <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 50 минут ФИО1, находясь у магазина «Love of beer», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на указанном участке местности припаркованный незапертый автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Потерпевший №1, которым решил неправомерно завладеть без цели его хищения для осуществления поездки по <адрес> и <адрес>.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные время и месте, действуя умышленно, сел на водительское сидение указанного автомобиля, после чего, воспользовавшись тем, что ключ находится в замке зажигания и двигатель приведён в рабочее состояние, совершил на нём поездку до участка местности, расположенного по адресу: <адрес> (географические координаты 53.359601 158.206551), где был задержан сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кремис в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Кремис поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании установлено, что Кремис осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершённого деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия Кремиса по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он судим, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, на территории <адрес> регистрации по месту пребывания и определённого места жительства не имеет, с 2020 года состоит на учете у врача-нарколога в ОГБУЗ «Асиновская РБ» с диагнозом «хронический алкоголизм», с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вом наркологическим диспансере - с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости», на учете у врача-психиатра в ОГБУЗ «Асиновская РБ» и в <адрес>вом психоневрологическом диспансере не состоит, военную службу в ВС РФ не проходил по состоянию здоровья (призывной комиссией признан ограничено годным к военной службе), инвалидности не имеет, имеет диагноз: ВИЧ-инфекция, в анамнезе: тугоухость. По месту регистрации в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (замечен в кругу лиц, ведущих аморальный образ жизни). Согласно сведениям УУП ОМВД России по <адрес>, Кремис за нарушения общественного порядка на территории <адрес> не привлекался, компрометирующих сведений не имеется (л.д. 121, 123, 124, 125, 127, 128, 130, 132-139, 140-145).

Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку на психиатрических учетах он не состоит, его поведение в судебном заседании было адекватным обстановке. При таких обстоятельствах суд полагает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт его раскаяние, полное признание вины в содеянном, наличие у него заболеваний.

Оснований для признания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку Кремис был задержан сотрудниками полиции при совершении преступления с поличным, сообщённые им в дальнейшем правоохранительным органам сведения об обстоятельствах совершения преступления были известны органам расследования из иных источников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку Кремис совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, законодательно отнесённого к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности Кремиса, не трудоустроенного, не имеющего дохода и собственной семьи, зарегистрированного в другом регионе, не имеющего определённого места жительства по месту производства по делу. Суд также учитывает наличие у него смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и иные вышеприведенные установленные судом сведения о нём, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

На основе установленных данных, с учётом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Кремисом новых преступлений, учитывая также наличие у него судимости, фактические обстоятельства преступления, совершённого в населённом пункте лицом, не имеющим водительского удостоверения, и потому прямо ставящим под угрозу безопасность других участников дорожного движения, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, совершение преступления спустя непродолжительное время после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось для него недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учётом ограничений минимального и максимального пределов, предусмотренных ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Кремис по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью освобожден от отбывания наказания на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, судом не применяются при назначении наказания подсудимому правила ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для освобождения от наказания и прекращения уголовного дела не имеется.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризующие его как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, наличие у него отягчающего наказание обстоятельства, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, и не находит оснований для назначения Кремису более мягкого наказания, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных либо иных условий, достойных для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд также не усматривает.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Кремису необходимо отбывать в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление средней тяжести, и ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Избранная мера пресечения Кремису в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения. При этом суд считает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осуждённого от общества, с учётом данных, характеризующих его личность, не обеспечит надлежащее поведение осуждённого и последующее своевременное исполнение приговора суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 508 000 рублей за ремонт повреждённого в результате преступления автомобиля, а также морального вреда в размере 100 000 рублей, который потерпевший понес в результате переживаний за своё имущество, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым при постановлении обвинительного приговора в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) суд вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Поскольку уголовное дело в отношении Кремиса рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявленные в иске требования не вытекают из обвинения, с которым согласился подсудимый, суд полагает гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим оставлению без рассмотрения, с разъяснением ему права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д. 71-72).

Вещественное доказательство – автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <***>, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым отставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1 (л.д. 48-49).

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе дознания в виде выплаты вознаграждения адвокату Никитину П.О., участвовавшему в деле по назначению, в общей сумме 18 129,6 рублей (л.д. 172-173), взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Юрьеву Д.В. в судебном заседании, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 наказание отбывать в колонии-поселении, куда осуждённому следовать под конвоем в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего;

– DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснить, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в ходе предварительного расследования, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 18 129 рублей 60 копеек (восемнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 60 копеек, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующая копия Н.Л. Леванкова

Копия верна.

Подлинный экземпляр находится в материалах дела №. Приговор в законную силу НЕ вступил.

Судья Н.Л. Леванкова

Секретарь судебного заседания Д.А. Зафесова