Решение № 12-167/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 12-167/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу представителя потерпевшей ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, просит постановление отменить, привлечь ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя, тем, что постановление инспектора по ИАЗ ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту о прекращении производства по делу является незаконным, расследование проведено необъективно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Двигаясь по дворовой территории, в жилой зоне ФИО2 не создала помех транспортному средству под управлением ФИО7. Согласно п. 17.1 ПДД РФ пешеходы имеют преимущество.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 и её представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали.

ФИО2 подтвердила показания, данные в ходе административного расследования, пояснила, что шла возле <адрес>, ей необходимо было перейти дворовый проезд между домами <адрес> на другую сторону. Каких-либо машин, движущихся в тот момент по дворовому проезду, она не видела, так как по сторонам она не смотрела. Она начала переходить проезд справа налево. В этот момент он услышала звуковой сигнал транспортного средства, сразу же побежала вперед, так как не поняла из-за одетого на голову капюшона, с какой стороны приближается автомобиль. В момент, когда она находилась на середине дворового проезда, она почувствовала удар в области левой стороны тела передней частью автомобиля.

Представитель потерпевшей ФИО1 представила письменное ходатайство о вызове с целью опроса свидетелей ФИО2, ФИО3, понятых ФИО4, ФИО5 Также уточнила требования, просила вернуть дело на новое рассмотрение.

Ходатайство ФИО1 подлежит отклонению, так как вопросы по сбору доказательств должны разрешаться в ходе административного расследования должностными лицами возбудившими дело об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён.

Заслушав потерпевшую, её представителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут в жилой зоне возле <адрес>, водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала дворовый проезд справа налево по ходу движения т/с. В результате ДТП т/с механические повреждения не получило, а пешеход ФИО2 получила телесные повреждения и на автомобиле скорой медицинской помощи была доставлены в БУ «СКТБ».

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7

В ходе проведенного административного расследования по данному должностным лицом ГИБДД проведен осмотр места правонарушения, опрошены ФИО7, ФИО2, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой врач судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о наличии у ФИО2 телесного повреждения в виде закрытого компрессионно – оскольчатого перелома тела 1-го поясничного позвонка, которое относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью свыше трех недель (боле 21 дня).

По результатам административного расследования, с учетом полученных данных, инспектор по ИАЗ ГИБДД пришел к выводу об отсутствии вины ФИО6 в данном ДТП, и как следствие отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем с данным постановлением согласиться нельзя, поскольку должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут она двигалась в пешем порядке по дворовой территории вдоль <адрес> по направлению в сторону <адрес> по правой сторон дворового проезда, шла одна. Она проходила к дальнему краю <адрес>, ей необходимо было перейти дворовый проезд между домами <адрес> на другую сторону. Каких-либо машин, движущихся в тот момент по дворовому проезду, она не видела, так как по сторонам она н смотрела. Разговаривала с мамой по телефону. В ходе телефонного разговора она решила сократить путь и перебежать дорогу была в капюшоне, по сторонам не смотрела. В то время, когда она начала перебегать дорогу она услышала звук сигнала автомобиля, из-за того, что на голове был одет капюшон, она не увидела автомобиль и ускорилась. В следующий момент она почувствовала небольшую боль с левой стороны туловища между ребрами и поясницей, от этого она поскользнулась и упала на левый бок, после чего она увидела, что лежит рядом с автомобилем темного цвета, из которого сразу же вышел водитель. Водитель автомобиля спросил, как он себя чувствует и незамедлительно вызвал бригаду скорой помощи. Автомобиль Скорой помощи прибыл ориентировочно минут через 10-15 минут, её доставили в травматологический пункт г. Сургута, где ей была оказана медицинская помощь.

Из показаний водителя ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут он двигался по дворовому проезду между домами <адрес> в сторону <адрес> по ул. <адрес>. Подъезжая к дому № заметил девушку-пешехода, на расстоянии примерно 10-15 м в попутном направлении. На голову был надет капюшон, она разговаривала по телефону. В момент, когда он поравнялся с ней, он заметил как девушка неожиданно побежала справа налево по ходу его движения, и ударилась об кузов его автомобиля в области правой двери, в зеркало заднего вида. Он сразу же остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию, вышел из машины и подошел к девушке, она пожаловалась на боль в области таза, он вызвал Скорую помощь.

Анализируя показания потерпевшей ФИО2 и ФИО7, должностным лицом не устранены противоречия в показаниях указанных лиц, не приняты меры к установлению очевидцев, возможных свидетелей происшествия.

Кроме того, с учетом показаний ФИО2 при назначении судебно-медицинской экспертизы перед судебно-медицинским экспертом должностным лицом не поставлен вопрос о возможности получения телесного повреждения ФИО2 при ударе об транспортное средство (твердый предмет) либо получение их в результате наезда транспортного средства.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых, в частности должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица во вменяемом ему административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; а также анализ иных сведений, являющихся основаниями для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывается в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу от 11.01.2019 года не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих невиновность лица во вменяемом ему административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, указываются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу, собранные по делу доказательства не были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить уполномоченному должностному лицу ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «15»_апреля 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________