Апелляционное определение № 33-3354/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Пестова А.А. Дело № 33-3354/2026 (2-114/2026)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0013-01-2025-002254-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 января 2026 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» о признании недействительным договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с иском к Полыгалову (ранее- ФИО5) С.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113297,26 руб., государственную пошлину в размере 4399 руб., почтовые расходы в размере 249,60 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100000 руб., ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «АФК» в размере задолженности 113297,26 руб.

23.10.2023 наименование ООО «АФК» изменено на ООО ПКО «АФК».

20.01.2014 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

В рамках исполнительного производства задолженность по судебному приказу исполнена в полном объеме, впоследствии судебный приказ отменен на основании возражения должника.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля», в котором с учетом уточненных требований (л.д. 119-123) просил признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» в части уступки прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признать прекращенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО ПКО «АФК» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций, взыскания процентов по кредиту, в связи с чем, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ является не действительным (ничтожным), нарушающим его права как потребителя в части сохранения банковской тайны, кредитным договором право уступки долга иной, не кредитной организации не оговаривалось.

Уступка прав по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) другому лицу, не обладающему статусом кредитной организации, возможна, но только при условии получения согласия должника, что может быть выражено путем согласования сторонами и включения в кредитный договор соответствующего условия о праве банка на такую уступку иной, не кредитной организации.

Определением суда от 11.12.2025 произведено процессуальное правопреемство, заменено третье лицо ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк» (л.д. 136).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.01.2026 исковые требования ООО ПКО «АФК» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111581,45 руб., в том числе сумма основного долга 97138,23 руб., штраф 5000 руб., проценты 9443,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4399 руб.

Решением суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111581,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1715,81 руб. постановлено не исполнять ввиду взыскания с ФИО4 задолженности по судебному приказу от 20.01.2014 по делу № до его отмены.

В удовлетворении остальных требований ООО ПКО «АФК» к ФИО4 о взыскании почтовых расходов отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что Тарифы ООО «ХКФ Банк» не содержат подписи заемщика, материалы дела не содержат сведений о выдаче ФИО5 банковской карты.

Считает, что право требования по кредитному договору подтверждаются подложным расчетом задолженности, поскольку согласно справке по счету за период с 18.09.2021 по 18.09.2015 задолженность по кредиту отсутствовала, что свидетельствует о злоупотреблении правом истца.

Обращает внимание, что из ответа ПАО «Совкомбанка» следует, что кредитный договор закрыт.

Считает, что ФИО5 не предоставлял право банку передавать его персональные данные третьим лицам, тем более не согласовывал условия передачи прав требований по кредитному договору.

Кроме того, считает, что на момент обращения в суд ООО ПКО «АФК» срок исковой давности пропущен. Суд первой инстанции не рассмотрел его требование о признании кредитного договора прекращенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ФИО4 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п. п. 12, 13 указанного Постановления, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) или рамочном договоре (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и следует из дела, что 12.05.2011 ФИО5 подал заявку на открытие банковских счетов/Анкету заемщика в адрес ООО «ХКФ Банк», которым просил выдать кредит на товар на сумму 25288 руб. Установлен ежемесячный платеж в размере 3879,18 руб., количество процентных периодов 8, дата уплаты первого ежемесячного платежа 01.06.2011, процентная ставка 57% годовых, полная стоимость кредита 76,73% годовых. Также между ООО «ХКФ Банк» и ФИО5 заключен договор № об использовании карты в соответствии с тарифами банка.

Таким образом, между ООО «ХКФ Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно был заключен Договор о предоставлении кредита и ведение банковского счета, в пользование ФИО5 предоставлена кредитная карта с открытием счета №, дата расчетного периода по карте 5-е число каждого месяца. При этом заемщик согласился быть застрахованным по программе коллективного страхования, был ознакомлен с содержанием размещенных в месте оформления заявки Условий договора, Тарифов Банка, Памятки по программе добровольного коллективного страхования и согласен с ними (л.д. 10-11).

Заемщик также был ознакомлен с графиком погашения по кредиту в форме овердрафта, с полной стоимостью кредита в форме овердрафта (л.д. 12).

В соответствие с Тарифным планом «Стандарт» (л.д. 15, 16) лимит овердрафта составляет от 10000 руб. до 100000 руб., процентная ставка по кредиту в форме овердрафта 34,9 % годовых, расчетный период 1 месяц, платежный период 20 дней, льготный период до 51 дня, минимальный платеж 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. Комиссия за операцию по получению наличных денежных средств составляет 299 руб.

Согласно Тарифам по картам банк вправе начислять штрафы, размер которых составляет за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца - 500 руб., 2 календарных месяцев - 1000 руб., 3 календарных месяцев - 2000 руб., 3 календарных месяцев - 2000 руб., штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта - 500 руб. ежемесячно с момента возникновения просрочки исполнения требования.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «АФК» в размере задолженности 113297,26 руб., из которых сумма основного долга 97138,23 руб. штраф 5000 руб., проценты 9443,22 руб., государственная пошлина 1715,81 руб. (л.д. 27-30).

ООО «ХКФ Банк» уведомило ФИО4 об уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК», в данном уведомлении указано, что по состоянию на 20.05.2015 задолженность заемщика составила 113297,26 руб. (л.д.44).

ООО «АФК» сменило наименование на ООО ПКО «АФК».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111581,45 руб., государственная пошлина в размере 1715,81 руб. (л.д. 106).

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18.03.2016 произведена замена взыскателя по гражданскому делу по судебному приказу от 20.01.2014, выданного по заявлению ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору № на правопреемника ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д. 106, оборот).

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02.07.2025 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» (ранее ООО «ХКФ Банк») задолженности, в связи с поступлением от должника поступлением возражения относительно исполнения данного приказа, отменен (л.д. 5). В заявлении ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 18.09.2025 отказано в связи с обращением взыскателя с исковым заявлением в суд и возбуждением гражданского дела (л.д. 103).

Ответчик (истец) ФИО4 просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АФК».

При указанных обстоятельствах суде первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был прекращен в связи с погашением задолженности, срок исковой давности не пропущен, отсутствуют законные основания для признания недействительным договора уступки права требования, на основании чего с ФИО4 в пользу ООО ПКО «АФК» суммы основного долга 97138,23 руб., процентов 9443,22 руб., штрафа 5000 руб., и судебные расходы, а встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Так сам факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.п. 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно выписке по кредитному счету (справке) за период с 18.09.2001 по 18.09.2015 в счет погашения задолженности по договору об использовании кредитной карты 29.12.2012 на счет перечислено 2000 руб.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору подано представителем банка лично 20.01.2014 (л.д.98). Учитывая, что после 29.12.2012 какие-либо платежи в счет погашения задолженности не поступали, в январе 2013 ответчиком не был перечислен минимальный платеж по кредиту, рассчитанного на последний день расчетного периода, с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в пределах срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02.07.2025 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» (ранее ООО «ХКФ Банк») задолженности, в связи с поступлением от должника поступлением возражения относительно исполнения данного приказа, отменен (л.д. 5).

Соответственно на период с 20.01.2014 по 02.07.2025 срок исковой давности был приостановлен, а именно на 11 лет 5 месяцев 12 дней.

Исковое заявление о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору подано ООО ПКО «АФК» 07.08.2025 в суд срок исковой давности, который истекает в июне 2027 года.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 и 2 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Типовыми условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющимися составной частью заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право банка полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительским кре6дитам (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика (пункт 6).

ООО «ХКФ Банк», воспользовавшись предоставленным ему правом, заключило с ООО «АФК» договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк (цедент) передал последнему (цессионарию) право требования по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) кредитным договорам в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в приложении № 1 к договору, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком.

При таком положении уступка ООО «АФК» права требования по кредитному договору совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку из буквального толкования пункта 6 вышеназванных Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов следует, что банк вправе был уступить свои права кредитора третьему лицу, такое право ответчик предоставил банку при заключении кредитного договора, что опровергает доводы апеллянта об отсутствии у истца права требовать от должника исполнения обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании спорного кредитного договора и недействительности договора уступки права требования.

Кроме того, уступка права требования произошла после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности, т.е. на стадии исполнения судебного приказа, когда личность кредитора не имеет значения для должника. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав ФИО4 не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора его исполнением не влечет отмену решения суда.

По сообщению ПАО «Совкомбанк», являющегося правопреемником ООО «ХКФ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения, на момент уступки права требования задолженность по договору составляла также 113297,26 руб., из которых: основной долг 97138,23 руб., проценты 9443,22 руб., комиссии 1715,81 руб., штрафы 5000 руб. (л.д. 140-144).

Из справки о движении денежных средств по кредитному счету (л.д.20-26) следует, что за период с 15.12.2011 по 03.07.2012 ФИО4 были получены кредитные денежные средства в общей сумме 208475,82 руб., в счет погашения задолженности поступило 146 480 руб., из них в счет погашения начисленных процентов 23 576,8 руб., уплаты комиссий - 6578 руб., страхового возмещения 2975,43 руб., основного долга поступило 111337,59 руб., 03.05.2012 произведено списание с текущего счета в сумме 2012,18 руб. за счет поступивших в погашение основного долга средств. Сумма основного долга в размере 97138,23 руб. не погашена, в связи с чем начисление банком процентов на сумму непогашенного долга и штрафа за возникновение просроченной задолженности является правомерным.

При этом исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не повлекло прекращение договора, поскольку ФИО4 задолженность по договору не признана, было подано заявление об отменен судебного приказа, и повороте его исполнения, мировым судьей поворот произведен не был, поскольку истцом было подано настоящее исковое заявление.

Непредставление истцом (ответчиком) подлинника кредитного договора, выписки по счету не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, стороной ответчика (истца) сам факт заключения кредитного договора не оспаривался, возражения касались пропуска срока исковой давности относительно требования о взыскании задолженности по кредиту и отсутствия задолженности.

Справка банка за период с 18.09.2001 по 18.09.2015 (л.д. 20-26) не свидетельствует об исполнении обязательств по кредитному договору, поскольку отражает только движение денежных средств в обеих графах и в дебете, и в кредите, соответственно суммы всех операций совпадают.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2026.