Апелляционное определение № 22-366/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №

судья Носова Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес><Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи БВА,

судей Бучина В.Н., Баженова А.В.,

при секретаре ВЕИ,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес>

РЕВ,

Осужденного ДЕА,

адвоката ПАА,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора ЯМН на приговор Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым

ДЕА, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <Дата> Краснокаменским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден <Дата> по отбытии срока наказания;

- <Дата> Краснокаменским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от <Дата>) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания <Дата>;

- осужден по:

- ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработка в доход государства (эпизод в отношении Потерпевший №1);

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработка в доход государства (эпизод в отношении Потерпевший №2);

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание ДЕА в виде 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием первых 3 лет лишения свободы в тюрьме, а последующих 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены в отношении ДЕА ограничения и возложены обязанности.

Мера пресечения в виде содержания ДЕА под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ДЕА под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в тюрьме постановлено исчислять со дня прибытия ДЕА в тюрьму, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <Дата> до прибытия осужденного в тюрьму.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворено частично, с ДЕА в пользу Потерпевший №3: в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 рублей; в счет возмещения расходов на ритуальные услуги и погребение взыскано 107 750 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда БВА, выступления осужденного ДЕА и адвоката ПАА, возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора РЕВ, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления только в части осуждения ДЕА по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежащим изменению, со снижением наказания, судебная коллегия

установила:

ДЕА признан виновным и осужден за: нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (эпизод в отношении Потерпевший №1); совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (эпизод в отношении Потерпевший №2); угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены ДЕА в <адрес> в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора <адрес> ЯМН выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного ДЕА наказания. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, указывает на необоснованную квалификацию действий ДЕА по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, при наличии судимости по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> за преступление с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК РФ, что свидетельствет о наличии в его действиях более тяжких составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Кроме того, находит необоснованным привлечение ДЕА к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от <Дата> ввиду наличия в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Считает необоснованным признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №1, предусмотренным ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ – беспомощность потерпевшего, поскольку при описании преступных деяний указанное обстоятельство отсутствует. При назначении ДЕА окончательного наказания в резолютивной части приговора судом допущена ошибка в написании отчества осужденного, поскольку вместо «А.» ошибочно указано «Анатольевич». Просит приговор Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> отменить.

Проверив материалы дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу усматриваются.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как следует из обжалуемого приговора, ДЕА признан виновным за совершение двух составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, обязательным элементом которых является административная преюдиция.

Объективную сторону указанных составов преступлений составляет административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенное ДЕА <Дата>, за которое осужденный признан виновным постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, с назначением наказания в виде административного штрафа.

При этом производство по делу об административных правонарушениях не относится к уголовному судопроизводству, и поэтому в силу ст. 90 УПК РФ постановление суда по делу об административном правонарушении от <Дата> не имеет для суда неопровержимой преюдициальной силы по уголовному делу.

В разъяснениях, содержащихся в п. 17.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в п. 10.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным без цели хищения», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» указано, что фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, в совершении предусмотренного данной статьей преступления, которая должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основании всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, приговором Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, ДЕА признан виновным в совершении преступления с применением насилия, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, и освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания <Дата> (т. 2 л.д. 185).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями, на момент совершения осужденным <Дата> и <Дата> вмененных по настоящему делу преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, а также на момент совершения побоев <Дата>, за которые ДЕА привлечен мировым судьей <Дата> к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, он являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Таким образом, по делу усматриваются фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ДЕА, как более тяжких преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если по уголовному делу о преступлении с административной преюдицией фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, в результате их проверки посредством уголовно-процессуальных процедур не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения лицо являлось подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ), что препятствует постановлению приговора, то суд возвращает уголовное дело прокурору.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, в том числе, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Поскольку вопреки вышеуказанным требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не принял решение, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что является существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов и повлияло на исход дела при осуждении ДЕА по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, приговор подлежит отмене в указанной части, с направлением уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Одновременно, приговор в части признания ДЕА виновным по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ является законным и обоснованным.

Сопоставив имеющиеся в уголовном деле заключение эксперта № от <Дата> и справку ГУЗ «<адрес>вое бюро СМЭ» от <Дата>, оценивая результаты экспертного исследования по делу во взаимосвязи с показаниями допрошенных лиц, положенными в основу приговора, другими фактическими данными, что в совокупности подтверждает выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего БВН от действий ДЕА у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку п.5.1.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от <Дата> №/н, полученная потерпевшим от противоправный действий осужденного черепно-мозговая травма является тяжким вредом здоровью, повлекшая смерть человека.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к осужденному недозволенных методов ведения следствия при получении доказательств, положенных в основу приговора, судом не установлено. При допросах осужденному разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. ДЕА в ходе предварительного следствия воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, допросы осужденного проводились в присутствии адвоката. Каких-либо замечаний по ходу и содержанию допросов ни осужденный, ни его защитник не подавали. О применении недозволенных методов ведения следствия осужденный не заявлял. Доводы осужденного ДЕА о том, что он не признавал свою вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а показания свидетеля Свидетель №1, изобличающие осужденного в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему БВН находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела, следует признать безосновательными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Показания Потерпевший №1 о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью БВН, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются материалами дела, а его виновность в содеянном подтверждена совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключением эксперта, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом достоверно установлено, что именно ДЕА потерпевшему БВН была причинена черепно-мозговая травма, явившаяся причиной его смерти и высказана в адрес потерпевшего Потерпевший №1 угроза убийством, при том, что имелись основания опасаться данной угрозы.

Сторонами правильность квалификации преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ в апелляционном порядке не оспаривается.

Основное и дополнительное наказание ДЕА по ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности ДЕА, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и смягчению не подлежит.

Согласно п. 30.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать отягчающими наказание и те обстоятельства, которые не указаны в качестве таковых в обвинительном заключении (акте, постановлении), но установлены в ходе судебного разбирательства.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что суд не обоснованно признал в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении беспомощного потерпевшего Потерпевший №1, поскольку доказательств пребывания потерпевшего в особо уязвимом положении ввиду наличия у него инвалидности 2 группы, перенесенных в 2005, 2018 и 2021 годах ишемических инсультов, заторможенности речи и частичной парализации правой стороны тела, противоречит установленным обстоятельствам дела, согласно которым Потерпевший №1 мог самостоятельно передвигаться, после нападения на него осужденным оказал сопротивление, упал с дивана и, тем самым, предотвратил нападение на него ДЕА.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ДЕА обстоятельства, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении беспомощного лица Потерпевший №1.

Безосновательное признание отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 119 УК РФ беспомощности потерпевшего, повлияли на размер назначенного Потерпевший №1 наказания, которое подлежит снижению. При этом выводы суда о назначении ДЕА наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы в приговоре.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого указания закона при назначении наказания ДЕА применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с частичной отменой приговора, снижением наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание ДЕА подлежит назначению по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Допущенную в резолютивной части приговора суда описку при написании отчества осужденного следует признать технической ошибкой, которая не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Суд первой инстанции назначил осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание первых трех лет лишения свободы в тюрьме, однако надлежащим образом свое решение в данной части не мотивировал. Напротив, при назначении ДЕА наказания наряду с подлежащим учету отягчающим наказание обстоятельством (рецидив преступлений), учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное признание вины и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора назначение отбывания осужденным первых трех лет лишения свободы в тюрьме, а также зачет времени содержания ДЕА под стражей со дня вступления приговора в законную силу и до прибытия в тюрьму.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует считать ДЕА осужденным к наказанию в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При этом в срок лишения свободы подлежит зачету только время содержания осужденного под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Других оснований для отмены и изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ДЕА, судебная коллегия исходит из того, что в ходе расследования в отношении него избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, оснований для отмены или изменения которой не усматривается, поэтому срок содержания под стражей подлежит продлению по <Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ч. 3 ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> отменить в части осуждения ДЕА за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, уголовное дело возвратить Краснокаменскому межрайонному прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении ДЕА меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей ДЕА, по <Дата>, включительно.

Этот же приговор в части осуждения ДЕА по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111 УК РФ изменить.

Исключить указание о признании отягчающим наказание ДЕА обстоятельством совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении беспомощного потерпевшего Потерпевший №1.

Снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ДЕА наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ДЕА ограничения: не изменять место жительства, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, за исключением времени, связанного с исполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после его освобождения из исправительного учреждения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ДЕА являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ДЕА из исправительного учреждения.

Исключить из приговора назначение отбывания ДЕА первых трех лет лишения свободы в тюрьме и зачет времени содержания ДЕА под стражей со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в тюрьму в срок отбывания наказания в тюрьме.

Апелляционное представление заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора <адрес> ЯМН удовлетворить частично.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи