Решение № 12-35/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

город Саянск 15 августа 2017 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием защитника адвоката Тосенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-35/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 05.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2017 г. года мировым судьей судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, постановление мирового судьи вынесено не объективно, указанные им доводы проверены не в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседании, назначенное на 15.08.2017 г. ФИО1 извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, при таких обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании, ФИО1 доводы жалоб поддержал, дополнительно пояснил, что 02.01.2017 года автомобилем он не управлял, его автомобиль стоял припаркованным на обочине с включенной аварийной сигнализацией, капот машины был открыт, он стоял около капота. К нему подъехали сотрудники ГИБДД, предложили проехать с ними в отдел полиции. В отделе полиции ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - «подышать в трубку», но он отказался, так как считал, что это не гигиенично. Какие права ему разъясняли сотрудники полиции и какие документы они составляли, он не понимал, так как не знает русского языка, является гражданином <данные изъяты>. Кроме того, он не согласен с показаниями свидетеля П., утверждавшего на допросе у мирового судьи, что ФИО1 ранее 02.01.2017 г. доставлялся в отдел полиции за дебош.

Защитник Тосенко Ю.М. в судебном заседании доводы жалоб поддержал, пояснил, что привлечение ФИО1 к административной ответственности сотрудниками ГИБДД осуществлено с нарушением требований КоАП РФ. В обоснование доводов своего доверителя, просил истребовать из Отдела полиции <данные изъяты> сведения о доставлении ФИО1 02.01.2017 г. в отдел полиции.

Изучи доводы жалобы, ФИО1 и его защитника, а также материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 КоАП РФ кроме прочего предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценки на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие в действиях ФИО1 состава данного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей В., П., К., С., видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были надлежащим образом и в полном объеме проверены доводы ФИО1 о его непричастности к совершению административного правонарушения, нарушении процедуры его отстранения от управления транспортным средством, неразъяснении ему должностным лицом его прав и обязанностей при производстве по делу об административном правонарушении, а также довод о не владении ФИО1 русским языком. Для чего мировым судьей были исследованы письменные материалы дела- протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, допрошены свидетели: В., П., К., С.

Указанные выше протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями законодательства, какие - либо существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при их составлении не допущены. Оснований не доверять показаниям свидетелей, мировым судьей не установлено, поскольку показания свидетелей не противоречат друг другу и совокупности доказательств по делу, перед допросом свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем дали судье подписку.

Как следует из указанных выше протоколов, расписок при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В обжалуемом постановлении получил свою оценку довод ФИО1 о том, что он не владеет русским языком, вследствие чего не мог знакомиться с документами по делу. Так, мировым судьей были исследованы: экзаменационный лист ФИО1 при сдаче им экзамена на право управления транспортным средством категории ВС, сведения, предоставленные начальником отдела по вопросам миграции МО МВД России <данные изъяты> Ц., из которых следует, что ФИО1 имеет вид на жительство на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а также принимал участие в качестве переводчика по делу об административном правонарушении, рассматриваемом <данные изъяты>

По запросу судьи была получена копия постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 участвовал в качестве переводчика по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Р. Узбекестан Н.

По данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 при оформлении вида на жительство был представлен сертификат о владении русским языком, знании истории Росси и основ законодательства РФ <номер изъят>, выданный ДД.ММ.ГГГГ РУДН со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, довод ФИО1 о незнании им русского языка, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, и не возможности осуществлять свои права при производстве по делу, является несостоятельным.

Согласно ответу начальника ОГИБДД <данные изъяты> от 04.07.2017 г. ФИО1 был доставлен в отдел полиции 02.01.2017 г. за дебош на катке. Сообщение поступило по телефону дежурной части <данные изъяты> В соответствии с данными Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального отдела МВД РФ ОП <данные изъяты> ФИО1 доставлялся в отдел полиции сотрудником ГИБДД П. 02.01.2017 г. в 18 час 50 минут, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 38ВТ <номер изъят>, ФИО1 был освобожден 02.01.2017 г. в 20-00 часов. Таким образом, вышеуказанные сведения подтверждают показания свидетеля П. о том, что ФИО1 02.01.2017 г. доставлялся в отдел полиции за дебош, после чего был задержан в момент управления транспортным средством и, при наличии признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

В ходе рассмотрение дела мировым судьей понятые В., С. были допрошены в качестве свидетелей, им были разъяснены требования ст.ст. 25.7, 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Из показаний свидетелей следует, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у судьи не имеется, поскольку перед допросом свидетели был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются с материалами дела об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, дал оценку всем доводам ФИО1, обосновал свои выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и принял решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом постановление мотивированно, судьей приведены доказательства, на основании которых он сделал вывод о виновности ФИО1

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья его находит справедливым и соответствующим содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 05.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья И.А. Зайнутдинова