Приговор № 1-260/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-260/2024

Дело № 1-260/2024 УИД:74RS0003-01-2024-000117-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 марта 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

с участием государственного обвинителя Бальгишиева Я.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Банных С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 13 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №2 г. Миасса Челябинской области по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) (4 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов, наказание отбыто 21 августа 2023 года;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО4, причинив последнему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 19 часов 00 минут 16 июля 2023 года по 04 часа 00 минут 17 июля 2023 года ФИО1, работая в водителем <данные изъяты> находясь за управлением автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку ранее ему незнакомого ФИО4, следуя от Садоводческого Некоммерческого Товарищества «ЖБТ-1», находящегося на территории Калининского района г. Челябинска до дома № 100 по ул. Культуры в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

В указанный период времени, после окончания поездки, а именно около дома № 100 по ул. Культуры в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ФИО1 обратил внимание на лежащий на полу около правой передней двери указанного автомобиля принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Ноnоr Х9А».

Непосредственно после этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 указанного имущества.

В период времени с 19 часов 00 минут 16 июля 2023 года по 04 часа 00 минут 17 июля 2023 года ФИО1, находясь около дома № 100 по ул. Культуры в Тракторозаводском районе г. Челябинска, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и, соответственно, не может воспрепятствовать его преступным действиям, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и то, что он не имеет законных прав на принадлежащее Потерпевший №1 имущество и игнорируя данное обстоятельство, имея реальную возможность возвратить принадлежащее последнему указанное имущество и не предприняв действенные меры к указанному возвращению, поднял с пола автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Ноnоr Х9А», стоимостью 23 000 рублей, находящийся в защитном прозрачном силиконовом чехле, с установленной в телефон СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон», оформленной на имя ФИО4, материальной ценности для последнего не представляющими, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 23 000 рублей, затем, с целью сокрытия своих преступных действий, выключил указанный телефон, лишив тем самым последнего возможности на розыск принадлежащего ему имущества, после чего, удерживая при себе похищенное описанным образом принадлежащее Потерпевший №1 указанное имущество, с места совершения преступления скрылся, уехав от дома № 100 по ул. Культуры в Тракторозаводском районе г. Челябинска, тем самым тайно похитил указанное имущество, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей 00 копеек, являющийся для последнего значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, квалификацию содеянного, объем обвинения не оспаривал. Заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 поддержал, сообщив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает.

Защитник – адвокат Банных С.А. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Бальгишиев Я.К. не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласен с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства и в его отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. С учетом данных обстоятельств, приговор постановляется в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место проживания в Челябинской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию вмененного преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Кроме того, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, суд полагает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда, назначение ФИО1 данного вида наказания будет в наибольшей степени способствовать его исправлению и перевоспитанию, и соответствовать тяжести совершенного преступления.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: договор комиссии от 17 июля 2023 года, товарный чек № от 19 августа 2023 года, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 5% (пяти процентов) из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием исправительных работ по основному месту работы осужденного, а в случае отсутствия такового, в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: договор комиссии от 17 июля 2023 года, товарный чек № от 19 августа 2023 года, находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: О.В. Макаренко