Решение № 12-27/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-27/2020

Судья Золотых Е.В. Дело № 12-27/2020г.

(МС СУ № 33) (УИД 65MS0033-01-2020-000020-04)


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года г.Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е.,

при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Наумова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> №г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Не согласившись с указанным постановлением защитником ФИО1 – Наумовым С.А. подана жалоба, в которой автор жалобы просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, указав, что само место ДТП в протоколе не указано. Учитывая, что в протоколе место совершения административного правонарушения не установлено, с учетом позиции ФИО1, о том, что никакого ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ вообще не было, протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления мировой судья проигнорировал доводы ФИО1 о том, что никакого ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ вообще не было, что его автомобиль не имеет повреждений, характерных для ДТП, описываемых потерпевшим. Также мировой судья безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 о назначении экспертизы с целью установления наличия повреждений на автомобиле ФИО1, Характерных для описываемого ДТП, а также следов ремонта и свежей покраски автомобиля. Выяснение всех указанных вопросов имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения ДТП. Материалами дела виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не подтверждается, как и не подтверждается и сам факт ДТП с его участием. Также, назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья не учел, что по данному делу ФИО1 в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному задержанию, то есть фактически ФИО1 отбывал административный арест, тем самым мировой судья фактически подвергла ФИО1 двойному наказанию за одно и то же административное правонарушение.

ФИО1 при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил к отцу в <адрес>, откуда возвращался домой в <адрес>, примерно в 16-17 часов в тот же день. Ехал он на автомобиле «Toyota Town Ace Noah» г/н №, вместе с ним был друг. Погодные условия были нормальные. В районе <адрес> он увидел двигавшийся впереди, в попутном направлении автомобиль «Toyota Corolla Fielder», который странно передвигался, то остановиться, то опять тронется, то резко вправо, то влево. Проехав за автомобилем «Toyota Corolla Fielder» 10 метров, решил его обогнать, в связи с чем стал ускоряться, выехав на полосу встречного движения. Поравнявшись с автомобилем «Toyota Corolla Fielder», последний стал резко двигаться влево, на него, тогда он, чтоб уйти от столкновения, нажал на газ и проехал вперед. Также он нажал на сигнал. Никакого столкновения не было, в момент обгона, он не мог задеть автомобиль «Toyota Corolla Fielder», который после того как он его обогнал, стал ехать за ним. Водитель автомобиля «Toyota Corolla Fielder» пытался его подрезать возле здания налоговой. Он, испугавшись за себя и друга, поехал в гаражи на <адрес>, где у них стоят видеокамеры. Остановившись у гаражей, он побежал в гараж чтобы взять что-нибудь для защиты. Подъехал автомобиль «Toyota Corolla Fielder», откуда вышел водитель и сразу же стал предъявлять ему претензии, что он задел крыло и бампер, хотя как он мог узнать об этих повреждениях, если он не выходил с автомобиля. Он предполагает, что эти повреждения были получены водителем автомобиля «Toyota Corolla Fielder» в другое время. Они стали ругаться. Водитель автомобиля «Toyota Corolla Fielder» сказал, что не заметил. Постоя немного, автомобиль «Toyota Corolla Fielder» уехал, а он с друзьями, семьями, стали жарить мясо, накрыли стол и стали отмечать Новый год, употребляли алкоголь. Через пару часов приехали сотрудники ГИБДД, опросили его, осмотрели автомобиль и забрали его. Он отказался от предложенного ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от последующего предложенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он уже не управлял автомобилем, а выпил после того как приехал в гаражи.

После просмотра видеозаписи, приобщенной к материалам дела, ФИО1 показал, что ДТП не было, его запутали он и сказал, что употребил после ДТП.

Защитник ФИО1 – Наумов С.А. при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, просил отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, указав, что ФИО1 участником ДТП не был, доказательств этому не имеется. В рассматриваемом протоколе не указано место ДТП. Более того, ФИО1 подвергнут двойному наказанию, что недопустимо.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Выслушав ФИО1, его защитника Наумова С.А., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 вышеназванного Федерального Закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 часов, на <адрес> произошло столкновение транспортных средств «Toyota Town Ace Noah» г/н №, под управлением собственника ФИО1 и «Toyota Corolla Fielder» г/н №, под управлением собственника ФИО2, в результате чего автомобилям причинены следующие механические повреждения:

«Toyota Town Ace Noah» г/н № – заднее правое крыло;

«Toyota Corolla Fielder» г/н № – левое переднее крыло, передний бампер с левой стороны.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1.3 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …

Вышеуказанные обстоятельства, а именно факт ДТП, участником которого являлся ФИО1, несмотря на доводы ФИО1 и его защитника, утверждающих, что ФИО1 не являлся участником ДТП, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе приобщенной к материалам дела видеозаписью, где ФИО1, без принуждения и оказания на него давления указывает про управление автомобилем, ДТП и последующее управление автомобиля, при этом наличие повреждений на автомобилях также подтверждено документально, после проведенного осмотра сотрудником ДПС.

Более того, ФИО1 при рассмотрении жалобы сам указывает как управлял при рассматриваемых событиях транспортным средством «Toyota Town Ace Noah» г/н №, в том чсиле после того как на <адрес> повстречал автомобиль «Toyota Corolla Fielder» г/н №, который потом преследовал его.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Также несостоятелен довод Наумова С.А. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ места ДТП, поскольку он голословен.

Так в названном процессуальном документе указано на оставление места ДТП ФИО3 на <адрес>, что также подтверждается иными исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями самого ФИО1, указывающего на то, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-17 часов, возвращался на автомобиле «Toyota Town Ace Noah» г/н № из <адрес> в <адрес>, по пути куда в районе <адрес> он увидел двигавшийся впереди, в попутном направлении автомобиль «Toyota Corolla Fielder», который он в последующем обогнал и поехал в гаражи на <адрес>.

Несостоятелен довод жалобы и об обязанности мирового судьи по назначению экспертизы по заявленному ходатайству с целью установления наличия повреждений на автомобиле ФИО1, поскольку факт ДТП и наличие на автомобилях ФИО1 «Toyota Town Ace Noah» г/н № и ФИО2 «Toyota Corolla Fielder» г/н № механических повреждений подтверждается материалами дела и пояснениями допрошенных лиц, в связи с чем назначение указанной Наумовым С.А. экспертизы не требуется, что также только способствовало, в случае удовлетворения ходатайства, необоснованной волоките по делу.

При установленных в ходе рассмотрения дела мировым судьей обстоятельств, указывающих о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного состава, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что ФИО1 своими пояснениями пытается ввести суд в заблуждение с целью избежать административной ответственности за содеянное, с чем также соглашается судья рассматривающий жалобу.

Наказание ФИО1 по административному составу, в совершении которого он признан виновным, назначено в соответствии с правилами ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, при том, что законных оснований для назначения иного вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нежели определенного мировым судьей, не имеется, поскольку по делу не усматриваются исключительных обстоятельств, только при наличии которых возможно назначение наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией названного административного состава.

Также несостоятелен довод защитника ФИО1, со ссылкой на ч.3 ст.27.5 КоАП РФ, о назначении мировым судьей двойного наказания ФИО1, который фактически отбывал административный арест, поскольку он не основан на законе.

Так, в силу ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: …; административное задержание; ….

Как следует из материалов дела, должностное лицо административного органа, в целях необходимости обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применило к ФИО1, которому инкриминировался административный состав, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, санкцией которого в качестве наказания, в том числе, предусмотрен и административный арест, меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 часов составлен протокол №, при этом, в силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Вместе с тем, вопреки доводам автора жалобы, применение к ФИО1 административного задержания, не свидетельствует об отбывании последним административного ареста, а также не является безусловным основанием, для назначения судьей административного наказания именно в виде административного ареста.

Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, при том, что оно определено ФИО1 в минимальном размере назначенного вида (самого мягкого), предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также положений ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Наумова С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного № <адрес> №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Наумова С.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья П.Е. Фимушкин